Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Письменюк Т. В. на решение Анадырского городского суда от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Письменюк Т. В. к Публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь/Станционного участка Линейно-технического цеха Анадырского района, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь/Станционного участка Линейно-технического цеха Анадырского района выразившееся в невыдаче расчетных листков за январь – сентябрь 2018 года (за каждый месяц), по заявлению от 25.09.2018 № 18.

Взыскать с Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь/Станционного участка Линейно-технического цеха Анадырского района в пользу Письменюк Т. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Письменюк Т. В. к Публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь/Станционного участка Линейно-технического цеха Анадырского района о:

- признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 07-25-11-01706/л от 25.07.2018 неправомерным и возложении обязанности на ответчика по отмене данного приказа;

- взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца:

- суммы задолженности недополученной ежемесячной премии за июнь 2018 года в размере 10 446,12 руб.;

- в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в сумме 431,94 руб. за период с 11.07.2018 по 03.10.2018 и денежной компенсации, начисленной за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ежемесячной премии за июнь 2018 года;

- денежной компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 885 рублей;

- признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов для работы:

- по заявлению п. 4 вх. № 8 от 12.07.2018 Порядок приема – передачи дежурств сменными электромеханиками;

- 4.2. по заявлению вх. № 11 от 23.07.2018:

- Правила внутреннего трудового распорядка (в том числе и для дежурной смены электромехаников);

- Требования стандартов менеджмента и качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015;

- Установленный порядок по сортировке телеграмм;

- Инструкция Минсвязи России «Алгоритмы оперативно-технического управления первичной сетью»;

- Инструкция по эксплуатации телеграфного оборудования и телеграфного терминала;

- Инструкция по эксплуатации оборудования, установленного на ТЗУС/ГТС в ЛАЗе и техническом помещении № 320;

по заявлению вх. № 12 от 23.07.2018:

- Порядок приема-передачи телеграмм КСУ, КСС, УСН и т.д.;

- Порядок приема-передачи телеграмм по факсу на 2-04-26 и 2-33-26;

- признании незаконным бездействие ответчика (в лице - Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района) выразившееся в необеспечении рабочего места документами (инструкциями) в соответствии со ст. 22 ТК РФ, а именно: Порядок (инструкция) выхода из очередного отпуска, Порядок приема – передачи дежурств сменными электромеханиками, Правила внутреннего трудового распорядка (В том числе и для дежурной смены электромехаников), Требования стандартов менеджмента и качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015, Установленный порядок по сортировке телеграмм, Инструкция Минсвязи России «Алгоритмы оперативно-технического управления первичной сетью», Инструкция по эксплуатации телеграфного оборудования и телеграфного терминала, Инструкция по эксплуатации оборудования, установленного на ТЗУС/ГТС в ЛАЗе и техническом помещении № 320, Порядок приема-передачи телеграмм КСУ, КСС, УСН и т.д., Порядок приема-передачи телеграмм по факсу на 2-04-26 и 2-33-26;

- по заявлению вх. № 12 от 23.07.2018 «О просьбе проведения занятий с работником» (для повышения уровня знаний);

- по заявлению вх. № 13 от 30.07.2018 «О просьбе разъяснений работнику п.3.9.», а также предоставления информации о «…магистральной/внутризоновой первичными сетями в пределах Чукотского автономного округа…»;

- по заявлению от 21.08.2018 – заверенные надлежащим образом ксерокопии листов из аппаратного журнала АМТС (форма ПС-4-2) и оперативного журнала ЛАЗ (форма ПС-1);

- по заявлению вх. № 18 от 25.09.2018: Положение об оплате труда, Положение о материальном стимулировании;

- возложении обязанности на ответчика (в лице - Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района) выдать документы, связанные с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ:

- расчетные листки за 2018 год за январь – сентябрь 2018 года (за каждый месяц), Положение об оплате труда, Положение о материальном стимулировании – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь/Станционного участка Линейно-технического цеха Анадырского района в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Письменюк Т.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), в котором указала, что с 13 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года она работала у ответчика в должности электромеханика связи. 27 июля 2018 года ей стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что 10 июня 2018 года она вышла на смену в 8 часов 30 минут, то есть с опозданием на 30 минут.

С 3 марта 2018 года она находилась в ежегодном отпуске до 25 апреля 2018 года, который в связи с болезнью и учебным отпуском был продлён до 9 июня 2018 года. О необходимости выхода на дежурство 10 июня 2018 года в 8 часов 00 минут её не уведомили.

В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ей была снижена ежемесячная премия за июнь 2018 года.

Запрошенные ею у ответчика документы, связанные с выполнением должностных обязанностей, последним представлены не были. Занятия для повышения уровня знаний с целью выполнения функций, предусмотренных должностной инструкцией, которые Письменюк Т.В. просила ответчика провести с ней, проведены не были.

Из-за давления со стороны ответчика она вынуждена была уволиться. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд:

1. Признать применённое к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом от 25 июля 2018 № 07-25-11-01706/л, неправомерным и обязать ответчика (в лице – Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком») отменить данный приказ.

2. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в её пользу:

2.1. Сумму недополученной ежемесячной премии за июнь 2018 года в размере 10 446,12 руб.;

2.2. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ денежную компенсацию в сумме 431,94 руб. за период с 11 июля 2018 года по 3 октября 2018 года. Денежную компенсацию, начисленную за период с 4 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ежемесячной премии за июнь 2018 года;

2.3. Денежную компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей по факту лечения, в сумме 1 885 руб.

3. Признать незаконным бездействие ответчика (в лице – Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района) в соответствии со статьёй 62 ТК РФ и пунктами 4.1, 4.3 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении документов для работы:

3.1. По заявлению п. 4 вх. № 8 от 12 июля 2018 года - Порядка приёма–передачи дежурств сменными электромеханиками;

3.2. По заявлению вх. № 11 от 23 июля 2018 года:

- Правил внутреннего трудового распорядка (в том числе и для дежурной смены электромехаников);

- Требований стандартов менеджмента и качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015;

- Установленного порядка по сортировке телеграмм;

- Инструкции Минсвязи России «Алгоритмы оперативно-технического управления первичной сетью»;

- Инструкции по эксплуатации телеграфного оборудования и телеграфного терминала;

- Инструкции по эксплуатации оборудования, установленного на ТЗУС/ГТС в ЛАЗе и техническом помещении № 320;

3.3. По заявлению вх. № 12 от 23 июля 2018 года:

- Порядка приёма-передачи телеграмм КСУ, КСС, УСН и т.д.;

- Порядка приёма-передачи телеграмм по факсу на 2-04-26 и 2-33-26.

4. Признать незаконным бездействие ответчика (в лице – Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района), выразившееся в необеспечении рабочего места документами (инструкциями) в соответствии со статьёй 22 ТК РФ, а именно: Порядок (инструкция) выхода из очередного отпуска, Порядок приёма-передачи дежурств сменными электромеханиками, Правила внутреннего трудового распорядка (в том числе и для дежурной смены электромехаников), Требования стандартов менеджмента и качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015, Установленный порядок по сортировке телеграмм, Инструкция Минсвязи России «Алгоритмы оперативно-технического управления первичной сетью», Инструкция по эксплуатации телеграфного оборудования и телеграфного терминала, Инструкция по эксплуатации оборудования, установленного на ТЗУС/ГТС в ЛАЗе и техническом помещении № 320, Порядок приёма-передачи телеграмм КСУ, КСС, УСН и т.д., Порядок приёма-передачи по факсу на 2-04-26 и 2-33-26.

5. Признать незаконным бездействие ответчика (МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района), выразившееся в непредставлении ответов:

- по заявлению вх. № 12 от 23 июля 2018 года с просьбой проведения занятий с работником (для повышения уровня знаний);

- по заявлению вх. № 13 от 30 июля 2018 года с просьбой разъяснений работнику п. 3.9, а также предоставления информации о «…магистральной/внутризоновой первичными сетями в пределах Чукотского автономного округа».

6. Признать незаконным бездействие ответчика (МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района), выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, в соответствии со статьёй 62 ТК РФ: по заявлению от 21 августа 2018 года - заверенных надлежащим образом ксерокопий листов из аппаратного журнала АМТС (форма ПС-4-2) и оперативного журнала ЛАЗ (форма ПС-1); по заявлению вх. № 18 от 25 сентября 2018 года - расчётных листков за январь–сентябрь 2018 года (за каждый месяц), Положения об оплате труда, Положения о материальном стимулировании.

7. Возложить обязанность на ответчика (в лице – Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района) выдать документы, связанные с работой, в соответствии со статьёй 62 ТК РФ:

- расчётные листки за январь–сентябрь 2018 года (за каждый месяц), Положение об оплате труда, Положение о материальном стимулировании.

8. Взыскать с ПАО «Ростелеком» денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Письменюк Т.В., считая принятое решение незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Письменюк Т.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

В адресованном в суд заявлении ПАО «Ростелеком» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Письменюк Т.В. в удовлетворении требования о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 25 июля 2018 года № 07-25-11-01706/л, неправомерным и возложении обязанности на ответчика отменить данный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что в Станционном участке/Линейно-технического цеха Анадырского района/Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь/Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» сменный режим работы предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем отсутствие в трудовом договоре истца условий о сменном режиме не является нарушением. С 31 декабря 2015 года истец работала по сменному режиму, о нарушении своих прав не заявляла. С графиком сменности на период работы с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, утверждённым 22 февраля 2018 года работодателем, Письменюк Т.В. была ознакомлена под роспись 27 февраля 2018 года. В соответствии с этим графиком сменности 10 июня 2018 года для истца являлось рабочим днём с началом смены в 8 часов 00 минут. При проявлении достаточной добросовестности Письменюк Т.В. должна была выйти на работу 10 июня 2018 года в 8 часов 00 минут. Порядок привлечения Письменюк Т.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдён.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика недополученной ежемесячной премии за июнь 2018 года, денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 ТК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательства по выплате ежемесячной премии за июнь 2018 года, суд, установив, что нарушений в действиях ответчика по начислению и выплате премии не имеется, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении искового требования Письменюк Т.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью и заболевание истца в результате незаконных действий работодателя, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении документов для работы: Порядка приёма-передачи телеграмм КСУ, КСС, УСН; Порядка приёма-передачи телеграмм по факсу на 2-04-26 и 2-33-26; Порядка по сортировке телеграмм; Инструкции Минсвязи России «Алгоритмы оперативно-технического управления первичной сетью»; Инструкции по эксплуатации телеграфного оборудования и телеграфного терминала; Инструкции по эксплуатации оборудования, установленного на ТЗУС/ГТС в ЛАЗе и техническом помещении № 320, суд исходил из того, что запрашиваемые документы отсутствовали у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении документов: Правил внутреннего трудового распорядка (в том числе и для дежурной смены электромехаников), Положения об оплате труда, Положения о материальном стимулировании и Требования стандартов менеджмента и качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015, суд исходил из того, что истец была ознакомлена с данными документами, а Требования стандартов менеджмента и качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 являются нормативным актом, находящимся в открытом доступе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении рабочего места документами, суд исходил из того, что законом на работодателя не возлагается обязанность по обеспечению рабочего места работника нормативными актами, в том числе локальными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении копий листов из аппаратного журнала АМТС (форма ПС-4-2) и оперативного журнала ЛАЗ (форма ПС-1), суд исходил из того, что в них отражены события, произошедшие на объектах ответчика, не содержащие какой-либо информации о работнике, то есть не связанные с её работой.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче расчётных листков за январь–сентябрь 2018 года (за каждый месяц), суд исходил из того, что расчётные листки были направлены Письменюк Т.В. по её заявлению от 25 сентября 2018 года только 28 декабря 2018 года.

Установив, что представлением расчётных листков с нарушением срока, установленного статьёй 62 ТК РФ, истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с изменённым графиком сменности её работы, коллегия находит не соответствующим действительности. Данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о незаконности наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания судебная коллегия находит несостоятельным с учётом отсутствия нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Письменюк Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неверном определении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств при разрешении требования о признании незаконным бездействия ответчика за невыдачу работнику документов, связанных с работой. Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы являются повторением её позиции в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении, которые коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы Письменюк Т.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении её требования о признании действий работодателя незаконными в части неознакомления работника с Инструкцией Минсвязи России «Алгоритмы оперативно-технического управления первичной сетью» со ссылкой на отсутствие у ответчика данной Инструкции, в то время как указанная Инструкция в действительности находится в открытом доступе, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку наличие Инструкции в открытом доступе освобождает работодателя от обязанности знакомить с нею работника.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению судьёй Жуковым А.Н., потому что ею был заявлен отвод судье (т.1, л.д.130).

Как усматривается из материалов дела, заявленный отвод был рассмотрен судьёй, в его удовлетворении было отказано, поскольку истцом доказательств в подтверждение своих утверждений о необъективности и небеспристрастности судьи представлено не было (т.1, л.д.147).

Судебная коллегия находит вынесенное судьёй определение об отказе в удовлетворении заявленного Письменюк Т.В. судье Жукову А.Н. отвода правильным. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи Жукова А.Н., коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 16 ГПК РФ, в которой перечислены основания для отвода судьи, то обстоятельство, что ранее судья Жуков А.Н. рассматривал гражданское дело с участием Письменюк Т.В., препятствием к рассмотрению им другого гражданского дела с её участием не является. Не являются таковыми препятствиями ни обращение Письменюк Т.В с жалобой на действия судьи в квалификационную коллегию судей Чукотского автономного округа, ни допущенные судьёй при рассмотрении дел с участием Письменюк Т.В. процессуальные нарушения, поскольку они могут быть основаниями к отмене вынесенного судебного решения, а не основаниями для отвода судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, приводимые им в подтверждение факта вынесения судом необоснованного решения, противоречащего трудовому законодательству, а именно: то, что истец подвергался психологическому воздействию, дискриминации, вследствие чего был вынужден обращаться к врачам и приобретать лекарственные препараты; то, что истцу, с одной стороны, направлялись на электронную почту приказы о продлении отпуска, а, с другой стороны, работодатель не знакомил его с новыми графиками времени выхода на работу; то, что составлялись неправомерные акты об отсутствии истца на рабочем месте; то, что работодателем в лице начальника ЛТЦ Праведных нарушались её права, установленные должностной инструкцией электромеханика, аналогичны тем, которыми она обосновывала свою позицию в суде первой инстанции. Все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают правильных по существу выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о нарушении её прав бездействием ответчика, выразившемся в непредставлении ответов по её заявлениям от 23 июля 2018 года с просьбой проведения занятий с работником (для повышения уровня знаний) и от 30 июля 2018 года с просьбой разъяснений работнику п. 3.9, а также представления информации о «…магистральной/внутризоновой первичными сетями в пределах Чукотского автономного округа».

В данной части коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении указанных исковых требований Письменюк Т.В. со ссылкой на то, что нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя давать письменные ответы на заявления работников.

Как усматривается из текстов вышеуказанных заявлений, истец письменного ответа на них не требовала, а просила разъяснить пункт 3.9 должностной инструкции электромеханика связи станционного участка линейно-технического цеха Анадырского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – должностная инструкция электромеханика), утверждённой начальником линейно-технического цеха Анадырского района П.А.В. 01.03.2018 № 514, и провести с нею занятия по повышению уровня её знаний (т.1, л.д.52, 55).

В силу абзацев 7 и 8 части 1 статьи 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.9 должностной инструкции электромеханика электромеханик связи, исходя из возложенных на него обязанностей, имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений Общества, Макрорегионального филиала «Дальний Восток» информацию, необходимую для исполнения должностных обязанностей в рамках своих полномочий; проходить подготовку и повышение квалификации (т.2, л.д.38-45).

Следовательно, отсутствие ответов на указанные заявления работника является нарушением требований ТК РФ и должностной инструкции электромеханика со стороны работодателя.

В силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении Письменюк Т.В. ответов по заявлениям вх. № 12 от 23 июля 2018 года и вх. № 13 от 30 июля 2018 года. По вышеизложенным мотивам данные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением данных требований подлежит изменению сумма компенсации морального вреда, взысканного с работодателя в пользу Письменюк Т.В., поскольку в соответствии со статьёй 237 ТК РФ неправомерное бездействие работодателя является основанием для компенсации морального вреда.

С учётом объёма и характера причинённых Письменюк Т.В. нравственных страданий, вызванных непредставлением ей ответов на её заявления, а также степени вины работодателя в этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с учётом решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, окончательная сумма такой компенсации составит 2 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции оказалось неразрешённым в полном объёме исковое требование Письменюк Т.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд в резолютивной части решения не указал, что во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказывает.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении ещё одного требования Письменюк Т.В., с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 600 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 1 марта 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Письменюк Т. В. к Публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным бездействия ответчика (в лице - Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» МЦТЭТ г. Анадырь/Станционный участок ЛТЦ Анадырского района), выразившегося в непредставлении ответов:

- по заявлению вх. № 12 от 23.07.2018 «О просьбе проведения занятий с работником» (для повышения уровня знаний);

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком», выразившееся в непредставлении Письменюк Т.В. ответов:

- по заявлению вх. № 12 от 23 июля 2018 года, содержащему просьбу провести с нею занятия квалифицированными специалистами для повышения уровня знаний;

- по заявлению вх. № 13 от 30 июля 2018 года, содержащему просьбу разъяснить работнику пункт 3.9 должностной инструкции электромеханика, а также предоставить для ознакомления документы, в которых содержится информация о «…магистральной/внутризоновой первичными сетями в пределах Чукотского автономного округа».

Решение Анадырского городского суда от 1 марта 2019 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в пользу Письменюк Т. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Во взыскании с Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в пользу Письменюк Т. В. компенсации морального вреда в размере 488 000 рублей отказать»; абзац 5 – в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в общем размере 600 рублей».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 1 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Письменюк Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев