Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что определением суда от 18 марта 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Определение Октябрьского районного суда г. Рязани вступило в законную силу. В целях реализации своего права на получение юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг представителя адвоката Гришиной М.А. в сумме 20 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения указанного заявления в размере 5000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с надлежащего лица судебные расходы в общем размере 35 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске им срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 1 октября 2019 года, и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в законную силу определения суда от 18 марта 2019 года (с 03 апреля 2019 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Исходя из суждения суда первой инстанции, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек, поскольку оно было подано по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу определения суда от 18 марта 2019 года, в то время как ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано ФИО1 25 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 пропущен не был, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 18 марта 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Определение Октябрьского районного суда г. Рязани вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Гришина М.А., которая участвовала в 4-х предварительных судебных заседаниях: 22 августа 2018 года, 10 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 1-7 февраля 2019 года и в 2-х судебных заседаниях: 21 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Гришиной М.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 22 августа 2018 года выданной Центральной городской коллегией адвокатов на сумму 20000 рублей на представление интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани (л.д. 6, том 2).

Также, ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 23 ноября 2018 года.

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 года и распиской о получении денежных средств от 25 декабря 2019 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, с учетом сложности дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний (по делу проведено четыре предварительных судебных заседания и два судебных заседания), а также с учетом заявления ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов, полагаю расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с этим полагаю необходимо уменьшить размер судебных издержек ответчика в части расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, полагаю, что судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей являются завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком для защиты своего права в обоснование своей позиции, которые подтверждены надлежащими платежными документами.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, а в общей сумме 23000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано ФИО2, как лицом, не имеющим полномочий на его подписание, с нее подлежат взысканию судебные расходы, которые ответчик понес в ходе производства по делу.

Во взыскании судебных расходов с ООО «СК Согласие» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2020 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СК Согласие» - отказать.

Судья -