Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Ломаевой Л. П. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Ломаевой Л. П. – Макаровой Н. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

запретить АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению и/или прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Ломаевой Л. П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

истец Ломаева Л.П. обратилась в суд с иском об обязании АО «Читаэнергосбыт» заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7).

В целях обеспечения иска представитель истца Макарова Н.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ходатайство обосновано тем, что 17.10.2019 получено уведомление от СНТ «Биофабрика» о том, что 05.11.2019 будет произведено отключение электроснабжения. Поскольку отключение СНТ «Биофабрика» приведет к отключению жилого дома истца, то данные действия напрямую затрагивают его права, как добросовестного потребителя электроэнергии. При этом задолженность по оплате у истца отсутствует. В связи с тем, что ответчик не заключает с истцом публичный договор энергоснабжения, который уже считается заключенным в силу закона, у истца отсутствует лицевой счет для оплаты электроэнергии и нет возможности оплатить электроэнергию непосредственно ответчику. Отключение всего кооператива приведет к нарушению прав добросовестных потребителей, что противоречит действующему законодательству (л.д. 29).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 32-33).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшина Е.С. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить. Указывает, что между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ «Биофабрика» заключен договор энергоснабжения № от 01.04.2012, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В установленный срок обязательства потребителем выполнены не были. По состоянию на 30.09.2019 у СНТ «Биофабрика» образовалась задолженность в размере 954 900,64 рублей. 30 сентября 2019 года председателю СНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы в срок до 05.11.2019. Электроснабжение дома истца осуществляется от сетей СНТ «Биофабрика», которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». Судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» заключен с СНТ «Биофабрика», а не с Ломаевой Л.П. При таких обстоятельствах, восстановление электроснабжения на участке истца для ответчика возможно только путем восстановления электроснабжения во всем товариществе. АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения. Считает, что запрет на ограничение подачи электроэнергии потребителю, не исполняющему условия договора энергоснабжения, нарушает имущественные права АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 72-74).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Указанная мера является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий Ломаевой Л.П. жилой дом по адресу: <адрес>, судья сослался на ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом в обоснование принятого определения судьей не сделаны выводы о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии и возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу дом, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание требования процессуального закона о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление Ломаевой Л.П. об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены, прежде всего, на разрешение спора по существу, тогда как вопрос о законности отказа АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес> является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом не учтено, что обращаясь в суд, истец не просила признать действия АО «Читаэнергосбыт» в части введения процедуры ограничения подачи электрической энергии СНТ «Биофабрика» незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об обеспечении иска свидетельствует об ущемлении прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2019 года отменить.

Заявление представителя истца Макаровой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Ломаевой Л. П. к АО «Читаэнергосбыт» и запрете АО «Читаэнерго» производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Ломаевой Л. П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко