Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А.С. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Иванову А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу: <****>, находящееся у него или других лиц, общей стоимостью 162 528 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 46 коп,

У С ТА Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №(****) от 28 декабря 2012 года в сумме 158122, 39 рублей.

Одновременно представитель Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ходатайствовал о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее ответчику.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Иванов А.С. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что на основании данного определения судебным приставом-исполнителем постановлено о взыскании 162528, 46 рублей и частично произведено списание денежных средств со счета, на который поступает денежное довольствие, являющееся доходом его и его семьи; обращает внимание на неверное указание адреса его места жительства, а также на несоразмерность принятых мер в обеспечение иска размеру заявленных требований, так как согласно исковому заявлению размер задолженности составляет 158122, 39 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящееся у него (них) или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Постановляя определение, судья исходил из доводов заявления Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о недобросовестных действиях ответчика, который не исполняет обязательства по кредитному договору, что, по мнению истца, дает основания полагать о невозможности исполнения решения суда.

Не соглашаясь с таким выводом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска основано на недобросовестности ответчика по исполнению принятых обязательств по кредитному договору, что является предметом иска, а также на предположениях о невозможности исполнения решения суда, из которых не представляется возможным сделать вывод о реальной угрозе затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, постановляя определение, судьей в размер заявленных требований включены расходы по оплате государственной пошлины, что указывает на несоразмерность обеспечения заявленному требованию и нарушение статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванову А.С., а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Иванову А.С., заявленного в обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в сумме 158 122, 39рублей.

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева