Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Усть-Донецкий порт», 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе АО «Усть-Донецкий порт» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Усть-Донецкий порт», 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.10.2011 между ним и ОАО «Усть-Донецкий порт» был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому он передал денежные средства в размере 907000 руб. сроком возврата до 30.09.2014 с уплатой процентов 0,5% годовых. Дополнительным соглашением от 29.09.2014 стороны согласовали срок возврата суммы займа до 31.12.2015.

По состоянию на 31.12.2016 сумма займа не возвращена, что подтверждено актом сверки сторон. Поскольку ответчик обязан возвратить сумму займа, проценты, в том числе пени за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму обязательства 1133 703 руб.80 коп., 371 873 руб.48 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств и 392 479 руб.33 коп.- проценты по денежному обязательству, а всего 1898056 руб.61 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Усть-Донецкий порт» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 907 000 руб., проценты по договору займа от 26 октября 2011 года за период с 27.10.2011 по 31.12.2015 в сумме 18 947 руб.60 коп., проценты по договору займа за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 в размере 313 996 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 в размере 297 510 руб.94 коп. и государственную пошлину в сумме 15422 руб. 86 коп., а всего 1552 877 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С Акционерного общества «Усть-Донецкий порт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 464 руб.41 коп.

Ответчик АО «Усть-Донецкий порт» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела истцом представлена копия акта взаимных расчетов, при этом подлинный акт не был представлен суду, что, по мнению апеллянта, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения по делу не были оценены действия истца по взысканию процентов в размере приближающимся к сумме основного долга, что по мнению апеллянта является недобросовестным поведением истца.

При этом обращает внимание на то, что задолженность по договору займа образовалась в январе 2016, а иск предъявлен только в апреле 2019, указывая на то, что истец предельно использовал срок исковой давности в целях максимального расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, которая не порождает никаких правовых последствий.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено сведениями в материалах дела (л.д.166-168); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Малиненко М.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору займа денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2011 ФИО1 передал в заем ОАО «Усть-Донецкий порт» денежные средства в сумме 907 000 руб. сроком возврата 30.09.2014. При этом, согласно п.3.1 указанного договора определено, что заем предоставляется путем перечисления платежным поручением денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами в кассу заемщика.

29.09.2014 между ФИО1 и ЗАО «Усть-Донецкий порт» заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому определен срок возврата суммы займа до 31.12.2015.

Актом сверки на 31.12.2016 ЗАО «Усть-Донецкий порт» подтверждена задолженность общества по договору займа, заключенному с ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2011 в размере 1139 285,78 коп. (л.д. 104).

Расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «Усть-Донецкий порт» по состоянию на 30.06.2016 подтверждена задолженность общества перед ФИО1 по договору займа (л.д. 109,112).

Суд, разрешая исковые требования, руководствовался положениями ст. 807, 808, 809, 811, 309, 310, 395 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы процентов за период с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 18 947 руб.60 коп. (907000 х 0,5% х 1525 дней), процентов по договору займа за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 313 996 руб.29 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 в размере 29 7510 руб. 94 коп., исходя из задолженности по договору займа в размере 907 000 руб. При этом суд указал, что расчет задолженности, произведенный истцом из суммы займа и процентов по договору займа (1133703 руб.80 коп.) противоречит нормам действующего законодательства.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 422 руб.86 коп. и 464 руб.41 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, расчет процентов и период начисления процентов судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о непредставлении стороной истца подлинника акта сверки взаимных расчетов судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт стороной ответчика в суде первой инстанции в установленном порядке не был оспорен, встречные требования о признании акта сверки (договора займа) недействительным (ничтожным) ответчик не предъявил. Факт займа и получения предприятием суммы по договору займа от 26.10.2011 не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца, не оспорил акты сверки, не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов.

Доводы жалобы о недействительности сделки, в том числе доводы об отсутствии одобрения Совета директоров ЗАО «Усть-Донецкий порт» на заключение договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о недействительности сделки основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доказательств нарушения прав, делающим незаконным (недействительным) указанный договор займа, ответчиком не представлено, в установленном порядке договор не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов независимо от срока предъявления данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Факт реализации истцом законного права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, поскольку обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа от 26.10.2011. При этом само по себе предъявление истцом требований о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не говорит о наличии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав истца.

В случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец предельно использовал предусмотренный гражданским кодексом срок исковой давности для максимального расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа является правом истца, предусмотренным как статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора займа, в целях защиты нарушенного права, и не свидетельствует о предъявлении иска с намерением причинить вред ответчику.

Необходимо отметить, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Донецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2020года.