Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Авилова Романа Александровича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.07.2020, которым, с учётом дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 15.12.2020, постановлено:

«Исковые требования Авилова Романа Александровича к Чумаковой Наталье Анатольевне о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, его разделе и взыскании компенсации в счёт раздела совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования Авилова Романа Александровича к Чумакову Денису Олеговичу и Чумакову Никите Олеговичу о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств в счёт компенсации за подаренное совместно нажитое имущество оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Авилов Р.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к Чумаковой Н.А., Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О., в которых, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым им, Авиловым, и Чумаковой Н.А. имуществом: ограждение участка (забор) из металлических профлистов длиной 173,27 погонных метра, газопровод протяженностью 43,9 м, хозяйственные постройки: навес, курятник с дровником, утятник, колодец бетонный глубиной 9 м, водопровод от колодца до бани протяженностью 12 м, баню с крыльцом, а также установленные в ней насосную станцию GRUNDFOS MQ 3-45, электрический водонагреватель ARISTON на 80 литров, печь ROLLING STONES с трубами дымохода, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, определить его, Авилова, и Чумаковой Н.А. доли в совместно нажитом имуществе равными, данное имущество разделить и взыскать с ответчиков компенсацию за него в размере 851705 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он и Чумакова Н.А. с 07.12.2009 по 14.11.2016 состояли в браке, в период которого на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем лично Чумаковой Н.А., на совместные средства возведены данные хозяйственные постройки и приобретено другое спорное имущество.

После расторжения брака Чумакова Н.А. подарила указанный земельный участок с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками, в том числе баней, в которой находится перечисленное выше оборудование, своим сыновьям Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О.

Ранее решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2018, его исковые требования о разделе и признании за ним права на 1/2 долю недостроенного жилого дома и бани, расположенных на указанном земельном участке, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что собственниками домовладения и земельного участка являются Чумаков Н.О. и Чумаков Д.О., но разъяснено, что он не лишён права требовать компенсации доказанного размера вложенных затрат на возведение бани и других хозпостроек, расположенных на этом земельном участке, и рассчитывать на их возмещение.

Отмечал, что все работы по возведению спорных построек и по установке оборудования произведены им лично, это имущество приобретено на совместные с Чумаковой Н.А. средства и использовалось на нужды семьи, в связи с чем доли супругов в этом имуществе являются равными.

Полагал, что в связи с отчуждением Чумаковой Н.А. этого имущества он на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении имеет право требовать компенсации половины его стоимости.

В судебном заседании истец Авилов Р.А. и его представитель Уланова Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Чумакова Н.А. и её представитель - Нестеренко С.М. иск не признали, полагая, что жилой дом и земельный участок по указанному в иске адресу являются добрачным имуществом Чумаковой Н.А., которым она распорядилась по своему усмотрению, произведя его отчуждение своим детям. Баня и другие надворные постройки, а также печь, водонагреватель и насосная станция, находящиеся в бане, являются неотъемлемой частью дома и земельного участка и не подлежат разделу, а поэтому не имеется и оснований для взыскания в пользу Авилова Р.А. денежной компенсации за них.

Ответчики Чумаков Н.О. и Чумаков Д.О. в письменном заявлении иск к ним не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Авилов Р.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что ответчик Чумакова Н.А. не отрицала, что спорное имущество приобретено ими в браке.

Считает, что, имея право на получение компенсации понесённых расходов на возведение в период брака жилого дома, он не обязан доказывать свои личные вложения в это совместно нажитое имущество, и отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждена стоимость его труда, вложенного в строительство спорных объектов, а также стоимость использованных при их строительстве материалов.

Полагает, что на спорное имущество должен распространяться режим совместной собственности супругов в силу ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ).

Приводя положения ст. 36-39 СК РФ, определяющих порядок раздела совместно нажитого супругами имущества, указывает, что рыночная стоимость спорного имущества (1608 тыс. руб.) превышает кадастровую стоимость жилого дома (941 тыс. руб.), и что он имеет право требовать именно с Чумаковой Н.А., нарушившей его права, а не с настоящих собственников дома и земельного участка – Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О., причитающуюся ему компенсацию.

Отмечает, что спорный газопровод не является принадлежностью дома, так как построен с получением необходимых согласований и не является самовольной постройкой.

Находит ошибочным вывод суда о том, что печь и насосная станция являются принадлежностью главной вещи – бани, поскольку они могут существовать отдельно от неё.

В дополнительной апелляционной жалобе Авилов Р.А., считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска к Чумакову Д.О. и Чумакову Н.О., указывает, что обращался к ним с иском как к собственникам спорного имущества, на что ему было указано в решении по гражданскому делу № 2-54/2019.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что насосная станция, водонагреватель, печь с трубами, а также газопровод не являются принадлежностью иной вещи, являясь самостоятельными объектами.

Приводит доводы о недобросовестности со стороны Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О. при приобретении дома и земельного участка после расторжения брака между истцом и их матерью, о недействительности договора дарения ввиду нарушения запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нём объектов незавершенного строительства и о праве суда применить положения о недействительности сделки по своей инициативе.

Полагает, что Чумаков Д.О. и Чумаков Н.О. несут солидарную обязанность по выплате ему компенсации за спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чумаковой Н.А. адвокат Нестеренко С.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авилова Р.А. – без удовлетворения, указывая, что Авилов Р.А. вопреки положениям ст.134 ГПК РФ обратился в суд с требованиями о признании бани совместно нажитым имуществом, то есть по тому же предмету и тем же основаниям, что и ранее в рамках гражданского дела №2-72/2017.

Считает, что к иным надворным постройкам, в том числе к водопроводу, газопроводу, забору, колодцу, навесу, курятнику и утятнику, должен применяться принцип следования судьбе основного строения, невозможность раздела которого исключает взыскание компенсации стоимости доли истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Авилов Р.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части его исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и о разделе бани, поскольку эти требования разрешены состоявшимся ранее судебным решением.

По существу пояснил, что о том, что Чумакова Н.А. не признаёт за ним право на долю в совместно нажитом имуществе, расположенном на её земельном участке, он узнал в конце ноября - начале декабря 2016 года.

Ответчик Чумакова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердила, что признаёт то, что всё спорное имущество приобретено в период брака с истцом, но с учётом состоявшегося ранее судебного решения считает, что его доли в праве собственности на это имущество не имеется, для взыскания с неё компенсации истец должен доказать свои вложения в это имущество, что им не сделано.

Также полагала, что всё спорное имущество передано Авиловым Р.А. ей добровольно по несуществующему обязательству, поскольку ему было известно о том, что все возводимые строения располагаются на принадлежащем ей земельном участке, и всё будет принадлежать ей.

Подтвердила, что разговор с Авиловым Р.А. по поводу раздела совместно нажитого имущества, в котором она сообщила ему о том, что отказывается признавать за ним право на совместно нажитое имущество, имел место в ноябре 2016 года после расторжения между ними брака.

Представитель ответчика Чумаковой Н.А. – адвокат Нестеренко С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что состоявшимся ранее судебным решением по гражданскому делу №2-72/2017 требования Авилова Р.А. к Чумаковой Н.А. о признании совместно нажитым имуществом и разделе объекта незавершённого строительства и бани, расположенных на земельном участке Чумаковой Н.А., разрешены, в их удовлетворении отказано, соответственно и имущество, являющееся предметом спора в данном деле, которое является частью земельного участка и расположенного на нём основного строения – жилого дома, не подлежит разделу между бывшими супругами.

Считал, что Чумакова Н.А., подарив земельный участок с жилым домом своим детям, распорядилась своим добрачным имуществом на законных основаниях, поэтому в данной ситуации нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Полагал также, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с декабря 2016 года, когда истец узнал о сделке по дарению Чумаковой Н.А. жилого дома и земельного участка своим сыновьям Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О., поскольку истец первоначально обратился в суд с требованиями, основанными на нормах семейного законодательства, а не на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Остальные участники процесса, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в неправильном применении норм материального права и в нарушении норм процессуального права, допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Авилов Р.А. и Чумакова Н.А. с 07.12.2009 по 14.11.2016 состояли в браке, в период которого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем Чумаковой Н.А. до брака, на котором также расположен принадлежавший ей жилой дом, возвели недостроенный объект капитального строительства (жилой дом) и баню.

Кроме этого, как указывал истец Авилов Р.А., и признавала ответчик Чумакова Н.А., в период брака на этом же земельном участке за счёт совместных средств ими возведены ограждение (забор) из металлических профлистов, газопровод, навес, курятник с дровником, утятник, бетонный колодец, водопровод от колодца до бани, а также приобретены и установлены в бане насосная станция GRUNDFOS MQ 3-45, электрический водонагреватель ARISTON, печь ROLLING STONES с трубами дымохода.

Также по делу установлено, что 15.10.2016 Чумакова Н.А. подарила указанный земельный участок и расположенный на нём принадлежавший лично ей жилой дом своим сыновьям Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О., каждому по 1/2 доли в праве (государственная регистрация перехода права осуществлена 08.11.2016).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017 по делу №2-72/2017, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2018, исковые требования Авилова Р.А. к Чумаковой Н.А. о признании незавершённого строительством объекта индивидуального жилищного строительства степенью готовности 80% и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Чумаковой Н.А. и Авилова Р.А. удовлетворены, его же исковые требования о разделе данного имущества и о признании за ним и Чумаковой Н.А., за каждым, права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, а также о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.10.2016 недействительным оставлены без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении от 12.04.2018, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты капитального строительства, в том числе баня, возведены в период брака сторон на совместные денежные средства, но отметила, что у суда не имелось оснований для раздела этих объектов между бывшими супругами Авиловым Р.А. и Чумаковой Н.А., поскольку спорный объект незавершённого строительства, являясь самовольной постройкой, может быть легализован лишь по иску собственников земельного участка, то есть Чумакова Н.О. и Чумакова Д.О., а баня, являясь объектом вспомогательного назначения и входя в состав домовладения, составляет единое целое с жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, и следует его судьбе.

Одновременно с этим в апелляционном определении отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований Авилова Р.А. не лишает его при доказанности размера вложенных затрат на возведение бани, объекта капитального строительства степенью готовности 80% и иных хозяйственных построек и сооружений на спорном земельном участке рассчитывать на их возмещение.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и на обязательность для суда обстоятельств, установленных приведёнными выше судебными решениями, посчитал, что истец, заявляя требования о разделе указанного в иске имущества, не учёл положения ст.135 ГК РФ, и пришёл к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права и об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Также суд указал, что права истца могут быть защищены надлежащим способом, то есть путём предъявления иска о возмещении затрат на возведение бани и иных спорных хозпостроек к собственникам имущества, при доказанности размера таких затрат.

Данные выводы суда как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и не учитывающие регулирующие спорные правоотношения нормы материального права признаются судебной коллегий ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Авиловым Р.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за совместно нажитое в браке с Чумаковой Н.А. имущество, которые в нарушение положений ст.195 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда.

Вместе с тем, доводы Авилова Р.А. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за совместно нажитое в браке с Чумаковой Н.А. имущество и основанные на них исковые требования заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Положения ст.38 и 39 СК РФ устанавливают порядок раздела между супругами совместно нажитого имущества и определяют принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу приведённых норм закона любое имущество, приобретённое супругами в браке за счёт общих доходов, является совместно нажитым и независимо от фактических вложений каждого из супругов в случае его раздела распределяется между супругами пропорционально их долям, которые признаются равными, если иное не оговорено в брачном договоре или в соглашении о разделе имущества (п.2 ст.38, ст.40 СК РФ).

Сторонами по данному делу, в том числе ответчиком Чумаковой Н.А., признавалось, что всё имущество, являющееся предметом иска Авилова Р.А., приобретено в период брака между ними и является совместно нажитым имуществом.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-72/2017, которое в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, также подтверждено, что спорная баня является совместно нажитым супругами Авиловым Р.А. и Чумаковой Н.А. имуществом, и что их доли в совместно нажитом имуществе являются равными.

В этой части указанное решение суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет обязательный характер, как для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, так и для сторон, которые участвовали в гражданском деле №2-72/2017.

Возражая против рассматриваемых исковых требований Авилова Р.А., ответчик Чумакова Н.А. и её представитель Нестеренко С.М. исходили из того, что судом апелляционной инстанции исковые требования Авилова Р.А. по делу №2-72/2017 о разделе бани и о признании на неё права равнодолевой собственности супругов оставлены без удовлетворения, поскольку баня является вспомогательным строением и наряду с жилым домом, который подарен Чумаковой Н.А. своим сыновьям на законных основаниях, не подлежит разделу. При этом, они полагали, что принцип следования вспомогательной вещи судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ) подлежит применению ко всем заявленным в иске объектам, в том числе к печи, водонагревателю, насосу, которые являются частью бани.

Также сторона ответчика ссылалась на содержащееся в апелляционном определении от 12.04.2018 указание на то, что отказ в удовлетворении требований Авилова Р.А. в указанной части не лишает его права при доказанности размера вложенных затрат на возведение бани и иных хозяйственных построек и сооружений на спорном земельном участке, рассчитывать на их возмещение, и отмечала, что доказательств таких затрат истцом не представлено.

Судебная коллегия отвергает данные доводы стороны ответчика Чумаковой Н.А. как необоснованные и считает, что отказ в удовлетворении исковых требований Авилова Р.А. по делу №2-72/2017 о разделе бани и признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на неё, а также приведённое указание суда апелляционной инстанции не лишает Авилова Р.А. возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе права требовать денежную компенсацию соответствующей части стоимости спорного имущества, поскольку, как по гражданскому делу №2-72/2017, так и по данному гражданскому делу подтверждено, что это имущество приобретено в период брака сторон на общие денежные средства и являлось общим имуществом супругов.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретённое в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать выплаты денежной компенсации отчуждённого после расторжения брака имущества.

Данное право бывшего супруга подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По данному делу ответчик Чумакова Н.А., признавая, что спорное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым с Авиловым Р.А. имуществом, не отрицала также, что подарила его своим сыновьям вместе с домом и земельным участком, которые являлись её личным добрачным имуществом, без учёта мнения супруга, и что соответствующей компенсации Авилову Р.А. не выплатила.

Данные действия ответчика Чумаковой Н.А. свидетельствуют о неосновательном сбережении ею имущества за счёт Авилова Р.А., которому она, действуя разумно и добросовестно, после расторжения брака по его требованию должна была выплатить компенсацию стоимости вещей, приобретённых ими в браке, и отчуждённых вместе с принадлежавшим ей лично жилым домом и земельным участком.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, требования Авилова Р.А. к Чумаковой Н.А. о признании спорного имущества, за исключением бани, в отношении которой имеется решение суда по делу №2-72/2017, совместно нажитым и о взыскании компенсации за него, а также за баню, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Чумаковой Н.А. о наличии оснований для освобождения её от выплаты неосновательно сбережённой компенсации ввиду того, что Авилов Р.А. участвовал в создании спорного имущества на принадлежащем ей земельном участке во исполнение несуществующего обязательства, отвергаются судебной коллегией как явно надуманные и не основанные на положениях ст.34 СК РФ, устанавливающих право общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке.

Также отвергаются судебной коллегией и доводы стороны ответчика Чумаковой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Такой же срок применяется и к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данному делу Авиловым Р.А. заявлены требования о взыскании компенсации за совместно нажитое в браке имущество, основанные как на положениях семейного законодательства, определяющих порядок признания имущества совместно нажитым и порядок его раздела, так и на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку спорное имущество было отчуждено Чумаковой Н.А. другим лицам без выплаты истцу соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как указано выше, расторжение брака, а также факт отчуждения одним из супругов совместно нажитого имущества не изменяет его правового режима как совместно нажитого имущества супругов, поэтому при проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует исходить из того, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на это имущество как на совместно нажитое.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поэтому признаются необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда он узнал о состоявшемся договоре дарения, по которому Чумакова Н.А. подарила жилой дом и земельный участок, на котором расположено спорное имущество, своим детям, поскольку о нарушении своего права на это имущество Авилов Р.А. мог узнать и ранее – при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела №2-72/2017, в том числе из искового заявления Авилова Р.А. от 14.12.2016 (т.1 л.д. 5), ходатайства об истребовании доказательств от 23.12.2016 (т.1 л.д.32) и его пояснений в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, усматривается, что с иском о разделе совместно нажитого имущества – недостроенного дома и бани, Авилов Р.А. обратился 14.12.2016 в связи с тем, что после переговоров с Чумаковой Н.А. по этому вопросу он узнал о её нежелании признавать его права на совместно нажитое имущество, находящееся на принадлежащем ей земельном участке.

Стороны по данному делу признавали, что такой разговор между ними произошёл после расторжения брака в конце ноября 2016 года.

Таким образом, о нарушении своего права на совместно нажитое имущество Авилов Р.А. узнал не позднее 30.11.2016.

Данных о том, что Авилов Р.А. узнал об этом ранее, стороной ответчика, заявившей о пропуске срока исковой давности, и которой судебной коллегией разъяснена предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств, не представлено.

С рассматриваемыми исковыми требованиями к Чумаковой Н.А. Авилов Р.А. обратился в суд 18.10.2019 и 11.11.2019 (т.1 л.д.5, т.2 л.д.5), то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика Чумаковой Н.А. о том, что Авилов Р.А. первоначально обратился в суд с требованиями в рамках семейного законодательства, а требования о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, заявил в процессе рассмотрения дела по истечении срока исковой давности, отвергаются судебной коллегией, поскольку в исковых заявлениях Авилова Н.А. от 18.10.2019 и от 11.11.2019 содержатся требования о взыскании с ответчиков компенсации за совместно нажитое им в браке с Чумаковой Н.А. имущество, которое она подарила Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О. и правовое обоснование этих требований.

При этом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также вынесение на обсуждение сторон обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учётом регулирующих спорные правоотношения норм материального права является обязанностью суда (ст.12, ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Помимо этого, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, Авилов Р.А. заявил исковые требования о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество к надлежащему ответчику – Чумаковой Н.А. в пределах срока исковой давности.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что решением суда по гражданскому делу №2-72/2017 доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, и апелляционное определение Тверского областного суда от 12.04.2018 в этой части других доводов не содержит.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в отношении имущества, являющегося предметом спора по данному делу, также не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.1102 ГК РФ с Чумаковой Н.А. в пользу Авилова Р.А. подлежит взысканию половина от стоимости спорного имущества.

При определении стоимости спорного имущества судебная коллегия учитывает, что исковые требования Авилова Р.А. о взыскании компенсации за совместно нажитое и отчуждённое ответчиком имущество основаны на правоотношениях, которые регулируются в первую очередь нормами семейного права, определяющими порядок признания имущества совместно нажитым и порядок его раздела между супругами (ст. 34, 38 СК РФ).

В связи с этим судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Факт отчуждения имущества, подлежащего разделу между супругами, ко времени рассмотрения дела по иску о его разделе и о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, не может менять порядок определения стоимости имущества, как в целях его раздела, так и в целях взыскания соответствующей компенсации.

Поэтому применение в данном деле норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не может влечь изменения порядка определения стоимости совместно нажитого имущества в целях взыскания компенсации за него.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что стоимость спорного имущества должна определяться на момент его отчуждения Чумаковой Н.А., нельзя признать обоснованными.

По данному делу получено заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №942 от 14.01.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость строительных работ по строительству бани, колодца, водопровода, ограждения участка (забора) из металлических профлистов, хозяйственных построек в составе: навес, курятник с дровником, утятник, включая рыночную стоимость работ по монтажу установленного в бане оборудования, рыночную стоимость оборудования и материалов, использованных при строительстве, по состоянию на 14.01.2020 составляет 1609000 рублей, а по состоянию на ноябрь 2016 года – 1453000 рублей.

Также в деле имеется отчёт об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 25.03.2020, составленный оценщиком Зуевой П.Н., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.02.2020 составляет 1203373 рубля.

Данные заключение эксперта и отчёт об оценке не оспорены стороной ответчика Чумаковой Н.А.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 25.03.2020 (том 4 л.д. 2), поскольку он содержит наиболее приближенные ко времени рассмотрения данного дела сведения о рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, с ответчика Чумаковой Н.А. в пользу истца Авилова Р.А. подлежит взысканию компенсация за совместно нажитое в браке и отчуждённое Чумаковой Н.А. спорное имущество в размере 601686,50 рублей (1203373/2).

В остальной части исковых требований Авилова Р.А. к Чумаковой Н.А., а именно в части требований о взыскании компенсации в большем размере и о разделе спорного имущества, кроме бани, надлежит отказать, поскольку раздел отчуждённого Чумаковой Н.А. своим детям Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О. спорного имущества, входящего в состав бани и домовладения в целом, без нарушения его функционального назначения как части домовладения невозможен.

По этим же основаниям в иске Авилова Р.А. к Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О. в указанной части также следует отказать.

Помимо этого Чумаков Н.О. и Чумаков Д.О. не являются надлежащими ответчиками по иску Авилова Р.А. о разделе спорного имущества и о взыскании за него компенсации.

Поскольку судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно установленных по делу обстоятельств, не применены подлежавшие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда, а также дополнительное решение, подлежат отмене полностью с принятием в силу положений п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения.

Исковые требования Авилова Р.А. в части признания совместно нажитым имуществом бани и её раздела рассмотрены в рамках гражданского дела №2-72/2017, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Данные обстоятельства в силу положений ст.220 ГПК РФ являются основаниями для прекращения производства по гражданскому делу в указанной части, на что также указывали стороны по делу.

Руководствуясь ст.220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.07.2020 и дополнительное решение того же суда от 15.12.2020 отменить.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Авилова Романа Александровича к Чумаковой Наталье Анатольевне, Чумакову Денису Олеговичу и Чумакову Никите Олеговичу о признании совместно нажитым имуществом и о разделе бани прекратить.

Принять по делу в остальной части новое решение, которым исковые требования Авилова Романа Александровича к Чумаковой Наталье Анатольевне о признании имущества совместно нажитым и о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Авилова Романа Александровича и Чумаковой Натальи Анатольевны колодец глубиной 9 метров, водопровод протяжённостью 12 метров, насосную станцию GRUNDFOS MQ 3-45, водонагреватель ARISTON на 80 литров, печь ROLLING STONES с трубами дымохода, ограждение земельного участка (забор) из профлистов длиной 173,27 п.м, газопровод протяжённостью 43,9 метра, хозяйственные постройки: навес, курятник с дровником, утятник, расположенные по адресу: <адрес>, определив доли супругов в праве собственности на это имущество равными.

Взыскать с Чумаковой Натальи Анатольевны в пользу Авилова Романа Александровича компенсацию стоимости причитавшейся ему доли в праве собственности на указанное имущество, а также доли в праве собственности на баню, расположенную на том же земельном участке, в размере 601686,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авилова Романа Александровича к Чумаковой Наталье Анатольевне, а также в удовлетворении исковых требований Авилова Романа Александровича к Чумакову Денису Олеговичу и Чумакову Никите Олеговичу отказать.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи В.О. Рязанцев

И.И. Дмитриева