Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России причиненного ущерба, понесенных расходов, суммы компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, ФССП России.

Решением Сургутского городского суда от 10 января 2020 года в ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 года отменено в части разрешения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года, ФИО1, ФИО2, ФССП России обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФССП России оставлены без удовлетворения.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 руб., расходов по оплате стоимости проезда в суд кассационной инстанции в размере 3 527,40 руб., почтовых расходов в размере 1 396,89 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 87 000 руб.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в общей сумме 1 189,89 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 16 339,89 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его пересмотреть в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате юридических услуг. При определении размера судебных расходов суд не учел, что помимо требований имущественного характера истцом также заявлены требования неимущественного характера, которые полностью удовлетворены и к ним не подлежат применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек. Представителем истца оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, сложность рассмотрения дела была вызвана препятствием со стороны ответчика в предоставлении достоверной информации. Учитывая тот факт, что итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца. Ссылка суда на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих дел несостоятельна. Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Транспортные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком была подана кассационная жалоба. Суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, поскольку ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало соответствующих заявлений о снижении размера судебных издержек.

УФССП по ХМАО-Югре также не согласилось с определением суда в части взыскания почтовых расходов, просит определение в указанной части отменить. Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в полном объеме, суд нарушил положения ст. 89 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учел правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, но допустил арифметическую ошибку при вычислении пропорции. Суд не принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов превысила размер фактически удовлетворенных судом требований истца, не дал правовой оценки доводам третьего лица ФИО2 о недоказанности несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела.

В частной жалобе третье лицо ФИО2 выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, считая её завышенной, не отвечающей принципу соразмерности, не соответствующей объёму и качеству оказанных услуг, сложности дела. Судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично: на 3,4 % от заявленной суммы требований. Почтовые расходы не подлежали взысканию, так как по общему правилу входят в стоимость услуг представителя. Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от (дата) и доверенности не представляется возможным установить, по какому именно делу оказаны юридические услуги. Взысканная сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, так как превышает размер удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 заявлено два требования неимущественного характера (о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда) и одно требование имущественного характера (о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости автомобиля). Требования о взыскании расходов по экспертизе и оплате юридических услуг являются требованиями о взыскании судебных расходов, не носят самостоятельного характера и в предмет иска не входят.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, признаны обоснованными исковые требования неимущественного характера.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик УФССП по ХМАО-Югре обратился с кассационной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Кассационные жалобы истца и третьего лица также оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО3 предъявлена к взысканию сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 87 000 руб., сумма почтовых расходов 1 396,89 руб., сумма транспортных расходов 3 527,40 руб.

В качестве доказательств фактического несения указанных расходов в заявленных суммах в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от (дата), акты об оказанных услугах к данному договору, расписки от (дата), от (дата), от (дата), чеки о безналичной оплате услуг (на суммы государственной пошлины), описи почтовых вложений с квитанциями и кассовыми чеками об оплате почтовых услуг, проездные документы, справки по операциям списания денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, взыскав в его пользу почтовые расходы в размере 1 189,89 руб., сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего 16 339,89 руб. При этом судом указано на применение принципа пропорционального распределения расходов в отношении почтовых расходов (без приведения пропорции). Данное правило в отношении распределения расходов на оказание услуг представителя не применено. Исходя из сложности дела, объема и качества оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда недостаточно полно и подробно мотивированными, в связи с чем, у сторон возникли разночтения в понимании порядка распределения судебных расходов, возражения относительно обоснованности взысканных судом сумм.

Судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов (исходя из размера удовлетворенных требований 13 600 руб. (3%) от суммы заявленных требований 400 488 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает предложенный ответчиком и третьим лицом порядок распределения судебных расходов основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

По общему правилу, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер (сумму) соответствующих требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом было заявлено три требования, одно из которых носит имущественный характер, в его удовлетворении истцу отказано, по двум требованиям неимущественного характера решение принято в пользу истца.

Судебные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, без разделения расходов на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования.

Поскольку в отношении удовлетворенных судом неимущественных требований принцип пропорциональности не применяется, то размер судебных расходов, в частности расходов на представителя, определяется с учетом критериев справедливости и разумности. При этом как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечисленные критерии позволяют соблюсти необходимый баланс интересов сторон при распределении между ними судебных расходов, в том числе, с учетом соотношения заявленных расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении ему судебных расходов.

Ссылка суда в определении на применение правила о пропорциональном распределении в отношении почтовых расходов представляется ошибочной. По существу, судом взысканы почтовые расходы за исключением суммы расходов по направлению кассационной жалобы 207 руб., что является правильным, так как кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Между тем, отказ в компенсации транспортных расходов по тем же основаниям представляется ошибочным, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба на апелляционное определение, которым частично удовлетворены требования истца. В участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференц связи ФИО1 отказано. В такой ситуации истец, реализовав свое право на личное участие в судебном заседании, вправе требовать от другой стороны, обратившейся с кассационной жалобой, компенсации понесенных им транспортных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом в подтверждение затрат на оплату проезда в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены электронные билеты на (дата) по маршруту (адрес) с указанием их стоимости по тарифу плацкарта, справки Сбербанк онлайн о списании денежных средств в счет оплаты билетов. Сумма транспортных расходов 3 527,40 руб. (1 747,4 руб. + 1 780 руб.) подтверждена документально, завышенной не является. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), истец принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом истцом подтверждены.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права и необоснованным отказом во взыскании судебных расходов определение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, считая доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя несостоятельными.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы 87 000 руб. в сравнении с объемом защищенного права, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости автомобиля.

Проанализировав объем и качество услуг, оказанных представителем истца, суд правильно учел, что в стоимость услуг представителя включены неоднократные уточнения исковых требований, при этом стоимость этих услуг является изначально завышенной (по акту от (дата) - 10 000 руб., по акту от (дата) - 5 000 руб.). Учитывая участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы и возражений на кассационные жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов представляется разумной, соответствующей итогу рассмотрения дела и объему защищенного права. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ФИО2 о недоказанности несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не принимаются, поскольку в обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлены допустимые и относимые доказательства - договор оказания юридических услуг, акты об оказании услуг, расписки в получении денежных средств. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО2 относительно того, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, являются необоснованными, так как документы направлялись самим истцом, а не его представителем.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года отменить в части отказа в возмещении понесенных ФИО1 транспортных расходов.

Заявление ФИО1 в части возмещения данных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные транспортные расходы в размере 3 527 (трех тысяч пятисот двадцати семи) руб. 40 руб.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.