Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя ООО «ДЭСК» ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. 16.07.2019 года сотрудниками ООО «ДЭСК» проведена проверка приборов учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт №Д170 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу приборов учета). Согласно данному акту инспекторами установлено преднамеренное нарушение изоляции кабеля со следами подключения, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Истцу выдано предписание о замене вводного кабеля и опломбирования прибора учета.

На основании данного акта произведен расчет неучтенного потребления 23490 кВтч, 11.11.2019 года истцу выставлен счёт на оплату безучётного пользования за ноябрь 2019 года в размере ... руб. С данным актом он не согласен, считает его незаконным, поскольку вмешательство в работу прибора учета не допускал, незаконное подключение и потребление энергии зафиксировано не было, в спорном акте отсутствует информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, фактов воздействия на прибор учета не было.

В своих исковых требованиях истец (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 16.07.2019 года, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали, пояснили, что оспариваемый акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит год и время его составления. Представленный фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, с помощью которых можно сопоставить данные фотографии с проверкой, проводимой в отношении потребителя.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»- ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что проверка проводилась уполномоченной организацией, с соблюдением требований законодательства, в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение в виде преднамеренного нарушения изоляции кабеля со следами подключения с целью искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии. Выявленное в ходе проверки нарушение верно квалифицировано как несанкционированное подключение, о чем в присутствии потребителя был составлен акт. Факт нарушения подтверждается фотографиями и видео сделанными при составлении акта, пояснениями лица, проводившего проверку, которым был обнаружен дополнительный монтаж электропроводки, расположенный на изоляторах жилого дома истца, в местах нарушения изоляции кабеля были видны следы подключения, горелость (от искры), что свидетельствует о несанкционированном подключении к электрическим сетям. На основании выявленного нарушения представителями ООО «ДЭСК» был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) № Д170 от 16.07.2010, рассчитан объем неучтенно потребленного электричества и впоследствии произведен перерасчёт платы за электроэнергию. Оспариваемый акт соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО5 с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, проведенной проверкой было установлено у потребителя наличие следов подключения к электроэнергии минуя прибор учета, перерасчет сделан на основании норм закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установки и замены приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 допущено вмешательство в работу прибора учета, которое зафиксировано инспекторами «ДЭСК» в оспариваемом акте № Д170, при этом акт составлен в установленном законом порядке и нарушений, свидетельствующих о неправомерности акта, в ходе его составления допущено не было, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными акта и перерасчета по нему не имеется. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Суд правильно принял во внимание, что дом принадлежит истцу, прибор учета электроэнергии находится в зоне ответственности собственника помещения, и что выявленное нарушение изоляции кабеля свидетельствует о пользовании электроэнергией минуя электросчетчик.

Выявленное инспекторами нарушение в виде преднамеренного нарушения изоляции кабеля, зафиксировано в акте от 16.07.2019г. и на представленных ответчиком фотографиях, факт нарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которые правильно оценены судом. Оснований не соглашаться с оценкой суда у коллегии не имеется.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен в соответствии с требованиями п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. Оснований не соглашаться с этим расчетом у суда не имелось.

Доводы об отсутствии в обжалуемом акте Д170 указания на год составления акта приводились стороной истца в суде первой инстанции и правильно отклонены судом как не влекущие признание акта недействительным.

Суд верно учел, что в этот же день – 16.07.2019г. был составлен акт проверки прибора учета, в котором указано, что по результатам проверки составлен акт Д 170. Потребитель расписался в обоих актах, замечаний не высказывал. При таких обстоятельствах год составления обжалуемого акта обоснованно не вызвал сомнений у суда. Само по себе отсутствие в акте указания на год его составления не является нарушением, влекущим безусловное признание акта недействительным, из чего правильно исходил суд при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи