Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Земский банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк» к Терещенко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., пояснения представителя истца ООО «Земский банк» - Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Терещенко Т.В. и её представителя Канасавской Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Земский банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Терещенко Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) с испытательным сроком № в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность кассира 2 категории в отдел кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. переведена на должность кассира 1 категории в отдел кассовых операций ООО «Земский Банк» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. переведена в отдел кассовых операций истца на должность старшего кассира. Начиная с 20 ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ответчика, составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что должность ответчика входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной

индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также то, что ответчик достиг к дате заключения договора возраста восемнадцати лет и в соответствии с условиями Должностной инструкцией старшего кассира, утвержденной Председателем Правления ООО «Земский банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик непосредственно обслуживал денежные ценности, истец последовательно заключал с ответчиком договоры о полной материальной ответственности <адрес> соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ на ответчика истцом без изменения должностных обязанностей были возложены функции заведующего кассой вне кассового узла № (<адрес>), а также ответственность за сохранность ценностей в Операционной кассе вне кассового узла № посменно в соответствии с графиком работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в оперкассе № установлен РОS-терминал модели <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, идентификационный номер в процессинговом центре КартСтандарт №, а также подключенный к нему пинпад модели №, серийный номер № для совершения следующих финансовых и справочных операций по картам: выдача наличных; баланс; отмена операций; пополнение счета, а также следующих административных операций в меню кассира: последний чек; закрытие смены; чек по номеру; краткий журнал; полный журнал.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, начиная примерно с 14 часов (точное время не установлено) на имеющийся в Оперкассе № стационарный номер телефона № стали поступать звонки от неустановленного лица, который представился сотрудником службы техподдержки банка по фамилии В. Все телефонные переговоры со звонившим вела старший кассир Терещенко Т.В.. На протяжении остатка рабочего дня в разное время в рамках нескольких звонков звонивший под предлогом необходимости проведения некой проверки работы терминала попросил ответчика выполнить посредствам имеющегося в кассе РОS терминала ряд операций, выполнение которых, привело к пополнению банковской карты ответчика (карта № №), платежной системы VISA. При этом, звонивший также попросил Терещенко Т.В. сказать ему личные данные, указанной банковской карты, включая нанесенные на саму карту её реквизиты, коды доступа к карте, а также логин и пароль для входа в систему Земский оn-line в личный кабинет Терещенко Т.В., к которому подключена её банковская карта. Согласно реестра операций (СТL*), на протяжении нескольких часов Терещенко Т.В. в нарушении установленного порядка совершения кассовых операций (п.3.1, и 3.8. Положения Банка России от 24.12.2004г. №266-П без получения от кого-

либо и внесения в кассу каких-либо наличных денежных средств осуществила посредствам РОS терминала 6 операций по зачислению денежных средств на банковский счет собственной банковской карты на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распечатками чеков РОS терминала по каждой операции, отчетом о закрытии смены РОS терминала, реестром операций (СТL*) от процессинга, выпиской по лицевому счету ответчика, Актом ревизии и проверки кассовых документов Операционной кассы вне кассового узла №ДД.ММ.ГГГГ, Актом ООО «Земский банк» «О результатах работы комиссии по факту недостачи наличных денежных средств в Операционной кассе вне кассового узла № от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении вышеуказанных операций ответчик свои действия с кем-либо из сотрудников истца не согласовывал. После совершения всех указанных операций Терещенко Т.В. оповестила по телефону начальника отдела кассовых операций банка Ж. о совершенных ею действиях. По получении данного сообщения банковская карта Терещенко Т.В. была заблокирована истцом.

Приходный кассовый ордер № на итоговую сумму операций пополнения своей банковской карты по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. не составила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно на основании своего заявления возместила истцу часть причинённого ущерба в сумме 5 <данные изъяты>. Разницу в сумме 8 <данные изъяты> добровольно возмещать отказалась.

Терещенко Т.В. является держателем банковской карты №, выданной ей истцом согласно её заявления на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и (или) дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО «Земский банк», которыми определены условия использования (в том числе ограничение способов и мест использования, случаи повышенного риска). В нарушение п. 1.16, п.2.5., 2.6., 2.7., 2.10., 2.11., 2.12., 2.15., 2.17., 2.18. Условий совершения операций по текущим счётам в ООО «Земский банк» с использованием Банковских карт ООО «Земский банк» Терещенко Т.В. допустила разглашение конфиденциальной информации о своей банковской карте, что позволило третьим лицам совершить расходные операции по указанной карте за счет вышеуказанных сумм пополнения баланса карты.

Таким образом, указанная недостача в сумме <данные изъяты> образовалась в результате виновных действий старшего кассира отдела кассовых операций ООО «Земский банк» Терещенко Т.В., которая в нарушение п. 1.8, положения о порядке ведения

кассовых операций, п. 1.13. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, п.3.1., и п.3.8. Положения Банка России от 24.12.2004г. №266-П произвела операцию по пополнению баланса банковской карты без фактического приема в кассу наличных денежных средств, а также в нарушении Условий совершения операций по текущим счетам в ООО «Земский банк» с использованием Банковских карт разгласила третьим лицам персональные данные карты, а также конфиденциальные данные, необходимые, для авторизации в системе Земский оn-linе.

В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>, выражающийся в разнице, между недостачей наличных денежных средств в кассе Операционной кассы вне кассового узла № и суммой денежных средств, добровольно возвращенной истцу Терещенко Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Терещенко Т.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «Земский банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, а также взыскать с Терещенко Т.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52, касающиеся совершения операций по зачислению на счет денежных средств без фактического внесения денежных средств в кассу, приведших к недостаче безналичных денежных средств у истца, истцом доказаны, подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны -этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской

Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации-или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную

ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их

применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Т.В. и ЗАО АКБ «Земский банк» заключен трудовой договор (контракт) с испытательным сроком № в соответствии с которым ответчик была принята на работу в ЗАО АКБ «Земский Банк» на должность кассира 2 категории в отдел кассовых операций (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Земский Банк» заключен с Терещенко Т.В. договор о полной материальной ответственности №.

На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Терещенко Т.В. переведена на должность кассира 1 категории в отдел кассовых операций ЗАО АКБ «Земский банк» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Земский Банк» заключен с Терещенко Т.В. договор о полной материальной ответственности №

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. переведена на должность старшего кассира в отдел кассовых операций ЗАО АКБ «Земский Банк»/

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Земский Банк» заключен с Терещенко Т.В. договор о полной материальной ответственности № №

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" (ООО "Земский банк", место нахождения: <адрес> ИНН №, ОГРН № КПП № В связи с вышеуказанным преобразованием между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования работодателя на общество с ограниченной ответственностью «Земский банк».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада, Терещенко Т.В. считается приступивший к работе в прежней должности старшего кассира в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на старшего кассира Терещенко Т.В. и старшего кассира В.М.А. поочередно в соответствии с графиком работы возложены функции заведующей кассы, а также ответственность за сохранность ценностей в операционной кассе вне кассового узла № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. находилась на работе в операционной кассе вне кассового узла № Согласно реестра операций (СТL*) от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении нескольких часов Терещенко Т.В. без получения от кого-либо и внесения в кассу каких-либо наличных денежных средств осуществила посредствам РОS терминала 6 операций по зачислению денежных средств на банковский счет собственной банковской карты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается распечатками чеков РОS терминала по каждой операции, отчетом о закрытии смены РОS терминала, реестром операций (СТL*) от процессинга, выпиской по лицевому счету.

Приходный кассовый ордер № на итоговую сумму операций пополнения своей банковской карты по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земский Банк» было отобрано у Терещенко Т.В. объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 148 ООО «Земский банк» создана комиссия по расследованию случая нарушения кассовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт ревизии и проверки кассовых документов операционной кассе вне кассового узла № Ревизия проводилась в отсутствии старшего кассира Терещенко

Т.В. По результатам ревизии был сформирован приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> внесены изменения в справку о кассовых оборотах за ДД.ММ.ГГГГ, отражена суммы недостачи по счетам бухучета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Терещенко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на основании заявления Терещенко Т.В. были перечислены с ее счета № на расчетный счет ООО «Земский банк».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам работы комиссии по факту недостачи денежных средств в операционной кассе вне кассового узла № которым установлен размер ущерба причиненного банку в размере <данные изъяты>., выражающийся в разнице между недостачей наличных денежных средств в кассе операционной кассе вне кассового узла № № и суммой денежных средств, возращенных с карты Терещенко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о прямом и действительном ущербе причиненном истцу виновными и противоправными действиями работника Терещенко Т.В.

Ссылаясь на доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что установленный судом факт отсутствия заключения какого-либо отдельного дополнительного договора о полной материальной ответственности ответчика после возложения на нее ответственности за сохранность ценностей в операционной кассе вне кассового узла какого-либо правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как такое назначение одного из кассиров заведующей кассой вне кассового узла не влечет изменение должности кассиров и не исключает из должностных обязанностей кассира работы, в связи с выполнением которой с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем работнику фактически не вверялись денежные средства, утрата которых повлекла ущерб для работодателя. Факт наличия прямого действительного ущерба банку является установленным,' поскольку совершение операций по зачислению на счет клиента денежных средств без фактического

приема от клиента в кассу наличных денежных средств подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить размер причиненного прямого действительного ущерба. Приведенные истцом доказательства размера ущерба ответчиком также не оспариваются. Возникновение ущерба у Банка находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, операции по зачислению денежных средств на банковскую карту клиента осуществлены лично ответчиком путем совершения ею необходимых для их выполнения действий. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении порядка проведения операции по пополнению наличными денежными средствами баланса банковской карты клиента, а именно нарушение норм Положения Банка России от 29.01.2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Положения Банка России от 27.02.2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Причинение ущерба, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по совершению операций по приему от физических лиц наличных денежных средств для их зачисления на банковский счет клиентов, не исключает вины Терещенко Т.В. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что ущерб истца возник вследствие действий ответчика, как должностного лица, ознакомленного с правилами ведения кассовых операций, которое без должной осмотрительности и внимательности, в нарушении своих должностных обязанностей, совершившего противоправные операции с денежными средствами истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают, что недостача в размере <данные изъяты> возникла именно в результате виновных и противоправных действий ответчика.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, начиная примерно с 14 часов (точное время не установлено) на имеющийся в Оперкассе № стационарный номер телефона № стали поступать звонки от неустановленного лица, который представился сотрудником службы техподдержки банка по фамилии В. Все телефонные переговоры со звонившим вела старший кассир Терещенко Т.В.. На протяжении остатка рабочего дня в разное время в рамках нескольких звонков звонивший под предлогом необходимости проведения некой проверки работы терминала попросил ответчика выполнить посредствам имеющегося в кассе РОS терминала ряд операций, выполнение которых,

привело к пополнению банковской карты ответчика (карта № №), платежной системы VISA. При этом, звонивший также попросил Терещенко Т.В. сказать ему личные данные, указанной банковской карты, включая нанесенные на саму карту её реквизиты, коды доступа к карте, а также логин и пароль для входа в систему Земский оn-line в личный кабинет Терещенко Т.В., к которому подключена её банковская карта. Согласно реестра операций (СТL*), на протяжении нескольких часов Терещенко Т.В. без получения от кого-либо и внесения в кассу каких-либо наличных денежных средств осуществила посредствам РОS терминала 6 операций по зачислению денежных средств на банковский счет собственной банковской карты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается распечатками чеков РОS терминала по каждой операции, отчетом о закрытии смены РОS терминала, реестром операций (СТL*) от процессинга, выпиской по лицевому счету.

После окончания рабочего времени, в связи с тем, что звонки от неустановленного лица, который представился сотрудником службы техподдержки банка по фамилии В. не прекратились, Терещенко Т.В. оповестила по телефону начальника отдела кассовых операций банка Ж. о совершенных ею действиях. По получении данного сообщения банковская карта Терещенко Т.В. была заблокирована истцом. О случившимся было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением СУ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Также судом установлено, что правоохранительными органами в ходе предварительного расследования установлена личность лица, в отношении которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело. Данное лицо является обвиняемым по уголовному делу, ООО «Земский банк» признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, ООО «Земский Банк» к Ф. предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГчто подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копией искового заявления, постановлением о привлечении в качестве гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, и не отрицалось сторонами, что ФИО1 является по данному уголовном делу свидетелем, правоохранительными органами признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом обстоятельства того, что

отдельный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 в связи с возложением на нее ответственности за сохранность ценностей в операционной кассе вне кассового узла не заключался.

Как следует из пункта 1 договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 как работником, занимающим должность старшего кассира, выполняющего работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей, и перемещением ценностей, денежных средств работник приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему банком материальных ценностей.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также принимается во внимание факт отсутствия доказательств ознакомления ФИО1 на момент совершения операций с должностной инструкцией старшего кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия даты ознакомления истца на листе ознакомления с требованиями должностной инструкции, а также отсутствия ознакомления с должностной инструкцией, вменяемой обязанности заведующей кассы вне кассового узла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1, выразившихся в совершении операций по зачислению денежных средств на счет, виновного противоправного поведения, а соответственно не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о возникновении материального ущерба в связи с совершением банковских операций ФИО1 достаточным основанием для возложения на ответчика, как на заведующей кассой, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на совершение действий по зачислению денежных средств на банковскую карту, неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие умышленных противоправных действий постороннего лица.

Из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, заведомо зная о наступлении таких последствий или желая их наступления.

Судебная коллегия также, отмечает, что независимо от результатов рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 БОС РФ (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении суда законодательства регулирующего материальную ответственности за ущерб причиненный работодателю»).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Земский банк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: