Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральский Гидро Механический завод» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический завод» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Гидро Механический завод» - ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский Гидро Механический завод» о взыскании денежных средств в размере 2271000 руб., компенсации морального вреда - 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование требований указал, что он 01.04.2019 года фактически заключил с ответчиком договор подряда. Совместно с бригадой выполнял работы в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 года, однако ответчиком часть работ не оплачена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Уральский Гидро Механический завод» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 618162 руб., судебные расходы - 8100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Уральский Гидро Механический завод» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был исследован вопрос о качестве выполненных истцом работ, работы были выполнены некачественно, покупателями готовые изделия не принимались. Вопреки доводам ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения только стоимости работ. Также заявитель выражает несогласие с выводами судебного эксперта, считает заключение эксперта не соответствующим принципам объективности, всесторонности и полноте исследования. Просил по делу назначить повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Гидро Механический завод» - ФИО3, на доводах жалобы настаивавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ФИО1 с привлечением к выполнению работ ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7 производил работы для АО «Уральский Гидро Механический Завод», что ответчиком не оспаривалось и подверждается представленными фотографиями.

И пояснений сторон судом установлено, что в апреле 2019 года ФИО1 с бригадой изготовлена багерская для машины 2000.63.Заказчик Газпром. Оплата за проделанную работу получена.

За период с мая по 10.07.2019 года бригадой выполнены следующие работы: доработка машинного отделения и изготовление плавкранов к машине 2000.63, где по договоренности сторон общая сумма работ составила 490000 рублей (доделывание машинного отделения 2,2 х6 м, высота 1,5 м, изготовление крепежных систем ГЗУ 1,2х1 м в количестве 8 шт., монтаж и проварка швов передней стенки, изготовление пристяжных узлов, кнехтов, изготовление люков, крышек и дверей, их установка, изготовление 4 –х понтонов для плавкранов 1,5х9 м, высотой 0,75 м с кнехтами, люками, отбойными брусферами, ограждением, контрольная сборка 3-х плавкранов в составе 2 понтонов, соединительные площадки 3шт., 2 лебедки на каждый плавкран, 1 стрела на каждый плавкран); по изготовлению машины 800.40 (заказчик СибУголь) и дополнительного оборудования к ней, а также контрольной сборки( изготовление 2 пристяжных понтона 1,2х6 м, высота 1 м, с люками, кнехтами, пристяжными устройствами, лебедками, тросоукладчиками, разработка и изготовление рамы ГЗУ, обвязка рамы ГЗУ: установка насоса, прокладка трубопроводов, в машинном отделении: демонтаж насоса, демонтаж двигателя, изготовление новой рамы под насос, монтаж насоса, монтаж двигателя, центровка двигателя и насоса, изготовление вентлюков, переделка крылышков, обвязка насосов трубами, в контрольной сборке: машинное отделение, 4 пристяжных понтона, ГЗУ, портальный кран, соединительная площадка, работы по изготовлению недостающих пристяжных устройств, монтаж гофры, установка площадок и лестниц, которые изготавливались ими, изготовление ограждений и установка, кабелегонов, лебедок, переходного моста, тросоукладчика, поворотного устройства на пульпопровод, подготовка к отправке: консервирование, комплектация, запасные инструменты и принадлежности, отгрузка, по изготовлению дополнительного оборудования: изготовление двух балок для рамы ГЗУ длиной 6 м, изготовление комплекта конструкции трапа пульпопровода диаметром 273, длиной 100 м, контрольная сборка пульпопровода: разборка и подготовка к отправке, запасные части, инструменты и принадлежности, отгрузка в ручную); проектирования и изготовление машинного отделения и двух пристяжных понтонов к новой машине 2000.63, усиление подкрановой балки в цехе, двух рам откатных ворот(изготовление 2 рамы откатной створки ворот 13мх1,8 м в количестве 2 шт., усиление подкрановой балки в цехе, ремонт электрооборудования кранбалки, изготовление двух пристяжных понтонов 2,2х6 м высотой 1,5 м с люками, отбойниками, кнехтами, пристяжными устройствами, ограждением, изготовление понтона машинного отделения 3х12м высотой 2,5 м с крышками, фундаментом под оборудование). Общую стоимость работ, неоплаченных ответчиком, оценивают 2271000 рублей (том 1 л.д.14).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для оценки общей стоимости выполненных работ.

Заключением судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.03.2020 года установлено, что общая стоимость выше перечисленных работ составила 618162 руб.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта <данные изъяты> имеющую высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза, вопреки указанному в апелляционной жалобе, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным приобретение ответчиком полезного результата работ, выполненных бригадой истца вы объеме, указанном заключением судебного эксперта. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств ответчика об ином объеме, некачественно выполненных работах, наличии убытков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано, что работы бригадой истца выполнены некачественно, судебной коллегией отклоняются, поскольку встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных в связи с некачественно выполненными работами было возвращено ответчику, что не лишает его права обратиться самостоятельно с таким иском и предоставить необходимые доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Так, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты> не представлено.

В суд апелляционной инстанции судебный эксперт <данные изъяты>, ознакомившись с доводами ответчика относительно проведенного ею исследования, представила пояснения, из которых следует, что при расчете стоимости работ была определена рыночная стоимость готового изделия (земснаряда), себестоимость изготовления земснаряда, в величине себестоимости выделялась стоимость работ, которые были произведены при создании изделия, в полученной величине стоимости работ выделялась доля только заработной платы рабочих. На третьем этапе проведения расчета при выделении стоимости работ экспертом была использована рыночная информация о стоимости изготовления металлоконструкций за тонну. Экспертом была найдена информация о стоимости 1 тонны металлических изделия, а также о стоимости 1 тонны конструкций, изготовленных их этих изделий. Так эксперт рассчитала долю работ при изготовлении изделий аналогичных исследуемым, которая составила 33,9 %. Стоимость изготовления изделий за тонну использовалась на промежуточном этапе, а не для определения конечной стоимости объекта экспертизы. Сборник ТЕР09-01-006-01 использовался ею не для конечного расчета, а для промежуточного этапа, основной информацией для расчета стоимости объекта экспертизы являлась стоимость готового земснаряда. Кроме того, по сведениям из указанного сборника под заработной платой машиниста имеется ввиду заработная плата рабочих, выполняющих механизированные операции, в состав работ, указанных в расчете невыплаченного вознаграждения, входят также механизированные работы. На третьем этапе расчета определена только доля работ по изготовлению металлоконструкций. Также эксперт указала, что исключение НДС не требуется, в расчет помимо доли заработной платы не включались материалы, выделялась только доля заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта <данные изъяты> не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи