Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворены;

на ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № в виде дефектов локального нарушения герметичности стыка панели крыши и загрязнения усилителей крыши.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» адвоката Павленко Е. Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика; изучив материалы гражданского дела, дополнительные документы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС» с требованиями о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» заключен договор № купли-продажи автомобиля CITROEN JUMPER идентификационный номер VIN №, цвет белый (далее – спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи. Гарантийный срок на товар составляет 2 года (п. 5.3 договора). Исходя из содержания Бланка гарантийного сертификата, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования автомобилем выполнялось техническое обслуживание у официальных дилеров: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 10403 км (ООО «Навигатор Авто»); ДД.ММ.ГГГГ – пробег 19820 км (ООО «Навигатор Авто»); ДД.ММ.ГГГГ – пробег 30096 км (ООО «АТРИА»). В период гарантийного срока в автомобиле выявились существенные производственные недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно. В июле 2019 года у официального дилера ЗАО «Барс Авто» был осуществлен осмотр автомобиля, проведена проверка качества, а также фото и видео-фиксация выявленного производственного дефекта, выразившегося в отсутствии герметика на стыке панелей крыши длиной приблизительно 30 мм; были составлены Акты. Гарантийный ремонт выявленного производственного дефекта с истцом не согласовывался, никаких документов о согласовании сроков и иных условий гарантийного ремонта он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «АТРИА» в <адрес> при прохождении ТО-3 истец заявил о наличии производственного дефекта. В дальнейшем истцом заказано проведение экспертного заключения относительно выявленного дефекта, выразившегося в отсутствии герметика на стыке панелей крыши длиной. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки транспортного средства CITROEN JUMPER г/н № выражены в отсутствии герметика на стыке панелей крыши длиной приблизительно 30 мм и прочих дефектов, вызванных недостатком: коррозия поперечного и продольного усилителей крыши, угловой панели крыши, усилителей стойки боковины. Стоимость устранения недостатков и дефектов в условиях гарантийного СТОА со стоимостью демонтируемых кузовных деталей – 303430,90 руб. Величина утраты товарной стоимости 45372,00 руб.

Согласно сведениям, указанным в ПТС автомобиля, изготовителем автомобиля является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия-уведомление, согласно которой ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» было уведомлено о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со дня получения уведомления. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате стоимости автомобиля в размере 1700000,00 руб. ответчиком ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» оставлено без удовлетворения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» предложено повторно представить автомобиль для осмотра в ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД». Истцом дан ответ о нецелесообразности представления автомобиля для повторного осмотра, исходя из территориальной отдаленности ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и диагностирования недостатка и проверки качества автомобиля у официального дилера ЗАО «Барс Авто». Истец полагал, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не соблюден порядок урегулирования спора относительно качества товара, предусмотренный п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не исполнил обязанность, предусмотренную п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия истца не была удовлетворена. Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13, составляет 850000 руб. На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. В связи с отказом ответчиков от удовлетворения законных требований истец находится в депрессии, плохо себя чувствует, нарушился сон, появились головные боли.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец просил:

признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1700000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000,00 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, сумму штрафа в размере 850000,00 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Норд Авто Трейд» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.;

обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять от ФИО1 автомобиль CITROEN JUMPER идентификационный номер VIN №, цвет белый.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, изменил исковые требования к ответчику ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», предъявив требования о возложении на него обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN JUMPER в виде дефектов локального нарушения герметичности стыка панели крыши и загрязнения усилителей крыши; а также отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1700000,00 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000,00 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; взыскании штрафа в размере 850000,00 руб.; о взыскании солидарно с ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб.; обязании ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять от ФИО1 автомобиль CITROEN JUMPER идентификационный номер VIN №, цвет белый. (том 2, л.д. 173).

Определением суда от 19.06.2020 года принято изменение исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД»; а также отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»; производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» прекращено; ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования (том 2, л.д. 178-181).

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (том 3, л.д. 44).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал.

Представитель ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В письменных возражениях на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на непроведение гарантийного ремонта из-за запрета истца. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявлять требования и к продавцу, и к уполномоченной организации потребитель не имеет права. Истец реализовал своё альтернативное право, предъявив требования к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». В досудебном порядке к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» с какими–либо требованиями истец не обращался, отказа в их удовлетворении не получал. Требование об устранении недостатка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу не основано на законе и условиях договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.11 которого выявленные производственные недостатки Товара устраняются Продавцом по гарантии в течение 45 календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления Продавцом в Товаре указанных недостатков. Недобросовестное поведение Истца и злоупотребление предоставленным ему правом заключается в том, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» неоднократно предлагало Истцу не только устранить данный недостаток, но и выкупить спорный автомобиль. Спор об устранении недостатка между сторонами отсутствует, оснований для обращения в суд у Истца не имелось. Гарантийный ремонт не произведен только в силу прямого запрета Истца. Требование о безвозмездном устранении недостатка появилось у Истца только после получения результатов судебной экспертизы. Право истца на гарантийный ремонт никто из ответчиков не нарушал, а наоборот настаивали на проведении ремонта. Требования от истца о проведении гарантийного ремонта не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков, на отказ истца от мирного урегулирования спора, на отсутствие у истца оснований для отказа от договора купли-продажи товара, относящегося к технически сложным, в связи с истечением установленного законом 15-дневного срока и отсутствием иных оснований; отсутствием солидарной ответственности ответчиков; отсутствие спора между сторонами относительно необходимости устранения имеющегося в автомобиле несущественного недостатка; недобросовестное поведение истца, которому предлагалось не только устранить имеющиеся недостатки, но и выкупить его автомобиль, урегулировав спор мирным путем и во внесудебном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «НОРД-АВТО ТРЕЙД» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены нормы ст. 39 ГПК РФ в части принятия заявления истца об изменении основания и предмета иска, поскольку истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска; выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД»; указывает, что истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращался; указывает на неправильное применение судом ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 5.11 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с установленным короткого срока устранения недостатка и определения этого срока в зависимости от вступления в силу решения суда, а не от момента предоставления автомобиля для проведения ремонта, что может повлиять на исполнение решения суда; судом не применены нормы ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, предусматривающие добросовестность участников гражданских правоотношений, а также отсутствие злоупотребления правом (том 3, л.д. 114-116, 133-135).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Представителем третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Павленко Е.Б., действующей по доверенности, представлен отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов указывает на недобросовестность истца; что согласно положениям п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, но не вправе сделать и то и другое одновременно, как в рассматриваемом заявлении (том 3, л.д. 171-172, 175-178).

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены возражения на жалобу, согласно которым полагает, что решение является законным и обоснованным, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы являются незаконными и необоснованными, просит жалобу на решение суда оставить без удовлетворения (том 3, л.д. 164).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Павленко Е.Б., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств и сведений об уважительных причинах неявки стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам делам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что покупателем ФИО1, истцом по делу, и продавцом ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел у продавца ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» автомобиль CITROEN JUMPER, 2017 года выпуска, цвет белый (в тексте - спорный автомобиль), стоимостью 1.700.000 руб. (том 1, л.д. 12-17).

Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

В силу п. 3.1.8 договора Продавец обязуется в случае обнаружения производственных и/или конструктивных недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока устранять за счет завода-изготовителя эти недостатки в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 3.4.3 договора покупатель вправе на безвозмездное устранение выявленных производственных и/или конструктивных недостатков товара в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Согласно положениям п.п. 5.2 - 5.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии указаны в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта.

Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта компании CITROEN и при условии по пробегу (пределов гарантии) для деталей подверженных естественному износу указанных в Приложении № к настоящему Договору (п. 5.3).

Дата передачи Товара Покупателю по Акту приема-передачи автомобиля указывается в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа и даты продажи Товара и подписи уполномоченного представителя продавца (п. 5.4).

Гарантийный срок на Товар исчисляется с даты отметки в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта (п. 5.5).

Согласно п. 5.11 договора, выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления продавцом в товаре указанных недостатков; продавец, действуя по требованию завода-изготовителя товара, вправе в целях обеспечения безопасности эксплуатации произвести временный отзыв товара для проведения внеочередного технического осмотра (ремонта) (п. 5.12 договора).

Разделом 8 договора определен порядок разрешения споров – в претензионном порядке.

Согласно сведениям из Сервисной книжки на автомобиль CITROEN JUMPER, VIN № №, техническое обслуживание спорного автомобиля истец осуществлял в ООО «Навигатор Авто» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Атриа» - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-11) и в ООО «Барс Авто» - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 225-242).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «БАРС АВТО» в связи с протеканием крыши автомобиля; при осмотре спорного автомобиля выявлено отклеивание герметика панели крыши, просачивание воды внутрь салона, вследствие чего образовалось отслаивание лакокрасочного покрытия (ЛКП); следов постороннего повреждения не имеется; АО «БАРС АВТО» сделано заключение, что требуется герметизация крыши и восстановление ЛКП в местах сварки, что подтверждается заявкой к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 29-32).

Согласно собственноручной записи в заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 потребовал заменить кузов автомобиля. (том 3, л.д. 29-32).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БАРС АВТО» выполнил работы по замене датчика температуры, иные работы не проводились (том 3, л.д. 33).

По вопросам определения наличия в спорном автомобиле недостатков и прочих дефектов, возможности их устранения в условиях гарантийной СТОА до производственного уровня, стоимости устранения недостатков и дефектов, величины утраты товарной стоимости истец ФИО1 по собственной инициативе обратился к ИП ФИО5 (<адрес>), осуществляющему техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках товара, транспортное средство CITROEN JUMPER III г/н №, VIN № №, имеет недостаток в виде отсутствия герметика на стыке панелей крыши длиной приблизительно 30 мм, дефекты, вызванные недостатком: коррозия кузовных элементов (поперечный усилитель крыши второй сзади, поперечный усилитель крыши задний угловой правый, панель крыши угловая задняя правая, усилитель стойки-С боковины правый, усилитель стойки-С боковины правый верхний. Устранение недостатков и дефектов, вызванных ими в условиях гарантийной СТОА до производственного уровня экономически нецелесообразно (том 1, л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» претензия-уведомление о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» выплатить покупную стоимость автомобиля в размере 1.700.000 руб. в течение 10 календарных дней, со дня получения претензии. (том 1, л.д. 18-20, 35-36).

На вышеуказанное уведомление о расторжении договора купли-продажи и требование о выплате стоимости автомобиля ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» дало заявителю ответ, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не является продавцом автомобиля и не может исполнить требование о выплате стоимости автомобиля; по обращению собственника автомобиля по поводу течи крыши в районе сварного шва в сервисном центре Ситроен ЗАО «Барс Авто» была проведена диагностика и согласовано проведение гарантийного ремонта, автомобиль для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр собственником предоставлен не был. Указанным уведомлением заявитель приглашен на проверку качества автомобиля в дилерский центр ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а также разъяснен порядок согласования иного времени проведения проверки качества. (том 1, л.д.34; том 3 л.д.38).

Как следует из письма представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ПСР-4/2540 от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца, ссылаясь на проведение диагностики и проверки качества автомобиля в ЗАО «БАРС АВТО», на отсутствие согласования с истцом гарантийного ремонта, территориальную удаленность ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» (<адрес>) от места проживания истца (<адрес>), дал ответ о нецелесообразности повторного представления автомобиля на осмотр и о несоответствии такой просьбы действующему законодательству. (том 3, л.д. 38 оборотная сторона).

В тот же день 01.10.2019 года в Глазовский районный суд УР поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа. (том 1, л.д.3-7).

В ходе рассмотрения исковых требований о взыскании стоимости товара по ходатайству ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и истца проведена товароведческая автотехническая экспертиза с целью проверки доводов сторон о наличии недостатков товара, их существенности и причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ–МАДИ) № Л377819 от ДД.ММ.ГГГГ на стыке панелей крыши спорного автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № №, 2017 года выпуска, имеются дефекты в виде локального нарушения герметичности стыка панелей крыши и загрязнения усилителей крыши. Причиной возникновения дефекта в виде локального нарушения герметичности стыка панелей крыши исследуемого автомобиля является нарушение технологии нанесения шовного герметика в процессе изготовления автомобиля на заводе–изготовителе, что носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта в виде загрязнения усилителей крыши является проникновение загрязнений внутрь кузова исследуемого автомобиля через локальное нарушение герметичности стыка панелей крыши, данная причина является следствием производственного дефекта. Все установленные в процессе исследования дефекты автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № №, 2017 года выпуска, являются устранимыми. Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков CITROEN JUMPER, VIN № №, составляет 14000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной дефектом в виде отсутствия герметика на стыке панелей крыши и недостатки ЛКП, составляет 9965 рублей (том 2, л.д. 7-49).

Заявлением от 19.06.2020 года представитель истца изменил исковые требования к ответчику ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», а также отказался от исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». (том 2, л.д.173).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, заключением экспертизы и другими материалами дела, по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд 1 инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; гарантийный срок истекает 30.10.2019 года; в период гарантийного срока истцом выявлен производственный дефект транспортного средства; ответчиком ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» не оспаривалось наличие производственного дефекта и обязанность по его устранению; выявленные дефекты в автомобиле не являются существенными; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» о наличии неисправности стало известно после получения претензии ФИО1, не позднее 04.09.2019 года; 45-дневный календарный срок для устранения недостатка истёк.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в тексте – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации спорного автомобиля потребителем был выявлен недостаток (дефект) в виде протекания крыши кузова автомобиля.

Наличие в спорном автомобиле недостатка (дефекта) в виде протекания крыши кузова автомобиля сторонами по существу не оспаривалось.

Спор между сторонами возник относительно права истца ФИО1 отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением недостатка товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из чего следует, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, в отношении которого истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ему данного товара.

По истечении этого срока вышеуказанные требования могли быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора одного из требований при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, при этом продавец не имеет права устанавливать потребителю способ защиты его права, понуждать потребителя к тому или иному способу защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что не предусмотрено право потребителя предъявить одновременно несколько из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены субъекты правоотношений, к которым потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 статьи 18, при обнаружении в приобретенном товаре недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 данного Закона РФ предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (модели или артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, предъявление потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите потребителей, одновременно к продавцу, уполномоченной им организации (или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), изготовителю, уполномоченной им организации (или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру, закон не предусматривает.

По смыслу положений пунктов 2,3 статьи 18 Закона о защите право потребителей право выбора лица из числа указанных в данных нормах, к которому предъявить требования при обнаружении недостатков в товаре, также принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является покупателем товара – спорного автомобиля, а ответчик ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» продавцом товара.

Истец ФИО1, обнаружив недостатки и считая их существенными, исходил из наличия у него права на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем уведомил продавца ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и импортера спорного автомобиля ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со дня получения данного уведомления и потребовал у ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» выплатить стоимость спорного автомобиля в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.

Наличие существенных недостатков в спорном автомобиле судом не установлено.

Предъявление истцом ФИО1 продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» до обращения в суд каких-либо иных требований, из числа установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении дела судом не установлено, то есть первоначальное и единственное обращение потребителя ФИО1 к продавцу товара ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» после обнаружения недостатка товара, было уведомление о расторжении договора купли-продажи (заявлен отказ от договора купли-продажи).

Ответчик ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», являющийся продавцом автомобиля, возражая против иска, ссылается на отсутствие к нему требований со стороны потребителя. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из претензии-уведомления представителя истца, адресованной ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», следует, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», являющемуся импортером спорного автомобиля, а не продавцом.

Указание в претензии-уведомлении от 04.09.2019 года и в исковом заявлении на то, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является изготовителем товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям паспорта транспортного средства (ПТС), на который ссылается истец, изготовителем спорного автомобиля является организация Автомобили СИТРОЕН (Италия).

Согласно объяснениям представителя ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» указанное общество является импортером спорного автомобиля, что также подтверждается сведениями из ПТС. (том 1, л.д.37).

С целью проверки и установления данных обстоятельств, которые в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были исследованы судом 1 инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал данные сведения у третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Как следует из Устава, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» учреждено по решению единственного участника - Акционерного общества «Автомобили ПЕЖО», принятым ДД.ММ.ГГГГ; основными видами деятельности данного Общества являются операции по импорту, приобретению, продаже новых и подержанных автомобилей, продажа запасных частей и аксессуаров к автомобилям, а также любая деятельность, связанная с техническим обслуживанием автомобилей и предоставлением услуг аренды автомобилей и др. Изготовление автомобилей в число видов деятельности третьего лица не входит. (том 4, л.д.77-91).

Из договора импорта и дистрибуции № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автомобили СИТРОЕН» (юридическое лицо по праву Республики Франции) и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (юридическое лицо по праву РФ) следует, что изготовителем автомобилей марки СИТРОЕН является АО «Автомобили Ситроен», а ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является импортером новых автомобилей и запасных частей, поставляемых изготовителем импортеру с целью дальнейшей перепродажи конечным пользователям. По условиям договора ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» приобретает и продает продукцию от своего имени и за свой счёт, на свой риск и ответственность и не уполномочен действовать от имени и/или за счёт изготовителя, не является ни его агентом, ни его представителем. Импортер обязуется развернуть продажу Договорной продукции и обслуживание клиентов на территории Российской Федерации, закупать у Изготовителя определенное количество автомобилей, запасные части и т.п..

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (том 2, л.д.173), в связи с чем определением от 19.06.2020 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о гражданской правовой ответственности ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не являлся предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и не входит в предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия лишена права дать оценку обоснованности первоначальных требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, обусловленных отказом потребителя от Договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку от указанных исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», истец отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и, соответственно, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требования о признании расторгнутым договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», истцом изменены на требования об обязании ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» безвозмездно устранить недостатки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 39 ГПК РФ изменены как предмет, так и основания исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и о взыскании уплаченной за товар суммы основаны на том, что истцом расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля (отказался от договора в одностороннем порядке) в связи с обнаружением в данном товаре существенных недостатков, и требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиками не были удовлетворены.

Новые исковые требования об обязании ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» безвозмездно устранить недостатки спорного автомобиля основаны на том, что в товаре имеются недостатки, которые не являются существенными. При этом не указаны обстоятельства, из которых бы следовало, что истец до предъявления иска в суд обращался к продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля, которые согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежат предъявлению потребителем к продавцу или уполномоченной им организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю).

Однако, нарушение требований статьи 39 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности решения, принятого по новым исковым требованиям.

Об изменении исковых требований сторонам было известно, лица, участвующие в деле, не были лишены права и возможности приводить свои доводы и возражения относительно предмета исковых требований, а также представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Предметом настоящего обжалования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда, принятое по исковым требованиям ФИО1 к продавцу товара ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ФИО1 по поводу устранения неисправности обращался в АО «БАРС АВТО», относящийся к дилерской сети марки СИТРОЕН, но гарантийный ремонт у данного лица проведен не был.

Однако, продавец ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и АО «БАРС АВТО» являются самостоятельными дилерами, самостоятельными юридическими лицами, при этом АО «БАРС АВТО» не являлся продавцом спорного автомобиля и/или уполномоченной продавцом ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» организацией и, соответственно, обращение к одному из дилеров марки СИТРОЕН не свидетельствовало о нарушении права потребителя на безвозмездное устранение недостатка спорного автомобиля продавцом товара ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД»: с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» ФИО1 не обращался, т.к. истцом был выбран другой способ защиты прав и предъявлены продавцу и импортеру иные требования - о расторжении договора (отказ от договора) купли-продажи спорного автомобиля, которые не предполагают выполнение работ по устранению недостатков товара. Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил признать расторгнутым договор купли-продажи спорного автомобиля, требовал возврата стоимости автомобиля, а не его ремонта.

Таким образом, способ защиты прав потребителя, выбранный истцом во внесудебном порядке, не свидетельствовал о возникновении обязанности у продавца ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» по устранению недостатков в связи с тем, что потребитель с данным требованием к нему не обращался и, соответственно, продавец ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Оснований для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» к безвозмездному устранению недостатков у истца не имелось, поскольку право ФИО1 на безвозмездное устранение недостатков продавцом не было нарушено и не оспаривалось.

Учитывая, что право выбора требований, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, а также право выбора лица, к которому их предъявить (пункты 2,3 статьи 18), принадлежат в силу указанных требований закона исключительно потребителю, то в связи с отсутствием со стороны потребителя требований к продавцу о безвозмездном устранении недостатков ответчик ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» был лишен возможности их выполнить как до обращения в суд, так и после предъявления иска о признании договора купли-продажи расторгнутым и о возврате суммы.

В соответствие с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). (пункт 13).

Разногласия сторон возникли относительно наличия у истца права на отказ от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и права на предъявление требований о возврате уплаченной за него суммы, с которыми не были согласны продавец ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и импортер ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования к ответчику ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», истец ФИО1 фактически отказался от ранее выбранных им требований, направленных на прекращение договорных отношений с продавцом, посчитав его необоснованным, тем самым был устранен и предмет спора между сторонами.

Спора относительно прав ФИО1 на безвозмездное устранение недостатков автомобиля между истцом и ответчиком не имелось, о чем указывал ответчик.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, а также не предпринимал действий по предоставлению товара, имеющего, по его мнению, существенные недостатки, ответчику-продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и его ремонта.

Кроме того, договор купли-продажи и пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривают 45-дневный срок устранения продавцом недостатков со дня предъявления такого требования.

Предъявление истцом требований об обязании (понуждении) безвозмездно устранить недостатки автомобиля не обусловлено оспариванием или непризнанием ответчиком данного права у истца. Данное право истца на удовлетворение его требований о безвозмездном устранении недостатков нарушено ответчиком не было.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей указанный закон не только регулирует правоотношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах), но и устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что реализация прав потребителем по данному делу осуществлялась без соблюдения требований закона о порядке реализации таких прав.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось оснований для удовлетворения новых исковых требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязанности по безвозмездному устранению недостатка, т.к. со стороны ответчика не установлено неправомерное уклонение от исполнения такой обязанности.

Доводы жалобы ответчика относительно неверности выводов суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора также заслуживают внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей РФ не предусмотрен и, соответственно, не может быть соблюденным или не соблюденным.

Доводам ответчика об отсутствии со стороны потребителя требований к ответчику во внесудебном порядке суд 1 инстанции дал неверную оценку, основанную на неверном толковании ответчиком данных обстоятельств как «досудебный порядок урегулирования спора» (том 2, л.д.219-220).

Положения пунктов 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не являются нормами, предусматривающими порядок урегулирования возникшего спора, в том числе и досудебный порядок: они предусматривают объём прав потребителя и механизм их реализации в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при реализации прав потребителя, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителя, данным законом не установлен.

Отсутствие обращения потребителя к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков означает, по мнению судебной коллегии, не использование потребителем указанных прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и, соответственно, отсутствие нарушения соответствующего права потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания приведенных правовых норм, в том числе 18,19,20,23 Закона о защите прав потребителей, следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора требований в связи с обнаружением недостатков в товаре принадлежит потребителю, а продавец обязан выполнить (удовлетворить) законные требования потребителя до его обращения в суд. Неисполнение продавцом законных требований потребителя свидетельствует о нарушении его прав потребителя и является основанием для обращения в суд и судебной защиты его прав.

Однако из материалов дела следует, что до обращения в суд и в период рассмотрения иска о возврате уплаченной за товар суммы, истец не предъявлял продавцу требований о безвозмездном устранении недостатков и не просил продавца их устранить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавец ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» не имел возможности устранить обнаруженные недостатки, поскольку истец не обращался к продавцу или к уполномоченным продавцом лицам с требованием об устранении выявленных недостатков, не предъявлял автомобиль продавцу для проведения экспертизы товара и для устранения имеющегося недостатка путем его ремонта, а настаивал на расторжении договора, требовал выплатить ему стоимость товара (автомобиля).

Оснований для предъявления в суд иска о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков товара у истца не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения продавца от удовлетворения таких требований потребителя, в том числе и в срок, указанный в соглашении сторон (договоре купли-продажи спорного автомобиля).

Наличие у потребителя права предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предъявления таких требований непосредственно в суд, поскольку положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей рассчитаны в первую очередь на несудебное регулирование правоотношений, предусматривают предъявление данных требований продавцу (изготовителю, уполномоченным лицам, импортеру), а не подачу иска в суд. Основанием для обращения в суд является возникновение гражданско-правового спора, нарушение прав, свобод или законных интересов, разногласия относительно предмета спора (требований истца), что следует из положений статей 3,4 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом товара имелся спор относительно неисполнения продавцом обязанности по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков, в связи с чем оснований для предъявления истцом в суд требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки не имелось. Отсутствие со стороны потребителя действий по реализации его права требовать у продавца устранения недостатков товара не позволяет прийти к выводу о несоблюдении (нарушении) продавцом данных прав потребителя, необоснованном уклонении продавца от исполнения требований потребителя и нарушении прав потребителя, предусмотренных статей 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатка товара у суда не имелось.

Ответчик право на гарантийный ремонт автомобиля и безвозмездное устранение недостатков автомобиля не оспаривал. Не соглашаясь с заявлением об изменении истцом исковых требований, указывал на отсутствие обращения истца к продавцу во внесудебном порядке с требованиями об устранении недостатков, отсутствие отказа в этом со стороны продавца-ответчика.

Принимая новое решение об отказе в иске, исходит из того, что наличие недостатка спорного автомобиля не оспаривалось и не оспаривается сторонами, недостаток носит производственный характер, выявлен в период гарантийного срока и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец сохраняет право на обращение с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к продавцу товара или уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) (пункт 2 статьи 18) либо изготовителю, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № в виде дефектов локального нарушения герметичности стыка панели крыши и загрязнения усилителей крыши оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В. Аккуратный

М.Р. Константинова