Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 обустроить въезд и проход на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, не чиня препятствий ФИО2 в установке забора по всей длине принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> по фасаду жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Между земельными участками был установлен деревянный забор. В 2015 году ответчик ФИО1 возвел железный забор, в котором установил ворота и дверь, через которые выходит на ее земельный участок. Считает, что ответчик незаконно пользуется частью ее земельного участка, превратив его в дорогу, свой участок с ее стороны застроил надворными постройками. В ноябре 2019 года она возвела забор из сетки рабица на своем участке со стороны фасада дома, который ответчик сломал. По изложенным основаниям истец ФИО2 просила обязать ответчика ФИО1 обустроить въезд и проход по своему земельному участку и не чинить ей препятствия в установки забора по всей длине ее земельного участка со стороны фасада жилого дома.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчик проезжает по территории участка истца к своему участку, так как вход на участок ФИО1 расположен со стороны участка ФИО2 Истец огородила свой участок по фасадной части, однако ответчик сломал это ограждение, продолжает использовать ее участок для прохода на свой участок при <адрес> исключения в 2015 году из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков сторон, ФИО2 проведено межевание земельного участка и установлены его границы. Участки сторон являются смежными.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коротеев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельные участки сторон не являются смежными, между ними находится земельный участок общего пользования, проезд. В связи с чем, в 2015 году решением суда признаны недействительными результаты межевания земельных участков сторон, сведения о местоположении их границ исключены из государственного кадастра недвижимости. ФИО2 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году, несмотря на подданные ФИО1 кадастровому инженеру возражения, включила земельный участок общего пользования в состав своего земельного участка. В настоящее время истец препятствует свободному доступу ответчика к его участку, устанавливая ограждения по фасаду участка общего пользования, через который осуществляется проход на земельный участок ФИО1

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указал, что проезд общего пользования шириной 3 метра, расположенный между участками сторон был запользован истцом незаконно, в отсутствии правоустанавливающих документов, чем нарушены его права, его калитка и ворота выходят на этот проезд, которым он пользуется для проезда и прохода на свой огород. Обжалуемое решение постановлено без учета судебного решения, принятого в 2015 году. Считает, что действия истца по формированию границ земельного участка с учетом запользования общего проезда являются недобросовестным поведением, поскольку истец знала о наличии между их участкам земель общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером № разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11, 12-15, 18).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 757 кв.м с кадастровым номером № разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-9, 131).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, следует, что сведения о земельном участке площадью 900 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от 10 октября 1993 года № (том 1 л.д. 118). Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка первично были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 7 июля 2009 года, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО4, принятого органом кадастрового учета 22 августа 2009 года (том 1 л.д. 106-123). Уточненная площадь составила 757 кв.м, ширина участка: 16,53 (точки н5-н6) и 16,10 (точки н1-н4); длина участка: 46,50 м (точки н4-н5), 47,47 м (точки н6-н1). Смежными являются земельные участки: с правой стороны участок по <адрес> от точки н6 до точки н1, принадлежащий ФИО5, с трех остальных сторон от точки н6 до точки н1 - земли администрация сельского поселения Докторовский сельсовет, местоположение границ согласовано (том 1 л.д. 110, 115, 116). Ответчик ФИО2 в числе смежников земельного участка не указана. В составе межевого плана имеется план земельного участка БТИ на 10 февраля 1997 года, согласно которому ширина участка 16,5 м, длина 47,5 м, указано, что справа расположена дорога (том 1 л.д. 122).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что постановлением главы администрации Докторовского сельсовета Лебедянского района № 7 от 6 мая 2002 года за ФИО6 закреплён в аренду земельный участок площадью 1072 кв.м при <адрес> в <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17 мая 2002 года, из плана участка с геоданными следует, что его ширина составляет: спереди - 21,70 м (т. 1-4), сзади - 25,10 м (т. 2-3), длина - 45,80 м (том 1 л.д.41, 42, 43, 44). Решением органа кадастрового учета от 15 мая 2012 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:11:0810103:1 на основании представленного ФИО7 межевого плана от 25 октября 2011 года, подготовленного кадастровым ООО «НПО «ГИСиТ» ФИО8 (т. 1 л.д. 50-60, 70). Из межевого плана усматривается, что при уточнении площадь участка составила 960 кв.м; ширина спереди (т. 1 - 2) - 25,1 м; сзади (т. 3 - 4) - 23,64 м, длина участка - 39,88 м (т. 2 -3) и 39 м ( т. 4-1). Смежными землепользователями указаны: от точки 1 до точки 4 - земли администрация сельского поселения Докторовский сельсовет; от точки 4 до точки 1 - участок с кадастровым номером № (ФИО1). Местоположением границ с ФИО1 не согласовано (том 1 л.д. 53-55, 59, 60).

Таким образом, при межевании земельного участка истца ФИО2 в 2011 году, участок по ширине спереди увеличился на 3,40 м, при этом в длину стал короче на 5,92 м и 6,8 м.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 года Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело №2-414/2015 по иску администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области к ФИО1, ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков. Судом постановлено решение, которым признаны недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости: на основании межевого плана о 22 августа 2009 года сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>; на основании межевого плана от 17 апреля 2012 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу:<адрес>. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных земельных участков (том 1 л.д. 183-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения (том 1 л.д. 191 - 196, том 2 л.д. 124 - 128).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района междуземельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) имеется проезд на землях сельского поселения. Вышеназванный проезд существовал на местности исторически, использовался не только ФИО1, но и для проезда к котельной СХПК «Рассвет», проезд необходим для соблюдения противопожарных правил, проезда к нежилым помещениям (бывшего СХПК «Рассвет»). Судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии границ земельных участков фактически сложившимся и существующим на местности более 15 лет границам земельных участков, в результате чего земельный участок общего пользования (проезд шириной 3 метра), находящийся в муниципальной собственности, был включен в состав земельных участков незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов.

Судом установлено, впоследствии стороны провели межевание принадлежащих им земельных участков, сведения о местоположении границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащий ФИО1, усматривается, что в 2016 года было проведено межевание указанного участка, подготовлен межевой план от 2 марта 2016 года. Согласно заключению кадастрового инженера, в связи с признанием решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении и площади участков с кадастровыми номерами № проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок снят по факту по исторически сложившимся границам (искусственным предметам обеспечивающим закрепление поворотных точек в виде деревянных столбов). От точки н1 до точки н7 (спереди и с левой стороны) и от точки н8 до точки н9 (часть границы справа в конце участка) границы закреплены деревянным забором; от точки н7 до точки н8 границы проходят по условному контуру, характерные поворотные точки закреплены деревянными столбами. Уточняемый участок граничит: от точки н11 до точки н1 с участком с кадастровыми номерами № (ФИО5), от точки н1 до точки н11 - земли неразграниченной государственной собственности. При подготовке межевого плана использовались, в том числе решение суда 1 июня 2015 года и апелляционное определение от 19 октября 2015 года (том 1 л.д. 167-168, 172, 173, 181, 197-203). Граница с левой стороны (со стороны земель общего пользования) проходит прямолинейно от точки н2 до точки н7 (деревянный забор) - 46,83 м (1,36 +23,03 + 5,54 + 5,94+ 10,96), ширина участка: 16,65 м (т. 1-2), 12,54 м (т. 7-8).

При этом в качестве смежных не указан земельный участок с КН №, и согласование границ с правообладателем этого участка не проводилось (т.1 л.д. 127- 215).

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №<адрес>), принадлежащий истцу ФИО2 (том 1 л.д. 73-102), сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного участка внесены на основании межевого плана от 12 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, согласно которому указанный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № в точках н6 - 1. Ответчиком ФИО1 кадастровому инженеру представлены письменные возражения о несогласии с местоположением границы, поскольку между земельными участками с кадастровыми номерами № существует проезд, что установлено решением суда от 1 июня 2015 года (том 1 л.д. 80, 81, 85). Согласно заключению кадастрового инженера земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными (л.д. 76). 15 февраля 2018 года органом кадастрового учета произведен кадастровый учет изменений земельного участка (том 1 л.д. 91-92).

Разрешая заявленные требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия препятствий истцу ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 в возведении ограждения на границе земельного участка истца по фасаду, сведения о которой внесены в ЕГРН. Суд указал, что не представлено доказательств, что возводимый истцом забор на границе участка истца, несмежной с земельным участком ответчика, нарушает прав собственника смежного земельного участка. Проезд, на котором настаивает ответчик ФИО1, является не единственно возможным, ответчик не лишен права обустроить проезд со стороны улицы, поскольку его участок с фасадной стороны граничит с <адрес> суд сослался на то, что ответчика в случае несогласия с местоположением смежной границы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами суда, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в доказательств, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 208-О, от 21 мая 2015 года №1189-О).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылалась на то, что ответчик незаконно пользуется частью ее земельного участка, расположенной со стороны его земельного участка превратил его в дорогу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал на то, что расположенный между земельными участками сторон участок общего пользования был незаконно запользован истцом.

Удовлетворяя иск, суд не учел значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно то, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 июня 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 года, установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, между ними имеется земля общего пользования (проезд) шириной 3 метра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный план сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области принят решением Совета депутатов сельского поселения от 21 февраля 2013 года №113.

Согласно ответу администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области от 18 января 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции, изменения в генеральный план сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, генеральный план сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, принятый решением Совета депутатов сельского поселения от 21 февраля 2013 года №113, в отношении земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>), не вносились (том д. 112).

Представлена выкопировка из указанного генерального плана, в части расположения земельных участков сторон, которая полностью соответствует генеральному плану, представленному в материалы гражданского дела №2-414/2015 (том 2 л.д. 114, 129).

Ответ администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области от 18 января 2022 года, выкопировка из указанного генерального плана, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельных участков от 13 октября 2015 года и схеме к нему, имеющихся в материалах гражданского дела гражданского дела №, при выносе в натуру муниципального проезда согласно масштаба градостроительного плана, его ширина составляет 3 метра, координаты проезда имеют наложения на земельные участки с кадастровыми номерами №. Сведения о местоположении границ муниципального проезда в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кадастровые работы не проводились, в связи с этими определение границ производилось графически. Комиссия определила фактические меры линий земельных участков: при доме №3 по фасаду - 21,70 м, по тыльной стороне- 24,30 м, боковые стороны - 36,70 м; при доме №5 по фасаду - 16,50 м, по тыльной стороне - 12,60 м, боковые стороны – 45,80 м (том 2 л.д. 123).

Из анализа кадастровых дел на земельные участки сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что после признания недействительными сведений о местоположении границ земельных участков сторон на основании судебного решения от 1 июня 2015 года, ответчиком ФИО1 в 2016 году проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № Межевой план составлен кадастровым инженером, как следует из него, с учетом решения суда от 1 июня 2015 года и апелляционного определения от 19 октября 2015 года, ширина участка по фасаду составила 16,65 м, по тыльной стороне - 12,54 м. Граница земельного участка с левой стороны (со стороны проезда), смежная с землями неразграниченной государственной собственности, проходит прямолинейно по деревянному (т. н2 -н7), протяженностью 46,83 м. Площадь участка при уточнении не изменилась, составила 757 кв.м. Земельный участок ФИО2 не указан в качестве смежного и согласование с ним не проводилось.

Вместе с тем при межевании земельного участка с кадастровым номером №, проведенного по заказу истца ФИО2 в 2018 году, как следует из межевого плана от 12 января 2018 года, судебные акты, принятые в 20105 году, не учитывались, земельный участок ответчика ФИО1 указан смежным в точках н6 – 1, без учета возражений ответчика, и координаты характерных точек местоположения границ участка ответчика с левой его стороны, были приняты как смежные при межевании участка истца. Так, координаты точек: 1 № № №) по межевому плану от 12 января 2018 года на участок с КН №, соответствуют координатам точек н3, н4, н5, н6 земельного участка с КН № по межевому плану от 2 марта 2016 года (том 1 л.д. 74, 80, 172, 179).

При этом ширина земельного участка истца ФИО2 по результатам межевания 2018 года по фасаду (точки 1-н1-н2) составляет 24,97 м (3,70 + 21,27) (том 1 л.д. 74, 80). В то же время как в 2002 году при постановке участка на кадастровый учет 17 мая 2002 года составляла 21,70 м (том 1 л.д. 43). В инвентаризационном деле на домовладение 3 по ул. Набережная с. Докторово, в инвентаризационном плане от 18 марта 2002 года также указана ширина участка спереди - 21,70 м. То есть ширина участка истца ФИО2 увеличилась на 3,27 м (24,97 -21,70).

Из искового заявления, объяснений сторон следует, что деревянный забор с левой стороны земельного участка ФИО1 существовал на протяжении длительного времени, впоследствии он был заменен на забор из металла. При этом согласно представленной истцом исполнительной съемки от апреля 2021 (том 2 л.д.16), местоположение забора соответствует границе земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Кроме того, из инвентаризационного дела на <адрес>, следует, что по инвентаризационному плану земельного участка данного дома по состоянию на 14 июля 1991 года, его ширина по фасаду составляла 16,5 м, также отражено, что с левой стороны участка находится дорога, с правой стороны усадьба.

Таким образом, ширина участка ответчика ФИО1 по фасаду практически не изменилась, в 1991 году, в 2015 году составляла 16,5 м, по сведениям ЕГРН - 16,65 м.

Из представленных фотоматериалов (том 2 л.д. 116, 117), исполнительной съемки от апреля 2021 года (том 2 л.д.16), также усматривается, что земельный участок ФИО2 от фасада до дома (на расстоянии 1,02 м от дома) огорожен старым деревянным забором, расстояние от забора ФИО2 до забора ФИО1 составляет 3,72 м. Расстояние от правой стены дома ФИО2 до забора ФИО1 составляет - 4,85 м, 4,96 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 июня 2015 года, имеющее преюдициальное значение по заявленному спору, поскольку бесспорно установлено, что между земельными участками сторон находится земельный участок общего пользования (проезд), после принятий указанного судебного решения в генеральный план сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, принятый решением Совета депутатов сельского поселения от 21 февраля 2013 года №113, изменения в спорной части не вносились, при этом, уточняя местоположение границ своего земельного участка в 2018 году истец ФИО2 вновь включила в его состав земельный участок общего пользования, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что сведения о местоположении границ земельного участка истца, с учетом включения земель общего пользования, внесены в ЕГРН, и границы земельного участка не оспорены, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестное поведение не подлежит защите, истцу достоверно было известно о наличии земель общего пользования между земельными участками сторон, она являлась ответчиком при рассмотрении требований администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района в 2015 году, однако, провела межевание своего земельного участка без учета данных обстоятельств, указав в качестве смежного участка земельный участок ответчика, который таковым не является.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 адвокатом Пашенцевой Г.И. доводы о возможном запользовании земель общего пользования ответчиком ФИО10 опровергаются вышеприведенными исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 адвокат Пашенцевой Г.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца Пашенцева Г.И. гарантировала оплату истцом производства экспертизы. О применении части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Судебной коллегией, для проверки доводов сторон, определением от 26 января 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 с привлечением специалиста геодезиста ИП ФИО12, оплата производства экспертизы возложена на истца. Гражданское дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Вместе с тем оплата производства экспертизы истцом не была произведена. В суд поступило заявление ФИО2, в котором она указала, что ее представитель не имела права заявлять ходатайство о назначении экспертизы, оплатить экспертизу не сможет, данное ходатайство является незаконным.

Истцу ФИО2 направлено письмо, в которомуказано на неисполнение истцом предусмотренной ст. 85 ГПК РФ обязанности и необходимости оплаты производства экспертизы и оплаты геодезических услуг по исполнительной геодезической съемке, предложено в срок до 15 марта 2022 года произвести указанную оплату. Оплата производства экспертизы истцом не произведена.

Экспертом ИП ФИО11 гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы по причине неустранимых процессуальных нарушений. Для производства экспертизы необходима исполнительная съемка, к специалисту геодезисту ИП ФИО12, привлеченному к проведению экспертизы, и работающую на платной основе, для оплаты геодезических услуг по исполнительной геодезической съемки земельных участков истец ФИО2 не обращалась и данные услуги не оплатила. В отсутствии исполнительной геодезической съемки эксперт, в связи с отсутствием материально-технической базы для выполнения исполнительной геодезической съемки не сможет приступить к производству экспертизы и дать заключение.

Производство по делу было возобновлено, в судебное заседание 13 апреля 2022 года истец и ее представитель не явились, в письменном заявление истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять во внимание, что земельный участок на кадастровый учет она поставила по прошествии трех лет после решения суда. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без проведения экспертизы.

Следует также отменить, что правовых оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ и освобождения истца от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, материалами дела не установлено. Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении расходов на ее проведение представитель истца указала, что истец готова взять на себя данную имущественную обязанность и о каких-либо препятствиях суду не сообщил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правовые последствия недобросовестного (в отсутствие на то достаточных фактических оснований) неисполнения стороной своей процессуальной обязанности установлены частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае истец самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, уклонившись от оплаты геодезических услуг по исполнительной геодезической съемки земельных участков, без проведения которой в виду отсутствия у эксперта материально-технической базы для выполнения исполнительной геодезической съемки земельных участков, производство землеустроительной экспертизы невозможно, тем самым не представила эксперту необходимых материалов для исследования, поэтому с учетом части 3 статьи 79 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств того, что в состав участка ответчика включен участок общего пользования, истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Истцом результаты межевания земельного участка ответчика не оспорены.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ФИО13 о том, что по сведениям ЕГРН земельные участки сторон являются смежными, а также на ответ Управления строительства и архитектору администрации Липецкой области от 22 марта 2020 года, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: