Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 072 000 рубля, неустойка в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.09.2018, дополнительному соглашению от 26.12.2018, - квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 18 320 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от 28.03.2019 по договору займа № ЗМ от 28.09.2019, подписанного ФИО4 и ФИО1

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450 000 рублей.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.03. 2019 года по договору залога (ипотеки) № ЗГ от 28.09.2019, подписанное ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2018 между сторонами были заключен договор займа, а 26.12.2018 и 28.03.2019 дополнительные соглашения к нему, которые обеспечены залогом недвижимости.

В нарушение условий договора ФИО1 своевременно не возвратила сумму займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 584 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины (л. д. 5, т. 1).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договора займа № ЗМ от 28.09.2018, дополнительных соглашений к договору займа от 28.09.2018, подписанных сторонами 26.12.2018 и 28.03.2019 (т.3 л.д.87, 114).

В обоснование требований указала, что 28.09.2018 ФИО4 ей денежные средства не передавал, следовательно, договор является незаключенным.

Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам.

Кроме того, ФИО4 не подтвержден факт наличия денежных средств, в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , признании недействительными договора залога (ипотеки) от 28.09.2018 с дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 28.01.1995г. он и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена .

На основании решения мирового судьи Центрального судебного района города Новосибирска от 28.08.2018 брак расторгнут.

Поскольку на момент заключения сделки – 28.09.2018 - решение суда не вступило в законную силу, сделка ФИО5 по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной.

Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа.

Кроме того, ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласились ФИО2 и ФИО1

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2

Тексты жалоб аналогичны.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно изменил даты заключения договоров займа № и залога (ипотеки) № ЗГ с 28.09.2018 на 29.09.2019.

Полагают, что договоры заключены 28.09.2018, так как в материалах дела имеется расписка от 28.09.2018 к договору займа, согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

При наличии расписки свидетельские показания не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства фактически передавались 29.09.2018.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о незаключенности договора займа, в связи с безденежностью, т.к. свидетели К и М подтвердили, что деньги в эту дату не передавались.

Полагают, что ФИО4 не доказал финансовую возможность предоставить ФИО1 в заем денежные средства в размер 3 000 000 рублей – 28.09.2018, и дополнительно 3 000 000 руб. – 26.12.2018.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что по дополнительному соглашению от 26.12.2018 ФИО1

ФИО4 дополнительно сумма займа в размере 3 000 000 рублей не предоставлялась.

Не согласны с выводом суда о том, что не требовалось в порядке ст.35 СК РФ нотариальное согласие ФИО6 на передачу ФИО1 спорной квартиры в залог.

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28.08.2018 о расторжении брака супругов Щ-вых вступило в законную силу 29.09.2018.

На 28.09.2018 (дату заключения договора залога (ипотеки), решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, поэтому требовалось нотариальное согласие ФИО2, в соответствии со ст.35 СК РФ. Такого согласия получено не было.

Отсутствие нотариального согласия ФИО2 на передачу квартиры в залог является безусловным основанием для признания договора залога (ипотеки) № от 28 сентября 2018г. недействительным.

ФИО1 в силу статьи 256 ГК РФ не вправе была заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему в отношении всей квартиры, находящейся в совместной собственности ее и ФИО2

В силу чего, оспариваемый договор залога является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В решении суд не дал оценку данным доводам ФИО2

Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору займа № ЗМ от 28.09.2018, и недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2019г. к договору залога (ипотеки) № ЗГ от 28.09.2019г.

Полагают, что последствием такого признания является прекращение залога на спорную квартиру, т.к. предыдущий договор залога сроком до 28.09.2019г. прекратил свое действие, (см.п.1 и п.2 таблицы).

Таким образом, на момент постановки решения по данному делу залог был прекращен.

Полагают, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Суд необоснованно отказал в признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и обратил взыскание на всю квартиру.

На момент совершения сделок брак между Щ-выми расторгнут не был. ФИО1 для составления договоров займа и залога предоставляла ФИО4 свой паспорт с отметкой о заключении брака и правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следует, что спорная квартира приобреталась в период брака, в силу чего является совместно нажитым имуществом супругов, для отчуждения которой необходимо нотариальное согласие супруга. Именно ФИО4 проигнорировал выяснение данных существенных обстоятельств, при совершении сделок. Полагают, что именно в действиях ФИО4 имеется злоупотребление правом, поскольку в соответствии с п.4.1, договора залога с апреля 2019 у ФИО4 возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Он же обратился в суд только 21.05.2020, т.е. через год после возникновения у него такого права.

Считают не обоснованным предположение суда о наличии трудностей с реализацией 1\2 доли в спорной квартире.

Какие – либо трудности не могут являться основанием для отказа ФИО2 в его законном праве на 1\2 долю в спорной квартире, и для замены права на реальную долю денежной компенсацией.

Спорная квартира является для ФИО2 единственным местом жительства, согласия на передачу квартиры в залог ФИО2 не давал,

В силу ст.256 ГК РФ обращение взыскание по обязательствам одного из супругов возможно лишь на его долю в общем имуществе супругов, а не на все имущество супругов.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.04.2021 в части удовлетворения иска ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска ФИО2 о разделе имущества супругов изменено.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.09.2018, дополнительному соглашению от 26.12.2018 - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 Определены доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: , кадастровый (условный) № и признано право собственности - на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО2; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый (условный) № и регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по кассационной жалобе ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – представителя ответчика ФИО3 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по кассационной жалобе ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом положений ст.390.4 ГПК РФ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о
взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были
заключены договор займа и дополнительные соглашения к нему,
которые обеспечены залогом недвижимости. Заемщик своевременно
сумму займа не возвратила.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 7
000 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 21 000000 руб., проценты за пользование займом - 3 584 000 руб., обратил
взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номерок:
№, расположенную по адресу: , установив способ реализации имущества
путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате
госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к
ФИО7. о признании договоров незаключенными.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 г. истец
ответчику денежные средства не передавал, следовательно, договор
является незаключенным. Подписанные дополнительные соглашения
подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только
наличие задолженности по процентам. Кроме того, истцом не
подтвержден факт наличия денежных средств в размере, составляющем
сумму предоставленных заемных средств.

Просила признать незаключенными договор займа № ЗМ от 28 сентября 2018 г., дополнительные соглашения к договору займа от 28 сентября 2018 г., подписанные сторонами 26 декабря 2018 г. и 28 марта 2019 г.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1,
ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании
договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 28 января 1995 г., в период которого была приобретена в . На основании решения мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 г. брак расторгнут. Поскольку на момент заключения сделки 28 сентября 2018 г. решение суда не вступило в законную силу, сделка ФИО1 по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной. Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа.

Просил разделить совместно нажитое имущество Щелкунова
О.Ю. и ФИО1 в равных долях, признать за Щелкуновым
О.Ю. право собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым
номером №, расположенную по адресу: ,
, признать недействительным договор залога (ипотеки) от 28 сентября 2018 г. с дополнительными соглашениями к нему. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора залога, регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли, регистрации права собственности на 1/2 доли за ФИО2 на указанное помещение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20
апреля 2021 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1
о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4
задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за
пользование займом в размере 3 072 000 руб., неустойка - 700 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на
праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет
обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28
сентября 2018 г., дополнительному соглашению от 26 декабря 2018 г. -
квартиру по адресу: ,
установлена начальная продажная стоимость в размере 18 320 000
руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных
торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4
отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании
договоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от
28 марта 2019 г. по договору займа № ЗМ от 28 сентября 2019
г., подписанного ФИО4 и ФИО1

Исковые требования ФИО2 к ФИО1,
ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании
договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов
ФИО2 и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2
компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450
000 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28
марта 2019 г. по договору залога (ипотеки) № ЗГ от 28
сентября 2019 г., подписанное ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО2
отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября
2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20
апреля 2021г. в части удовлетворения иска ФИО4 об
обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска
ФИО2 о разделе имущества супругов изменены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28
сентября 2018 г., дополнительному соглашению от 26 декабря 2018 г. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , установлена начальная продажная стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов
ФИО2 и ФИО1

Определены доли супругов в праве обшей собственности на квартиру по адресу: , и признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО2, на 1/ 2 доли вправе общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1

Указано, что апелляционное определение является основанием
для погашения записи о регистрации права собственности Щелкуновой
Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.
Новосибирск, . и регистрации права
собственности ФИО2 на 1 2 доли в праве собственности на
данную квартиру.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г.
апелляционное определение в части обращения взыскания на
заложенное имущество и определения его начальной продажной цены
отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08
февраля 2022 г. решение Центрального районного суда города
Новосибирска от 20 апреля 2021 года в части обращения взыскания на
заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости
заложенного имущества отменено. Постановлено в указанной части
новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных
требований.

Разрешив кассационную жалобу истца ФИО4, указанное апелляционное определение Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.
отменено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период брака супругов Щ-вых 1 сентября 2005 г. на имя ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости приобретена в собственность в , площадью 219 кв.м, кадастровый №.

Решением мирового судьи первого судебного участка
Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 г.
брак между ФИО1 и ФИО2 Решение вступило в законную силу 29 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. между ФИО4 и ФИО1
был заключен договор займа № ЗМ, по условиям которого
ФИО4 обязался предоставить ФИО1 заемные
средства в размере 3 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до 28
марта 2019 г.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств
между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога
(ипотеки) № ЗГ, по условиям которого ФИО1,
являясь собственником жилого помещения - квартиры в , передала истцу казанное жилое помещение в качестве предмета залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО4 Документы были сданы на регистрацию 29 сентября 2018 г., государственная регистрация ипотеки произведена 8 октября 2018 г.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное
имущество - квартиру по адресу: (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога,
перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из
правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из
залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства
соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако
если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в
общей собственности правопреемников, они становятся солидарными
залогодателями (пункт 2).

Статья 352 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм права, следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу наложений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ.

Таким образом, залог на спорную квартиру сохраняется, в силу изложенного и с учетом позиции Верховного Суда РФ, закрепленной Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС19-13069(2) по делу N А60-9218/201, и заключающейся в следующем: « поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве».

Отклоняются и доводы о незаключенности договора залога, в связи с признанием незаключенным п.1 дополнительного соглашения от 28.03.2019г. к договору займа от 28.03.2019г., поскольку договор займа от 28.09.2018, дополнительное соглашение к нему от 26.12.2018. договор залога от 28.09.2018, дополнительное соглашение от 26.12.2019г. к договору залога, недействительными и незаключенными не признаны.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021г. установлены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), как основание к отмене обжалуемого решения, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, и в этой части решение подлежит отмене, с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 года, дополнительному соглашению от 26 декабря 2018, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 7 924 800 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 года, дополнительному соглашению от 26 декабря 2018, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 7 924 800 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи