Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Л.В. и апелляционной жалобе представителя Щелкунова О.Ю. – Молодцевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по

иску Колмакова Игоря Павловича к Щелкуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Щелкуновой Людмилы Владимировны к Колмакову Игорю Павловичу о признании договоров незаключенными,

иску Щелкунова Олега Юрьевича к Щелкуновой Людмиле Владимировне, Колмакову Игорю Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В. – Молодцевой Т.А., Колмакова и его представителя - Смолякова Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 584 000 рублей. Просил также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 54:35:101360:144, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.5).

В обоснование требований Колмаков И.В. указал, что между сторонами были заключены договор займа и дополнительные соглашения к нему, которые обеспечены залогом недвижимости. В связи с тем, что заемщик своевременно не возвратила сумму займа, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Щелкунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договора займа <данные изъяты>, дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87, 114).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику денежные средства не передавал, а следовательно, договор является незаключенным. Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам. Кроме того, истцом не подтвержден факт наличия денежных средств в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств.

Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой JI.B., признании за Щелкуновым О.Ю. права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 54:35:101360:144, расположенную по адресу: <данные изъяты> признании недействительными договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. Просил указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора залога, регистрации прекращения права собственности Щелкуновой Л.B. на 1/2 доли, регистрации права собственности на 1/2 доли за Щелкуновым О.Ю. на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований Щелкунов О.Ю. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Щелкуновой Л.B. с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого была приобретена <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Поскольку на момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ - решение суда не вступило в законную силу, сделка Щелкуновой Л.B. по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной. Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа. Кроме того, Щелкунов О.Ю. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колмакова Игоря Павловича к Щелкуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 072 000 рубля, неустойка в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру по адресу: город <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 18 320 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа <данные изъяты> ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО1.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450 000 рублей.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

С решением суда не согласен ФИО3 и ФИО1 В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО3 – ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3

Тексты жалоб аналогичны.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно изменил даты заключения договоров займа № ЗМ и залога (ипотеки) № ЗГ с 28 сентября 2018 года на 29 сентября 2019 года.

Полагают, что договоры заключены 28 сентября 2018 года, так как в материалах дела имеется расписка от 28 сентября 2018 года к договору займа, согласно которой ФИО1 28 сентября 2018 года получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При наличии расписки свидетельские показания не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства фактически передавались 29 сентября 2018 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о незаключенности по безденежности договора займа №28/09-18 от 28 сентября 2018г., т.к. свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что деньги 28 сентября 2018г. не передавались.

Полагают, что ФИО2 не доказал финансовую возможность предоставить ФИО1 в заем денежные средства в размер 3 000 000 рублей - 28 сентября 2018г., и дополнительно 3 000 000 руб. - 26 декабря 2018г.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что по дополнительному соглашению от 26 декабря 2018г. ФИО1 ФИО2 дополнительно сумма займа в размере 3 000 000 рублей не предоставлялась.

Не согласны с выводом суда о том, что не требовалось в порядке ст.35 СК РФ нотариальное согласие ФИО7 на передачу ФИО1 спорной квартиры в залог.

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018г. о расторжении брака супругов Щ-вых вступило в законную силу 29 сентября 2018г. На 28 сентября 2018г. (дату заключения договора залога (ипотеки), решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, поэтому требовалось нотариальное согласие ФИО3 в соответствии со ст.35 СК РФ. Такого согласия получено не было.

Отсутствие нотариального согласия ФИО3 на передачу квартиры в залог является безусловным основанием для признания договора залога (ипотеки) №28/09-18 ЗГ от 28 сентября 2018г. недействительным.

ФИО1 в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ не вправе была заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему в отношении всей квартиры, находящейся в совместной собственности ее и ФИО3 В силу чего, оспариваемый договор залога является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В решении суд не дал оценку данным доводам ФИО3

Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 28 марта 2019г. к договору займа №28/09-18 ЗМ от 28 сентября 2018г., и недействительным дополнительное соглашение от 28 марта 2019г. к договору залога (ипотеки) №28/09-18 ЗГ от 28 сентября 2019г.

Полагают, что последствием такого признания является прекращение залога на спорную квартиру, т.к. предыдущий договор залога сроком до 28 июня 2019г. прекратил свое действие, (см.п.1 и п.2 Таблицы).

Таким образом, на момент постановки решения по данному делу залог был прекращен.

Полагают, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям ФИО3 о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему.

Суд необоснованно отказал в признании за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и обратил взыскание на всю квартиру.

Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества Щ-вых, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 ? стоимости спорной квартиры - 11 450 000 руб.

Так как имущество не отчуждено в пользу третьих лиц, возможен его раздел с определением долей.

На момент совершения сделок брак между Щ-выми расторгнут не был. ФИО1 для составления договоров займа и залога предоставляла ФИО2 свой паспорт с отметкой о заключении брака и правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следует, что спорная квартира приобреталась в период брака, в силу чего является совместно нажитым имуществом супругов, для отчуждения которой необходимо нотариальное согласие супруга.

Именно ФИО2 проигнорировал выяснение данных существенных обстоятельств при совершении сделок.

Полагают, что именно в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п.4.1, договора залога с апреля 2019г. у ФИО2 возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

ФИО2 же обратился в суд только 21 мая 2020г., т.е. через год после возникновения у него такого права.

Считают не обоснованным предположение суда о наличии трудностей с реализацией ? доли в спорной квартире. Они не могут являться основанием для отказа ФИО3 в его законном праве на 1/2 долю в спорной квартире, и для замены права на реальную долю денежной компенсацией.

Спорная квартира является для ФИО3 единственным местом жительства, согласия на передачу квартиры в залог ФИО3 не давал, в силу ст.256 ГК РФ обращение взыскание по обязательствам одного из супругов возможно лишь на его долю в общем имуществе супругов, а не на все имущество супругов.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В период брака супругов Щ-вых - 01 сентября 2005 года, на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости было приобретено в собственность жилое помещение - квартира № <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> площадью 219 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д.8).

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании заявления ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № ЗМ, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ФИО1 заемные средства в размере 3 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).

В этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № ЗГ, по условиям которого ФИО1, являясь собственником жилого помещения - <данные изъяты> Новосибирске, передала истцу указанное жилое помещение в качестве предмета залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2 (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Как следует из пункта 1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению: принять пункт 1.1 Договора <данные изъяты> ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором» (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО8 получила денежные средства в размере 3 0000 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), согласно которому, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки обеспечивает возврат заемных средств в сумме 6 000 000 рублей, а также выплату процентов на них, неустоек и иных штрафных санкций (т. 1 л.д.25).

Также в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению принять пункт 1.1 Договора займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором» (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), согласно которому, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки обеспечивает возврат заемных средств в сумме 7 000 000 рублей, а также выплату процентов на них, неустоек и иных штрафных санкций (т. 1 л.д.25). Из пункта 2 соглашения следует, что срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; обращение взыскания на заложенное имущество

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о заключении между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 договора займа и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдена письменная форма сделок, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом ФИО2 и заемщиком ФИО1, и вышеприведенное дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 1,3,50, 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и учитывая факт обеспечения указанного заемного обязательства договором ипотеки, зарегистрированным в установленном законом порядке, нарушение сроков и порядка возврата заемных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на прекращение залоговых обязательств в связи с признанием судом незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа.

Изложенная позиция Щ-вых не принимается, так как противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно заключённого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки срок, на который он был установлен, не определён.

С учетом доводов о безденежности сделки и об отсутствии допустимых доказательств передачи заемщику дополнительно еще 1 000 000 руб. суд первой инстанции признал недействительным только п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2, указанного соглашения, срок займа продлён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Данная часть сделки не оспаривалась сторонами в ходе судебного процесса и законные основания - признать согласованное условие о продлении срока заемных обязательств недействительным, у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, п.6 ст. 367 ГК РФ если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском об обращении взыскания на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, который истек бы ДД.ММ.ГГГГ

Предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога до истечения годичного срока исключает прекращение залога по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными по основанию безденежности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по Договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению судебной коллегии, оценивая обстоятельства дела в их совокупности с данными в ходе рассмотрения пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и распределил между сторонами бремя доказывания.

Договор займа является реальным договором, который считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему заключены в простой письменной форме и содержат все необходимые существенные условия.

Факт передачи денежных средств ФИО2 заемщику ФИО1 по договору займа и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расписками последней на суммы по 3 000 000 руб. по каждой сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований признать незаключенными договор займа и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа было по причине накопления задолженности по процентам, а не в связи с реальной передачей денежных средств, были предметом судебной проверки в Центральном районном суде.

Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению подтвержден допустимыми доказательствами - представлена в материалы дела расписка ФИО1 (л.д. 16 том 1), которая в установленном порядке не оспорена заемщиком.

Ссылка апеллянта на оспаривание дополнительного соглашения со ссылкой на приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов по договору займа к моменту заключения сторонами данного соглашения является недопустимой и правомерно отклонена судом как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Из пояснений ФИО2 и его представителя в ходе судебного процесса следует, что приведенный ФИО1 расчет процентов оспаривается займодавцем, и данное обстоятельство также было учтено судом при рассмотрении возражений заемщика о безденежности сделки.

В апелляционной жалобе представитель Щ-вых ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не подтверждено наличие денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа в соответствующем размере; что денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что доводы ФИО1 о недоказанности наличия денежных средств у займодавца на момент заключения сделок были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заём с указанием источника происхождения денежных средств (кредитные договоры, расходные кассовые ордеры, договор купли-продажи автомобиля, справки 2-НДФЛ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении даты заключения договоров займа и залога, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что договоры займа и залога составлены в письменной форме, подписаны сторонами сделок, датированы - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ спорные сделки совершены в простой письменной форме и содержат все необходимые существенные условия, включая дату передачи денежных средств, поэтому установление иной даты их заключения с помощью свидетельских показаниях противоречит нормам закона.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части установления факта заключения договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пояснения ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6 нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении требований о незаключенности дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что денежные средства по ней заемщиком не передавались.

Так, согласно пункта 1.1 указанного соглашения - договор займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором» (т. 1 л.д. 17).

Рассматривая возражения ФИО1, суд установил, что допустимых доказательств исполнения данного дополнительного соглашения ФИО2 и передачи заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в марте 2019 года не предоставлено.

Иные условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установленные в п. 2 данной сделки, о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными.

В данной части решение суда ФИО2 не оспаривается и не является предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования ФИО3 о признании договора залога - <данные изъяты>, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 был первоначально ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с обеспечением заемных обязательств залогом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).

Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сумма заемных средств на основании дополнительного соглашения была увеличена до 6 000 000 руб. и стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки (<данные изъяты>) обеспечивает возврат заемных средств в сумме 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25)

Произведена государственная регистрация залога квартиры на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска о признании договора залога недействительным, а также и в апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что иск о признании недействительным договора залога подлежит удовлетворению, исходя из нормативных предписаний ст. ст. 6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предусматривающих получение нотариально удостоверенного письменного согласия другого супруга на совершение сделки по передаче в залог квартиры, находящейся в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным, суд, ошибочно установив дату основного заемного обязательства на основании недопустимых доказательств, исходил из того, что получение нотариального согласия супруга на передачу в залог имущества не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении вопроса об оспаривании возникших залоговых обязательств ФИО3 не применимы нормы семейного законодательства, но при этом исходит из иных правовых оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из представленных материалов регистрационного дела усматривается, что подача документов на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрация залога (ДД.ММ.ГГГГ) произведена в период прекращения брака супругов Щ-вых.

Таким образом, передача ФИО9 в залог ФИО2 спорной квартиры во исполнение договора залога была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда брак со ФИО3 был прекращён и, следовательно, оснований для применения ст. 35 СК РФ к спорным отношениям не усматривается.

После прекращения брака, Щ-вы приобрели статус участников совместной собственности, которая регулируется гражданским, а не семейным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не установлено соглашением. Другой участник может оспорить такую сделку, но только доказав, что у совершившего ее лица не было на то полномочий и что его контрагент знал или должен был об этом знать.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 полномочий на передачу квартиры в залог, а также доказательств осведомленности ФИО2 о несогласии ФИО3 на залог квартиры в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании залогового обязательства.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об оспаривании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительным является применение судом срока исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в иске, суд правильно исходили из пропуска ФИО3 годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, в ходе судебного разбиратльства установлено, что при подаче документов на государственную регистрацию залога квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присутствовал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые дали последовательные, непротиворечивые пояснения в ходе судебного процесса, были предупреждены при том об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний данных свидетелей, и не находит оснований для иной оценки представленных ФИО2 доказательств в подтверждение осведомленности апеллянта о заключении договора залога.

Таким образом, годичный срок для оспаривания залога истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о признании сделки недействительной заявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29).

Исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права на 1\2 доли в спорном жилом помещении - <данные изъяты>.

Суд, разрешая исковые требования ФИО3 о разделе имущества супругов, отказал в признании за ним права на долю в общем имуществе, взыскав со ФИО1 при этом лишь денежную компенсацию стоимости доли.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а таюке иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 указанного кодекса).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд установил факт злоупотребления правом со стороны ФИО3

Так, в частности, суд исходил из осведомлённости ФИО3 о залоге квартиры и предъявлении им требований в суд о разделе имущества лишь после предъявления в суд требований займодавца об обращении на неё взыскания.

Также суд учел, что в случае удовлетворения иска ФИО3 исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество будет затруднено – квартира, являющаяся предметом залога, является дорогостоящей, реализовать 1\2 долю в жилье данного класса затруднительно; кроме того, суд указал, что стоимость такой доли может не быть достаточной для погашения задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда ввиду допущенных судом нарушений норм права при разрешении требований ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

По смыслу приведенных нормативных положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ФИО3 признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела не представлено.

Утверждения ФИО2 и его представителя о злоупотреблении правом со стороны бывшего супруга заемщика при обращении с самостоятельными исковыми требованиями о разделе имущества не принимается, так как ФИО3 воспользовался лишь своим правом на предъявление соответствующего иска, иное противоположной стороной спора не доказано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 не является стороной ни договора займа с дополнительным соглашением, ни договора залога, он не принимал на себя обязательство по возврату сумм займа заимодавцу ФИО2, соответственно по общему правилу на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договорам, стороной которых он не являлся.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга - должника или его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что спорная квартира является для ФИО3 единственным местом жительства.

Вывод суда о невозможности принудительного исполнения решения об обращении взыскания на залог при удовлетворении иска ФИО3 противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность передачи в собственность кредитора нереализованного имущества.

Тем самым, при трудностях с реализацией 1\2 доли в спорной квартире взыскатель ФИО2 не лишен права на передачу в его собственность данной доли в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в суд ФИО3 в обоснование иска о разделе имущества супругов, полагает возможным удовлетворить его требования и произвести раздел имущества следующим образом.

Определить доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты> и признать право собственности -

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3;

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1.

Так как общее имущество разделено в натуре, то соответственно обращение взыскание возможно лишь на залоговое имущество, которое принадлежат на праве собственности должнику - ФИО1

С учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части определения стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости указанной доли.

В материалы дела представителем Щ-вых - ФИО4, предоставлен отчет об оценке объекта оценки № ООО НЭК «Бизнес Советник», согласно которому рыночная стоимость 1 \2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) №, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 906 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного спорного недвижимого имущества не предоставлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость 1\2 доли в спорном имуществе на основании отчета об оценке объекта оценки № ООО НЭК «Бизнес Советник».

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что в действиях займодавца и залогодержателя ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

При разрешении возникшего спора сторон суд первой инстанции не установил каких-либо злонамеренных, неправомерных действий ФИО2 и судебная коллегия не находит оснований дать иную оценку действиям данного лица - участника, рассматриваемых в данном процессе сделок.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска ФИО3 о разделе имущества супругов изменить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1.

Определить доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) № и признать право собственности -

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) № и регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> д<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО4, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи