Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-54/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята заключил с ООО «КАРСТИЛЬ» договор купли-продажи № Номер изъят автомобиля Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, 2019 года выпуска, стоимостью 970000 руб., гарантия – 3 года. Дополнительное оборудование не устанавливал. 29.11.2019 в автомобиле произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля. На его обращение от 13.03.2020 урегулировать вопрос ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в ответе от 18.03.2020 указало, что возгорание вызвано внешним источником. 05.05.2020 обратился с претензией к ответчикам, просил вернуть стоимость автомобиля или произвести его замену на аналогичный. Его требования оставлены без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточнений, признать расторгнутым договор купли-продажи от Дата изъята № Номер изъят, заключенный ООО «КАРСТИЛЬ» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 970000 руб., неустойку - 970000 руб., штраф, расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 руб., расходы по оплате экспертизы - 100000 руб., на оплату услуг станции технического обслуживания - 4500 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены, признан расторгнутым договор купли-продажи от Дата изъята № Номер изъят, заключенный ООО «КАРСТИЛЬ» и ФИО1, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 970000 руб., неустойка - 600000 руб., штраф - 785000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 руб., по оплате экспертизы - 100000 руб., на оплату услуг СТО - 4 500 руб.

Дополнительным решением от Дата изъята с ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» взыскана госпошлина - 300 руб., с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - 19975 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, в случае, если судебная коллегия придет к выводу о правомерности основного требования истца, просила изменить решение в части взысканных неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дополнительная судебная экспертиза проводилась организацией, которая выполняла досудебное исследование автомобиля, еще до возбуждения производства по делу выразила свое мнение относительно причины возгорания, что противоречит принципу независимости экспертной организации. Организация, выполнявшая дополнительную судебную экспертизу, ранее уже получила от истца денежные средства за подготовку заключения Номер изъят.

Судом нарушены нормы ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В исследовательской части первичного заключения на стр. 26 эксперт установил 2 выраженных зоны высокотемпературных воздействий. В ходе дополнительной экспертизы установлен один очаг пожара, расположенный под передним пассажирским сиденьем у центрального тоннеля. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в Центр автотехнических экспертиз для проведения параллельно с судебной независимой автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой эксперт ФИО5 пришел к выводу, что причиной пожара стало подключенное к прикуривателю нештатного оборудования. В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем судом отказано.

Исследуя печатную плату, эксперт на стр. 13 заключения установил, что на плате наблюдается локальная зона критических поражений, выраженных в виде выгораний верхнего слоя печатной платы, а также ее расслоения, вследствие чего пришел к выводу, что на данную зону оказывалось более интенсивное высокотемпературное воздействие. Учитывая ее небольшой размер, это обусловлено прогревом в результате протекания какого-либо аварийного режима работы. Однако уже на стр. 14 заключения эксперт указывает, что следов протекания аварийных режимов работы на токопроводящих жилах и контактных элементах не обнаружено. По мнению ответчика, такие противоречия невозможны, так как через указанные «токопроводящие жилы» протекает тот же ток, что и через плату, «аварийный режим» платы мог быть вызван только аварийным режимом «токопроводящих жил», так как они являются элементами одной электрической цепи.

Считает направление экспертным учреждением заключения Номер изъят в адрес суда посредством электронной почты в виде электронного документа, не содержащего подписи эксперта, подписки о предупреждении об уголовной ответственности, подписи руководителя учреждения и печати, процессуальным нарушением. По смыслу правовых норм, эксперт и экспертная организация обязаны сохранять независимость от всех участников судебного разбирательства, включая суд.

Оценивая показания эксперта ФИО6, как предположительные и вероятностные, суд не учел, что повышение квалификации ФИО6 проходил с 06.12.2019 по 05.06.2020, то есть на дату 18.03.2020 обучение, повышение квалификации ФИО6 в необходимой специализации подходило к концу.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом экспертным заключениям, в частности, что в заключении от 18.11.2020, выполненном Центром автотехнических экспертиз, нет сведений о том, какое именно нештатное оборудование могло привести к возгоранию, поскольку доказательств наличия нештатного оборудования в ходе судебного разбирательства никем не представлено. Однако автомобиль находился в распоряжении истца и нештатное оборудование, явившееся причиной пожара, могло быть беспрепятственно им удалено. Оценивая заключения судебных экспертиз, суд, несмотря на отражение в решении их противоречий и вероятностных выводов, принимает их как допустимые доказательства.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО2 просит в связи с имеющимися в экспертных заключениях противоречиях, назначить по делу повторную судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кеберт Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене и изменении решения суда, возражения представителя истца ФИО4 – адвоката Кеберт Н.Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля Номер изъят, Номер изъят, номер двигателя Номер изъят. номер кузова Номер изъят 2019 года выпуска, стоимостью 970000 руб. (п. 2.1).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки автомобиля (п. 5.1 договора).

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является заводом-изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

Дата изъята в автомобиле Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят, произошел пожар (справка ГУ МЧС России по Иркутской области от 09.12.2019).

Как следует из отказного материала Номер изъят по факту пожара, 03.12.2019 от ФИО1 поступило заявление о возгорании автомобиля по адресу <адрес изъят>. В результате возгорания поврежден салон автомобиля на площади 2 кв.м.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска ФИО9 от 25.12.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки на основании постановления дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска от Дата изъята назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от Дата изъята Номер изъят очаг пожара расположен под сидением правого переднего сидения (пассажирского) ближе к тоннелю автомобиля и рычагу ручного тормоза. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля (отказной материал Номер изъят).

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 истец обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с просьбой установить причину пожара, указав, что, по данным камер видеонаблюдения, во время стоянки к автомобилю никто не подходил (л.д. 34, т. I).

По обращению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» экспертом ФИО6 и экспертом ФИО11 подготовлено заключение от Дата изъята Номер изъят о причине пожара автомобиля (л.д. 133-172, т. I).

По мнению специалистов, пожар мог начаться по нескольким причинам, в том числе из-за возникновения аварийного режима работы в электроустройстве, подключенном для получения электропитания к разъему прикуривателя и находившегося в области расположения очага пожара (на подушке правого переднего сидения); возгорания обивки на этой подушке либо другого находившегося на ней тканевого материала либо бумажного изделия, от попавшего туда малокалорийного источника тепла (окурка табачного изделия, непотушенной спички и т.п.). Наименее вероятным является проникновение третьих лиц. Возгорание не могло возникнуть не могло возникнуть вследствие его гипотетических конструктивных недостатков или технических неисправностей, проводившихся с ним сервисных, ремонтных работ, а также из-за каких-либо действий по его эксплуатации.

В целях установления причин пожара по назначалось проведение судебной пожарно-автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения от Дата изъята Номер изъят экспертов ФИО12, ФИО13, АНО «Иркутское экспертное бюро», причиной возгорания автомобиля истца послужило воспламенение электронного блока управления системы ЭРА-ГЛОНАС, а также элемента данной системы, смонтированного в переднем потолочном плафоне освещения салона, при этом нельзя полностью исключить возможность возникновения больших переходных сопротивлений на одном из проводников, присоединенных к печатной плате системы ЭРА-ГЛОНАС. Возгорание в автомобиле является следствием производственных недостатков. Первоначально горение возникло во внутреннем пространстве салона автомобиля на уровне пола под правым переднем сиденьем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1334365 руб. 7 коп., с учетом износа, 1383138 руб. 40 коп. – без учета износа.

Допросив экспертов, установив, что предметом исследования экспертов являлись несколько плохо читаемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, в части проведения автотехнической экспертизы – ООО «Эксперт Профи», эксперту ФИО14

Как следует из заключения экспертов от Дата изъята Номер изъят, причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока на участке цепи, локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. Исходя из установленной причины, можно констатировать, что элементы системы «ЭРА-ГЛОНАС» могли быть источником возгорания (пожара) автомобиля.

В системе вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАС) имелся недостаток. Поскольку данная система предусмотрена конструктивно и рассчитана на ее безопасное использование в штатных условиях, а факта нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено, указанный недостаток носит производственный характер, в силу чего, возгорание в автомобиле является следствием производственного недостатка.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 503 ГК РФ, абз. 8 п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят), оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что недостатки в приобретенном истцом автомобиле (в предусмотренной конструктивно в автомобиле системе вызова экстренных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАС) являются производственными, стоимость их устранения (1334365 руб. 7 коп. с учетом износа и 1383138 руб. 40 коп. – без учета износа) превышает стоимость автомобиля, недостатки привели к порче автомобиля и невозможности использования по назначению, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в части причины пожара, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО10Номер изъят от Дата изъята ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро», а также эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, эксперта ООО «Эксперт Профи» об очаге пожара, причинах пожара являются аналогичными.

Все эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля на участке цепи, локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. Других бесспорных причин возгорания не установлено. Доводы ответчиков о том, что причиной пожара явилось поведение истца ФИО1 в части неправильной эксплуатации автомобиля подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Нештатное оборудование никем из экспертов в автомобиле не обнаружено. В связи с чем выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО6, о причинах пожара, обусловленных аварийным режимом работы, подключенного к разъему прикуривателя электроустройства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что проведение дополнительной экспертизы поручено учреждению, проводившему экспертизу в рамках проверки по факту пожара, не влияет на законность выводов суда.

Судебная коллегия учитывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена причина пожара, обусловленная производственным недостатком автомобиля.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законность выводов суда под сомнение не ставят, не могут повлечь отмену решения. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с наличием причинно-следственной связи между проявившимся производственным дефектом автомобиля и понесенными истцом расходами на эвакуацию, оплату услуг СТО, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» взысканы расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб., на оплату услуг СТО 4500 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», как с проигравшей стороны, в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика-изготовителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков.

Выводы суда в части снижения неустойки мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание изложенные в заявлении о снижении неустойки доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав ФИО1, снизил неустойку с 970000 руб. до 600000 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не могут являться основанием к отмене решения.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, суд первой инстанции предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не установил.

При этом суд указал, что, с учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения размера штрафа (785000 руб.) не находит, считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» права ФИО1 нарушены и не восстановлены до настоящего времени.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика указывал, что взысканные судом в пользу истца суммы превышают стоимость автомобиля, что влечет необоснованные выгоды для истца.

В судебном заседании сторона истца против снижения неустойки возражала, указывая, что истец лишен возможности пользоваться автомобилем с ноября 2019 года, ответчик добровольно его требования не выполняет, при этом стоимость автомобиля возросла.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в пользу истца, кроме стоимости автомобиля, взыскана неустойка 600000 руб., размер штрафа составил 785000 руб., при этом автомобиль приобретался истцом за 970000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание снижение неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа не установил.

Судебная коллегия учитывает стоимость приобретенного истцом автомобиля, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком не произвольно, а в связи с установлением привлеченными ответчиком специалистами иных причин возгорания, не связанных с наличием производственных недостатков, повлекших необходимость проведения по делу судебных экспертиз.

Учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца ответчиком обусловлен наличием иного мнения лиц, заявлявщих о наличии специальных познаний, о причинах пожара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с несоразмерностью взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу уменьшить его размер до 300000 руб.

Таким образом, решение суда в части штрафа следует изменить по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), уменьшив его размер до 300000 руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу в остальной части оставить решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-54/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов в части штрафа изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 штраф 300000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Б.А. Ринчинов

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7984/2021