Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Ольги Александровны к Багиевой Наталье Владимировне, М.Е.Р., в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича, третьи лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта наличия реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Багиевой Натальи Владимировны, М.Е.Р., в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича к Фитисовой Ольге Александровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, демонтажа забора по апелляционной жалобе М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Фитисова ОА. обратилась в суд с иском Багиевой Н.В., М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, ее исправлении, указав на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик М.Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным землеустроительного дела № НГ-6324 от 17.04.1990, решением Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 96 закреплены границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию в равных долях за П.Н.С. и К.Р.С. Границы земельного участка закреплены с учетом согласия М.Н.И., проживающего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка согласованы следующим образом: по фасаду 6,20 + 1,18 м, по левой меже 66,0 + 5,40 м., по задней меже 8,20 м, по правой меже – 18,70 + 10.0 + 10.0 + 20.0 + 34.5 м. В соответствии с договором купли-продажи от 23.05.1990 г. домовладение (в т.ч., земельный участок) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продано ФИО12 По заявлению ФИО12 в 2008 году ООО «Новый город» сформировано землеустроительное дело № НГ-6324. Границы земельного участка по состоянию на 2008 год соответствовали границам, утвержденным в 1990 году. Кроме того, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка с собственником смежного участка М.Н.И. Поскольку заинтересованные лица лично подписали акт согласования границ земельного участка, исходя из положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным, а спор о границах отсутствовал. Согласно справке ГУП ТИ РО № 25/11 собственником домовладения (в т.ч., земельного участка) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли- продажи от 26.11.2008 являлась ФИО13 Фитисова О.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка № 11130421-13 от 28.05.2013. Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего Фитисовой О.А., установлены и согласованы с пользователями смежных с ним земельных участков еще в 1990, 2008 году. В 2020 году истцу стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем Фитисова О.А. обратилась в ООО «Топограф» для выпуска межевого плана на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После проведенных геодезических работ установлено, что смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границами (зарегистрированными с реестровой ошибкой координатами) фактические границы земельного участка истца. Данная реестровая ошибка не позволяет и является препятствием для выпуска межевого плана на земельный участок истца и регистрации границ земельного участка в соответствии с законом. После получения сведений о наличии реестровой ошибки истец обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, однако получила отказ. Более того, между сторонами имеются конфликтные отношения по иным вопросам, что является препятствием для согласованных действий по устранению реестровой ошибки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М.Е.Р., Багиевой Н.В. путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В. и Багиева Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фитисовой О.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, сославшись на то, что Фитисовой О.А. в материалы дела предоставлено письменное заключение кадастрового инженера от 19.08.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее, по тексту - «Заключение кадастрового инженера»). В Заключении кадастровый инженер отобразил: местоположение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН (Схема 3 на стр. 3); местоположение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам геодезических измерений - фактическое ограждение земельного участка (Схема 4 на стр. 4); местоположение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами (Схема 5 на стр. 5). При сравнении трех схем можно сделать вывод о совпадении координат точки на границе земельных участков Истца и Ответчика: схема 3 - точка №5 (X 424924.92, У 2215037.92); схема 4 - точка №8 (X 4249245.43, У 2215037.92); схема 5 - точка №12 (X 424925.43, У 2215037.79). Далее земельный участок Истца имеет наложение на Земельный участок Ответчиков. Так, согласно правоустанавливающему документу расстояние от границы земельного участка истца до жилого дома на участке ответчиков должно составлять 2 метра (Схема 5). По сведениям ЕГРН это расстояние также не менее 2-х метров (Схема 3). Фактически в настоящее время истцом установлено ограждение на расстоянии 1 метра от жилого дома ответчиков (Схема 4). Далее, расстояние от границы земельного участка истца до сарая (Литер С) на участке ответчиков должно составлять 1 метр (Схема 5). По сведениям ЕГРН это расстояние явно более 1-го метра (Схема 3). В настоящее время ограждение вплотную прилегает к строению (Схема 4). Таким образом, местоположение фактического ограждения земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. В настоящее время ответчик незаконно занимает часть земельного участка истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы по встречному иску просили суд обязать Фитисову О.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления границы земельного участка по меже между участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также путем демонтажа забора.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Фитисовой О.А. удовлетворены. Суд установил факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исправил реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной. В удовлетворении встречных исковых требований Багиевой Н.В, М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В. суд отказал в полном объеме. Взыскал с Багиевой Н.В. в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебных экспертиз в размере 55 000 руб. Взыскал с М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В. в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебных экспертиз в размере 55 000 руб.

С таким решением суда не согласилась М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование апеллянт ссылается на постановку ее земельного участка на кадастровый учет в 2006 г. и уточнение местоположения его границ в 2010 г. с участием собственников соседнего участка, включая, участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается на ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 31.08.2020 г., согласно которому в сведениях местоположения границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технических ошибок не обнаружено.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, ссылаясь на наличие в этом заключении недочетов и противоречий.

Указывает на наличие противоречий в выводах двух судебных экспертиз.

Считает, что предъявление иска Фитисовой О.А. направлено исключительно на захват территории соседнего участка.

Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение реестровой ошибки в местоположении границ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Со ссылкой на техническую документацию, правоустанавливающие документы в отношении двух соседних участков апеллянт указывает о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска в виду самовольного занятия участка ответчика истцом по первоначальному иску с постановкой забора на его территории.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда общей юрисдикции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности и ордера, Мирошникова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что Фитисова О.А. с 2013 г. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

М.Е.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 2018 г. и Багиевой Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок, площадью 1021 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца и ответчиков на указанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от 05.10.2020 года.

Между участками на протяжении длительного периода времени установлены разделительные заборы.

Судом также установлено, что в ходе выполнения сотрудниками кадастровой службы ООО «Топограф» землеустроительных работ, связанных с подготовкой межевого плана принадлежащего Фитисовой О.А. земельного участка, обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые препятствуют кадастровому учету изменений характеристик ее земельного участка. Так, в ходе обмеров фактического местоположения (установленного капитального забора) выяснилось, что смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границами (зарегистрированными с реестровой ошибкой координатами) фактические границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная реестровая ошибка не позволяет и является препятствием для выпуска межевого плана на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фитисовой О.А., как собственника участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в суд с иском об установлении реестровой ошибки в местоположении границ участка № 19 и ее исправлении.

В подтверждение истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО15, в соответствии с которым в ходе проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и (или) площади участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено наложение координат границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактическую территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 147 кв.м, при этом, граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает здание литер К, Кl, К2, Д, фактически целиком расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наложение координат границ двух смежных земельных участков может свидетельствовать о наличие реестровой ошибки.

Собственники же соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категорически возражали против наличия реестровой ошибки в местоположении границ их участка, ссылаясь на захват части территории их участка Фитисовой О.А. путем постановки забора между двумя участками, который они просили демонтировать.

В подтверждение ответчиками по первоначальному иску представлено заключение кадастрового инженера К.Н.Г., в соответствии с которым в ходе проведения геодезических измерений и изучения документов в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью огорожен, площадь земельного участка по сведения Единого государственного реестра недвижимости 1021 кв.м, по результатам геодезической съемки 1005 кв.м, расхождение «-12 кв.м», по правоустанавливающим документам 909 кв.м. Местоположение актического ограждения земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Несовпадение местоположения фактических ограждений и сведений кадастрового учета объясняется как наличием реестровых ошибок в определении координат земельного участка, так и неверным определением координат границ земельного участка (координат поворотных точек) на местности перед проведением работ по установке ограждений. Исходные межевые знаки частично утрачены. Установление факта реестровой ошибки производится в судебном порядке.

Для проверки доводов сторон относительно наличия реестровой ошибки в местоположении границ участка № 19 определением суда от 23.12.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 099/02/2021 от 25.02.2021г., выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» В.Д.А., в ходе проведенных исследований определены координаты следующих земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 550 кв.м, (по данным ЕГРН), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 021 кв.м, (по данным ЕГРН), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом также определены и описаны границы исследуемых земельных участков.

Фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют правоустанавливающей и технической документации, а также сведениям ЕГРН.

С учетом ответов на вопросы №№ 1-3 экспертом установлено, что забор не находится в рамках границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а стоит непосредственно на меже между исследуемыми земельными участками (с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Для проверки доводов сторон относительно месторасположения границы между земельными участками определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 108/04/2021 от 22.05.2021г., выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» В.Д.А., в ходе проведенного исследования определены координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 550 кв.м, (по данным ЕГРН), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь земельного участка по данным документов технической инвентаризаци 752 кв.м, участок существует по данным документов технической инвентаризации в следующих границах: по фасадной меже в сторону левой межи - 7,38 м; по левой меже в сторону тыльной мелей - 66,00 м; по левой меже в сторону тыльной межи - 5,40 м; по тыльной меже в сторону правой межи - 8,20 м; по правой меже в сторону фасадной межи -16,16 м; по правой меже в сторону фасадной межи - 15,00 м; по правой меже в сторону фасадной межи - 3,34 м; по правой меже в сторону фасадной межи - 10,00 м; по правой меже в сторону фасадной межи -18,70 м.

В ходе проведенного исследования определены координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 021 кв.м, (по данным ЕГРН), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь земельного участка по данным документов технической инвентаризации 964 кв.м, участок существует по данным документов технической инвентаризации в следующих границах: по фасадной меже в сторону левой межи - 10,40 м; по левой меже в сторону тыльной межи - 29,50 м; по левой меже в сторону тыльной межи - 13,35 м; по левой меже в сторону тыльной межи - 15,00 м; по левой меже в сторону тыльной межи - 17,60 м; по тыльной меже в сторону правой межи - 14,80 м; по правой меже в сторону фасадной межи - 54,00 м; по правой меже в сторону левой межи - 10,40 м; по правой меже в сторону фасадной межи - 24,50 м.

При этом, определить координаты границы между исследуемыми земельными участками по данным правоустанавливающего документа - решения Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 17 апреля 1990 года - не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, суду пояснил о том, что полностью поддерживает составленное им заключение № 099/02/2021 от 25.02.2021 года на основании определения суда и заключение дополнительной экспертизы № 108/04/2021 от 22.05.2021г., указав также на то, что при исследовании установлено несоответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающей и технической документации, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки.

Давшая также пояснения специалист – кадастровый инженер К.Н.Г., проводившая исследование в досудебном порядке, и, давшая заключение от 19.08.2020 г., полностью его поддержала, не оспаривала то обстоятельство, что в сведениях относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 099/02/2021 от 25.02.2021 года и заключение дополнительной экспертизы № 108/04/2021 от 22.05.2021г., выполненные экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение эксперта представлены правовые и технические документы в отношении исследуемых земельных участков, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, сторонами они не оспорены, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела сторонами иные доказательства, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, положениями ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 01 января 2017 года, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем требования первоначального иска Ф.О.А. удовлетворил.

Отказывая в удовлетвоернии встречных исковых требований Багиевой Н.В. и М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, суд исходил из того, что забор, разделяющий два земельных участка, стоит непосредственно на меже между исследуемыми земельными участками (с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нарушений прав истцов по встречному иску в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фитисовой О.А. не допущено. Доказательства, подтверждающие доводы истцов по встречному иску, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ суд разрешил ходатайство ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании стоимости судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 110 000 руб., взыскав ее стоимость с Багиевой Н.В. и М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В., как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения по 55 000 руб. с каждого.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы М.Е.Р. в лице ее законного представителя об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей участка и избрании истцом Фитисовой О.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков сторон.

Данный факт судом установлен на основании представленного истцом заключения кадастрового инженера и заключения судебной экспертизы №099/02/2021 от 25.02.2021г., выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Поскольку оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, а возражений против него заинтересованными лицами не представлено, данные заключения были приняты судом в качестве доказательства наличия ошибки в ранее произведенных землеустроительных работах, выразившейся в неправильной привязке границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опорно-межевой сети и смещении координат.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец Фитисова О.А. указала на отсутствие спора о фактических границах участков, иного ответчиками не заявлено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, истцом Фитисовой О.А. избран правильный способ защиты права путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки, а доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Ссылка апеллянта на постановку ее земельного участка на кадастровый учет в 2006 г. и уточнение местоположения его границ в 2010 г. с участием собственников соседнего участка, включая, участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на правильность выводов суда о наличии реестровой ошибки и ее исправлении не влияет по выше изложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 31.08.2020 г., согласно которому в сведениях местоположения границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технических ошибок не обнаружено, не опровергает правильные выводы суда. Наличие реестровой ошибки подтверждено заключениями кадастровых инженеров, выводами судебной землеустроительной экспертизы, которые стороной апеллянта не опровергнуты.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, само по себе не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Ее наличие нашло свое подтверждение и в иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указание апеллянта на наличие в заключении судебной экспертизы недочетов и противоречий не правильность выводов эксперта не влияет и не опровергает их.

Доводы в жалобе на наличие противоречий в выводах двух судебных экспертиз являются исключительно утверждением самого апеллянта и своего подтверждения не нашло.

Вместе с этим, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют достаточные основания определения границы между двумя земельными участками.

Согласно выводам, содержащимся в заключение дополнительной судебной экспертизы, определить местоположение смежной границы согласно правоустанавливающим документам между земельными участками не предоставляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, достаточные для определения местоположения границ данных земельных участков.

Однако из анализа первоначальной судебной экспертизы можно сделать вывод о наличии возможности определить смежную границу между этими земельными участками по фактическому порядку пользования, существующему на местности 15 и более лет, закрепленному с использованием объектов искусственного или строительного происхождения – забора, который, как указал эксперт, не находится в рамках границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а стоит непосредственно на меже между исследуемыми земельными участками (с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Координаты поворотных точек прохождения смежной границы по забору отражены в экспертном заключении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Мирошников Р.В., М.Е.Р. является собственником земельного участка с 2018 г., Фитисова О.А. - с 2013 г. При приобретении в собственность участка забор стоял. В настоящее время на этом же месте стоит забор, возведенный Фитисовой О.А.

С учетом изложенного, установив, что между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования земельными участками, два участка на протяжении длительного времени разделены забором, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения местоположения смежной границы между земельными участками по варианту, основанному на данных расположения забора, с учетом существующей застройки.

При таких обстоятельствах решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Фитисовой О.А. об установлении факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из ЕГРН сведений о координатах этого земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной, установив границу между земельным участком с кадастровым номером 61:02:0120170:151, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих координатах:

№ точки Х Y

н1 424902,81 2214966,78

н2 424912,15 2214982,01

н3 424913,66 2214985,46

н4 424917,08 2214996,16

н5 424918,02 2215003,92

н6 424918,21 2215005,50

н7 424918,72 2215008,90

н8 424918,98 2215101,16

н9 424919,77 2215014,56

н10 424919,94 2215014,53

н11 424921,15 2215019,87

н12 424922,81 2215028,18

н13 424923,41 2215031,61

н14 424924,85 2215038,25

С учетом изложенного, встречные исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, а требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Багиевой Н.В. и М.Е.Р. в лице законного представителя Мирошникова Р.В. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., то есть, по 55 000 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фитисовой Ольги Александровны к Багиевой Наталье Владимировне, М.Е.Р., в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта наличия реестровой ошибки удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его площади, признать границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих координатах:

№ точки Х Y

н1 424902,81 2214966,78

н2 424912,15 2214982,01

н3 424913,66 2214985,46

н4 424917,08 2214996,16

н5 424918,02 2215003,92

н6 424918,21 2215005,50

н7 424918,72 2215008,90

н8 424918,98 2215101,16

н9 424919,77 2215014,56

н10 424919,94 2215014,53

н11 424921,15 2215019,87

н12 424922,81 2215028,18

н13 424923,41 2215031,61

н14 424924,85 2215038,25

В удовлетворении встречных исковых требований Багиевой Натальи Владимировны, М.Е.Р., в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича к Фитисовой Ольге Александровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, демонтажа забора отказать в полном объеме.

Взыскать с Багиевой Натальи Владимировны в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебных экспертиз в размере 55000 рублей.

Взыскать с М.Е.Р., в лице законного представителя Мирошникова Романа Викторовича в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебных экспертиз в размере 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.