Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев31 мая2021 г. частную жалобуФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение судьи Реутовскогогородского суда Московской области от 04 декабря 2020 г., которым возвращены их замечания на протокол судебного заседания того же суда от 23 ноября 2020 г.,

у с т а н о в и л а:

23.11.2020 г. в Реутовскомгородском суде Московской области состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Администрации г. ФИО4 Московской области к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении.

03.12.2020 г. ответчиками принесены замечания на протокол судебного заседания от указанной даты.

Определением судьи замечания на протокол возвращены ответчикам.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отменен обжалуемого определения.

В силу положений ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания,

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая замечания на протокол, судьей указано на то, что протокол судебного заседания от 23.11.2020 г. изготовлен и подписан в тот же день. При этом замечания на него принесены ответчиками только 03.12.2020 г.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО3 смог ознакомиться с протоколом судебного заседания лишь 30.11.2020 г., по мнению судьи, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тем более, что просьбы о восстановлении срока принесенные замечания на протокол не содержат.

Полагаю, что с таким выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Считаю необходимым указать, что на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции ответчикам судом первой инстанции уже был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний, а сами замечания на протокол в установленном порядке рассмотрены.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Реутовскогогородского суда Московской области от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

50RS0040-01-2020-002180-50

Судья Волкова Э.О. Дело № 33-16279/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-54/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г.гражданскоедело по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального наймапо апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нарешение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Пироженко Я.Л., представителя Администрации г/о ФИО4 по доверенности ФИО5, заключение помощника Московского областного прокурора Бураченок Е.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2013г. прекращенным и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 237 без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного чета ответчиков ФИО6 и ФИО7

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, имеет статус служебного жилья и была предоставлена ответчику ФИО6, проходившему службу в ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское», на основании указанного договора для временного проживания. В квартиру также были вселены его члены семьи ФИО1- жена: ФИО2<данные изъяты> г.р. - дочь. Поскольку. ФИО3 уволен из органов внутренних дел в 2019г., то оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире ни он, ни члены его семьи не имеют и, учитывая, что никто из ответчиков не относится к категории лиц. указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, они подлежат выселению без предоставления жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Ответчики ФИО6, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Администрации <данные изъяты>, в котором просили суд признать их право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и об обязании Администрацию <данные изъяты> заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска ссылались на то, что действительно спорная квартира в 2013 г. отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду и предоставлена его семье <данные изъяты> по договору найма служебного жилого помещения на срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Они добросовестно исполняют возложенные на них обязанности, задолженность по оплате коммунальных и иных платежейотсутствует. Срок службы ФИО3 в органах внутренних дел Российской Федерации составляет 20 календарных лет.

Как указывает ФИО6, он обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлениемо заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.

Однако жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится.

По информации Росреестра в ЕГРН нет отметки о наличии статуса «служебная квартира» у спорной квартиры. В связи с чем полагают, что спорное жилое помещение в данном случае не могло быть использовано по договору найма специализированного жилья.

Без регистрации жилья как служебного администрация муниципального образования не вправе использовать его в качестве такового. В связи с чем они имеют право на признание права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и заключение договора социального найма.

Представитель первоначального истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требований не признал.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО6 по просили суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска - отказать.

Помощником прокурора дано заключение о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.

Решением суда исковые требования Администрации <данные изъяты> удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО1, ФИО2 и их представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

<данные изъяты> прокурора полагала решение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 92ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 103ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является муниципальной и отнесена к числу помещений служебного жилого фонда постановление Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА.

Квартира была предоставлена ФИО6, проходившему службу в ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское», на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2013г. для временного проживания его и членов его семьи: жены ФИО1 и дочери ФИО2<данные изъяты> г.р.

На основании приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ФИО3 уволен с прекращением контракта <данные изъяты>

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости освободить жилое помещение в связи с прекращением договора служебного найма. В установленный в уведомлении срок ответчики квартиру не освободили.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчики на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не признавались.

Разрешая спор, верно применив ст.ст. 92,102-104 ЖК РФ, установив, что в связи с прекращением служебного контракта ФИО6 прекратил свое действие договор служебного найма спорного жилого помещения, и при этом И-вы не относятся к группе лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, так- как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли (ст. 102 ЖК РФ), в связи с чем,суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что статус служебного помещения присвоен жилому помещению уполномоченным лицом до заключения договора найма с ФИО3, а отсутствие регистрации статуса служебного жилого помещения в ЕГРН или реестре муниципального имущества не отменяет существования такого статуса, таккак внесение в реестры сведений не имеет правоустанавливающего значения и не может изменить правовой тип договора найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что порок регистрации статуса служебного жилья мог повлиять на правовую квалификацию заключенного договора найма, изменив его тип со служебного на социальный найм.

Условия предоставления жилого помещения на условиях социального найма установлены ст. 49 ЖК РФ, в соответствии с которой по такому договорупредоставляется помещение муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

И-вы малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях органами местного самоуправления не признавались, а, следовательно, не могли претендовать на заключение договора в отношении спорной квартиры социального найма.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что на момент постановления оспариваемого решения не вступило в законную силу определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, а соответственно решение постановлено без оценки достоверных пояснений сторон.

Само по себе рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания по истечению срока на обжалование определения о восстановлении срока на подачу замечаний, при условии, что срок истек после оглашения резолютивной части решения,не свидетельствует о том, что объяснения сторон не были учтены, во-первых, потому, что замечания не были удовлетворены, а, во-вторых,сами замечания не содержали сведений, способных повлиять на разрешение спора.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в календарном исчислении стаж ФИО3 при увольнении со службы из МВД был более 23 лет, а также на Типовое положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее Типовое положение).

В соответствии с п. 2 Типового положения, оно регулирует правоотношения по использованию служебных жилых помещений из фонда органов внутренних дел и иных правоохранительных органов, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти. Вместе с тем, в рамках настоящего спора жилое помещение предоставлено не органами исполнительной власти России, а органами местного самоуправления.

Следовательно, предусмотренное п. 28 Типового положения исключение из общего правила не может распространяться на собственность, принадлежащую иному лицу, так как правила нормативного акта, содержащего исключение из общего правила, не подлежат расширительному толкованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РешениеРеутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи