Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2022 по иску Шмакова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шмакова В.К. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шмаков В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с июля 2021 г. по август 2021 г. в соответствии с платежными документами ООО «ТЭК» являлось исполнителем обязанностей управляющей организации по многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что договор управления заключен не был, на основании платежных документов исполнителем МКД значился ООО «ТЭК». За указанный период ООО «ТЭК» по МКД ничего не сделано. 07.09.2021 в адрес ООО «ТЭК» направлена претензия, которую Общество получило 14.09.2021. На момент обращения в суд ООО «ТЭК» не предприняло никаких мер по разрешению конфликтной ситуации с ним (истцом). С июля 2021 по август 2021 ООО «ТЭК» ничего не делали по сохранению и ремонту общего имущества МКД, в частности ремонта или замены входной двери в подъезд МКД, ремонта и покраски цоколя дома МКД, ремонта ступени входа подъезда МКД, ремонта задней стены МКД, ремонта въездных домов и забора во двор МКД, ремонта и покраски окон подъезда МКД, ремонта и благоустройства подъезда МКД и другого. Своими силами, без участия «АДС Тулы», им приходилось с июля 2021 г. по август 2021 г. убирать подъезд, подметать внутренний двор МКД. В период с апреля 2020 по настоящее время он (истец) регулярно производил оплату платежных документов, предоставляемых ООО «ТЭК». В конце августа 2021 через внешнюю сторону МКД появился кабель интернета со столба на <адрес> в адрес <адрес>. Собственники помещений своего согласия не давали. Действиями сотрудников ООО «ТЭК» и принимаемыми их руководством решений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий и бездействий в виде обмана. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 30 000 руб. Для защиты своих прав он понес судебные расходы в общей сумме 186 руб. за ксерокопирование материалов и почтовые расходы. Просил суд обязать ООО «ТЭК» осуществить ремонт общего имущества собственников МКД, а именно ремонт или замену входной двери в подъезд МКД, ремонт и покраску цоколя дома МКД, ремонт ступени входа подъезда МКД, ремонт задней стены МКД, ремонт въездных домов и забора во двор МКД, ремонт и покраску окон подъезда МКД, ремонт и благоустройству подъезда МКД, осуществить кронирование двух деревьев во дворе МКД, произвести демонтаж кабеля через внешнюю сторону МКД со столба <адрес> в адрес <адрес> (через столб освещения во дворе), взыскать с ООО «ТЭК» денежные средства за июль и август 2021 г. в сумме 1 979 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 186 руб., а также штраф в размере цены иска.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Определением суда от 25.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г. Тула.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ООО «АДС Тула».

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по городскому хозяйству администрации г. Тула.

Определением суда от 03.03.2022 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тульская городская УК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК 71 регион».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмаков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом настаивал на удовлетворении требований именно к ООО «ТЭК», которое должно было произвести ремонт общего имущества МКД за период с июля 2021 по август 2021 г., указав, что претензий к ООО «Тульская городская УК» не имеет, требований к ООО «Тульская городская УК» не предъявляет. Также просил учесть, что ООО «ТЭК» добровольно возвратил истцу сумму в размере 1980 руб., которую он просит взыскать в своем иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ТЭК» по доверенности Костюченков С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Тульская городская УК» по доверенности Фомина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Тульская городская УК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Тульская городская УК» было определено для управления многоквартирными домами, в том числе МКД истца на основании распоряжения Администрации г. Тула от 16.02.2022 г., на момент рассмотрения дела Обществу не переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Кроме того, в платежных документах также не указано ООО «Тульская городская УК» в счет которого должны поступать платежи за содержание общедомового имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Государственная жилищная инспекция Тульской области, извещённая о дне, месте и времени и рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо администрация г. Тулы, извещённая о дне, месте и времени и рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. пояснил, что распоряжением администрации г. Тулы от 16.02.2022 г. по спорному МКД была определена управляющая компания ООО «Тульская городская УК», поскольку конкурс был признан несостоявшимся.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Управление по городскому хозяйству администрации г. Тула, извещённое о дне, месте и времени и рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ООО «АДС Тула», извещённое о дне, месте и времени и рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, предоставила письменные пояснения на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ООО «УК 71 регион», извещённое о дне, месте и времени и рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца Шмакова В.К., представителя ответчика ООО «Тульская городская УК» по доверенности Фоминой Ю.В., счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований Шмакова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано; взыскано с ООО «ТЭК» в доход бюджете муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шмаков В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Ссылается также на то, что при рассмотрении искового заявления нарушены его конституционные права на объективное и всесторонне рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес> является Шмаков К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Серия 71-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так же судом установлено, что многоквартирный <адрес>, г Тула является собственностью частных лиц.

Жителями дома, как собственниками жилых помещений данного МКД, решение о выборе другой управляющей организации принято не было, во избежание чрезвычайной ситуации, поддержания надлежащего санитарного содержания придомовой территории МКД по вышеуказанному адресу, нормативного состояния мест общего пользования и инженерных систем дома, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы с 01.07.2018 заключило договор с ООО УК «Восход» на техническое обслуживание МКД по вышеуказанному адресу, до принятия собственниками помещений данного дома решения о выборе способа управления или заключения договора управления по результатам проведения администрацией города Тулы открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом».

25.02.2020 года между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и управляющей организацией ООО «УК «Восход» договор на техническое обслуживание МКД по адресу: <адрес>, расторгнут по обоюдному согласию, в связи с окончание срока действия договора.

Управлением по городскому хозяйству проведены работы по сбору информации необходимой для проведения конкурсной процедуры и формирования лотов.

10 июня 2020 г. управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Победителем конкурса признана управляющая компания ООО «АДС Тулы», которая приступила к обслуживанию данного дома с 01.07.2020 в рамках договорных отношений.

Управляющая организация ООО «АДС Тулы» с 01.07.2021 прекратила обслуживать жилой дом, в связи с окончанием срока действия договора по вышеуказанному адресу.

Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», а также постановлением администрации города Тула от 03.06.2020 №1822 «Об уполномоченном органе администрации города Тулы по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» провела работу с управляющими компаниями города Тулы, которые включены в перечень вышеуказанного постановления в части принятия <адрес>, на техническое обслуживание и с 01.07.2021 года заключила договор временного (доконкурсного) обслуживания с управляющей компанией ООО «ТЭК».

С 01.10.2021 управляющая компания ООО «ТЭК» расторгла договор технического обслуживания, в связи с низкой платежной дисциплиной собственников помещений.

С 01.10.2021 года между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и управляющей организацией ООО «71 РЕГИОН» был заключен договор временного (доконкурсного) обслуживания в части принятия <адрес>, на техническое обслуживание.

С 01.02.2022 управляющая компания ООО «71 Регион» расторгла договор технического обслуживания, в связи с низкой платежной дисциплиной собственников помещений.

15.12.2021 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который не состоялся из-за отсутствия заявок от управляющих организаций.

Повторный конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом запланирован на апрель 2022года.

Распоряжением администрации г. Тула от 16.02.2022 за № 1/712-р определена управляющая организация ООО «Тульская городская УК» для управления многоквартирными домами, находящимися по адресам, в том числе <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Тульская городская УК» с 16.02.2022.

Согласно акту от 22.03.2022 г., утвержденному главным инженером ООО «Тульская городская УК», комиссией ООО «Тульская городская УК» было проведено обследование дома по <адрес>, на момент обследования которого было установлено, что оконные рамы находятся в удовлетворительном состоянии, имеют плотный притвор, закрыты на шпингалеты. В подъезде на полу керамическая плитка без сколов. На стенах видны следы грязи (отпечатки от ботинок). Входная дверь в подъезд требует замены. На входной площадке незначительные выбоины. На задней стене дома имеется обрушение штукатурного слоя около 2 кв.м. Цоколь дома ремонта не требует. Въездные ворота и забор требуют ремонта. На территории МКД имеется дерево, ветка которого наклонена над пешеходной дорожкой по <адрес> фасаде закреплен кабель не относящийся к электроснабжению дома.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с данным исковым заявлением, указал, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества в <адрес> управляющей компанией ООО «ТЭК», не было произведено никаких действий по сохранению и ремонту общего имущества, а именно по ремонту или замене входной двери в подъезд МКД, ремонту и покраске цоколя дома МКД, ремонту ступени входа подъезда МКД, ремонту задней стены МКД, ремонту въездных домов и забора во двор МКД, ремонту и покраске окон подъезда МКД, ремонту и благоустройству подъезда МКД, не кронированы два дерева.

Правильно применив положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «а» п. 16, п. 17 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции указал, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ответа ГЖИ Тульской области от 12.01.2022 г. за № 44-18/107 в период с июля по август 2021 МКД, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> находился на доконкурсном обслуживании в ООО «ТЭК» на основании договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, договор управления не заключался, сведения об управлении вышеуказанным МКД за ООО «ТЭК» в реестр лицензий Тульской области не вносились.

Приходя к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика ООО «ТЭК» произвести ремонт общего имущества собственников МКД, а именно ремонт или замену входной двери в подъезд МКД, ремонт и покраску цоколя дома МКД, ремонт ступени входа подъезда МКД, ремонт задней стены МКД, ремонт въездных домов и забора во двор МКД, ремонт и покраску окон подъезда МКД, ремонт и благоустройство подъезда МКД, осуществить кронирование двух деревьев во дворе МКД, произвести демонтаж кабеля через внешнюю сторону МКД со столба <адрес> в адрес <адрес> (через столб освещения во дворе), в связи с ненадлежащим исполнением им ранее действовавшего договора управления, суд первой инстанции исходил из того, что жителями дома, как собственниками жилых помещений спорного МКД, решение о выборе управляющей организации не принималось начиная с 01.07.2018, договор технического обслуживания между УК ООО «ТЭК» и Управлением по городскому хозяйству с 01.10.2021 расторгнут, в связи с чем прекращены обязательства сторон, а именно между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ТЭК» по исполнению предмета договора по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от 29.06.2021, распоряжением администрации г. Тулы от 16.02.2022 определена новая управляющая компания ООО «Тульская городская УК»

Также суд исходил из того, что после расторжения договора управления ООО «ТЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу об обязании его провести ремонтные работы в <адрес>, истец настаивая на предъявлении требований именно к данному ответчику, отказался от предъявления требований к вновь избранной управляющей компании ООО «Тульская городская УК», которая на основании ст. 40 ГПК РФ судом привлекалась в качестве соответчика по делу, но истец отказался от уточнения требований, настаивал именно на удовлетворении требований к ООО «ТЭК» за ненадлежащее выполнение им обязанностей за период с 01.07.2021 по август 2021, указав, что впоследствии он будет обращаться с исками в суд ко всем последующим организациям, которые были после ООО «ТЭК».

Кроме того, суд принял во внимание, что денежные средства в размере 1979 руб. 16 коп., оплаченные истцом Шмаковым В.К. ООО «ТЭК» за содержание общего имущества по платежным документам за июль, август 2021, возвращены истцу в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, также сохраняется ответственность управляющей организации за не выполненные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 8 ст. 162 ЖК РФ и с указанием, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на выполнение каких-либо работ, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.

Доводы истца о том, что обязанность по устранению недостатков, имеющихся в переданном на обслуживание жилом доме другой управляющей компании, должна быть возложена на прежнюю управляющую компанию, ответчика по делу ООО «ТЭК», поскольку из-за их бездействия, неисполнения обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, не были выполнены ремонт или замена входной двери в подъезд МКД, ремонт и покраска цоколя дома МКД, ремонт ступени входа подъезда МКД, ремонт задней стены МКД, ремонт въездных домов и забора во двор МКД, ремонт и покраска окон подъезда МКД, ремонт и благоустройства подъезда МКД, не осуществлено кронирование двух деревьев во дворе МКД, не были приняты судом первой инстанции, в виду того, что при прекращении договора управления оснований для обязания прежнюю управляющую компанию исполнять обязательства по договору не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства истцу Шмакову В.К. в размере 1979 руб. 16 коп., оплаченные ООО «ТЭК» за содержание общего имущества по платежным документам за июль, август 2021 возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ТЭК» произвести действия по ремонту или замене входной двери в подъезд МКД, ремонту и покраске цоколя дома МКД, ремонту ступени входа подъезда МКД, ремонту задней стены МКД, ремонту въездных домов и забора во двор МКД, ремонту и покраске окон подъезда МКД, ремонту и благоустройству подъезда МКД, кронированию деревьев, демонтаже кабеля.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом первой инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), подлежащих применению к спорным отношениям, учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также верно приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другим собственникам МКД <адрес> денежные средства за содержание общего имущества за июль, август 2021 не возвращены, при этом, на данный факт он (истец) обратил внимание суда несколько раз, но он был не замечен, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонён, поскольку суд указал, что собственники МКД вправе обратиться за защитой своих прав, в случае их нарушения, самостоятельно. Каких-либо требований о взыскании денежных средств за услуги, в связи с их ненадлежащим оказанием другими собственниками многоквартирного дома не предъявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принятое судом решение вынесено не по логике, не в соответствии с договором №6 от 29.06.2021, а также законодательством РФ, со стороны суда имеется предвзятое отношение к поданному иску и вынесенная в решении суда от 12.04.2022 аргументация не может быть объективной, судьей при вынесении решения использовались двойные стандарты при рассмотрении и исследовании материалов, тем самым суд встал на сторону ответчика, а также доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей нарушены его конституционные права на объективное и всестороннее рассмотрение, являются голословным и объективно ничем не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду вынести законное и обоснованное решение.

Доводы истца Шмакова В.К., о предвзятом отношении судьи, подлежат отклонению по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано об отводе в рассмотрении дела судье Соколовой А.О., ранее рассматривающей указанное гражданское дело, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, о чем Зареченским районным судом г. Тулы от 20.12.2021 было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 20.12.2021 (л.д. 46) и ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено на указание в решении суда на данное обстоятельство.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что рассмотренное гражданское дело №2-54/2022 схоже по предмету иска с гражданским делом №2-1550/2021, при рассмотрении указанного дела под председательством судьи Малеевой Т.Н. выявлен факт предполагаемой корректировки аудиозаписи хода судебного слушания и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела был заявлен отвод судье Малеевой Т.Н., а при дальнейшем рассмотрении дела №2-1550/2021 под председательством судьи Соколовой О.А. было вынесено решение по удовлетворению исковых требований, но при получении решения в удовлетворении было отказано, тем самым судья сфальсифицировала итог решения, а также доводы апеллятора о том, что дело №2-54/2022 по предмету иска также схоже с рассмотренным Зареченским районным судом г. Тулы гражданским делом №2-765/2018, только ответчики разные, но при этом в решении суда от 12.04.2022 указанные факты не указаны, а также довод о том, что судом проигнорирован факт незаконной установки интернет-кабеля через МКД, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апеллятора о том, что решение суда было получено на 17 день, а полученные копии плохо различимы и плохо читаемы, текст решения уменьшен, не могут являться безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Ссылка истца Шмакова В.К. в апелляционной жалобе на то, что ответчик выплатил истцу 1980 руб., а также в ходе судебного разбирательства предложил мировое соглашение, при этом судья в своем решении от 12.04.2022 взыскала с ООО «ТЭК» госпошлину в размере 400 руб., что подтверждает признание вины самого ответчика и обоснованность и правильность обращения истца, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, установленных для разрешения гражданских дел, является несостоятельным и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судья Бабина А.В. в своем решении проигнорировала и нарушила требования ст. 409, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332, п. 2 ст. 329, п. 2 ст. 330 п.2ст.ст. 332, 329 Гражданского кодекса Российской федерации, не указывает на незаконность решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Апелляционная жалоба Шмакова В.К. по сути, доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, не содержат.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы Шмакова В.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи