Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Муниципальному образованию Заволжский муниципальный район в лице администрации Заволжского муниципального района, Главе Заволжского муниципального района ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Главе Заволжского муниципального района ФИО5, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию в результате необоснованного бездействия государственной власти путем возмещения имущественного ущерба с учетом удорожания строительных материалов в сумме 16 782 931 рубль 11 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в администрацию Заволжского муниципального района с заявлениями по факту нелегальной и незаконной торговли алкогольной и контрафактной табачной продукцией в селе <адрес>ФИО2 и ФИО1 Сотрудниками ОП №8 МО МВД России «Кинешемский» совершены неправомерные действия, исполнительным органом местного самоуправления, прокуратурой не приняты меры по рассмотрению обращений в отношении ФИО2 и ФИО1, что нарушает конституционные права граждан. Факты нарушений законодательства сотрудниками ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», прокуратуры подтверждены результатами проверок. В связи с бездействием полиции, прокуратуры истец был вынужден обращаться к Главе Заволжского муниципального района ФИО5, встречался с ним лично. Обращения к Главе Заволжского муниципального района ФИО5 связаны с систематическим обстрелом из огнестрельного оружия его имущества, дома, забора, покушений на жизнь и угрозе жизни, умышленное уничтожение имущества путем поджога. Истец просил устранить нелегальную торговлю алкогольной и контрафактной табачной продукцией, преступные последствия, угрожающие жизни его семьи. Глава Заволжского муниципального района ФИО5 содействия не оказал. Истец находится в статусе беженца, вынужденного переселенца, рассчитывал на поддержку органа местного самоуправления. Глава Заволжского муниципального района ФИО5 ставился в известность, что Глава Сосневского сельского поселения ФИО допустила хаос на территории <адрес>. Неоднократные просьбы устранить незаконную, круглосуточную торговлю на дому, которую безбоязненно совершают ФИО1 и ФИО2 в селе <адрес>, закончились травлей, гонением, репрессиями, уголовными преследованиями со стороны полиции и уничтожением дома и сельхозтехники. Глава Заволжского муниципального района ФИО5 ставился в известность, что систематические преступления совершаются на национальной почве, ксенофобии, ненависти, вражды со стороны местного населения. Глава Заволжского муниципального района ФИО5 в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" не произвел мониторинг состояния конфликтности в межнациональных отношениях, не принял участия в разрешении конфликтной ситуации, допустил дискриминацию, массовое нарушение прав и свобод человека на расовой, межнациональной почве. Считает, что конфликта можно было избежать, если бы власть на местах прислушалась к взыванию о помощи, справедливо и оперативно решила назревающие проблемы. Обращения, направленные Губернатору Ивановской области ФИО6, были направлены по подведомственности Главе Заволжского муниципального района ФИО5, который мер по устранению нелегальной торговли, устранению бездействия Главой Сосневского сельского поселения ФИО, урегулирования межнационального конфликта не принимал. ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено все имущество истца, ему причинен значительный материальный ущерб. Считает, что действия (бездействия) сотрудников ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», прокуратуры Заволжского района, Главы Заволжского муниципального района ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полного и систематического уничтожения имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Заволжский муниципальный район в лице администрации Заволжского муниципального района.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина 60000 руб.

С решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Глава Заволжского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным доводам, просил принять во внимание длительное неисполнение судебного акта по вине ответчиков и учесть девальвацию и инфляцию – снижение курса национальной валюты по отношению к твердым валютам в системах с фиксированным курсом валюты, устанавливаемым денежными властями, при удовлетворении требований взыскать с ответчиков сумму компенсации ущерба эквивалентной 231170 долларов США по официальному курсу соответствующей национальной валюты на день платежа и принятия решения. Представитель администрации Заволжского муниципального района – ФИО7, представитель ответчика Главы Заволжского муниципального района ФИО5 – ФИО8 возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеет гражданство Украины, ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по Липецкой области было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращался в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», в Прокуратуру Заволжского района, к Главе Сосневского сельского поселения ФИО с жалобами в отношении ФИО2, ФИО1 по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в селе <адрес>. Между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения.

Для принятия мер по устранению нелегальной торговли в селе <адрес> устранению бездействия Главы Сосневского сельского поселения ФИО и урегулированию конфликта истец обращался к Главе Заволжского муниципального района ФИО5, который, по мнению истца, допустил бездействие.

В материалы дела представлена переписка, включающая в себя обращения ФИО4 и ответы на них.

Согласно выкопировке из Книги учета регистрации письменных обращений граждан администрации Заволжского муниципального района (том 3 л.д.127-136), в администрацию поступали обращения ФИО4, поданные им лично или направленные другими органами, на которые в адрес истца были даны ответы:

- ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений в организации торговли ИП ФИО1 в селе <адрес>, обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО5 истребована информация в ОП №8, ДД.ММ.ГГГГ из ОП №8 поступил ответ, что по результатам проверки принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, что обращение рассмотрено, вопросы, регулирующие торговлю спиртными напитками и табачными изделиями, к компетенции органов местного самоуправления не относятся, сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложен ответ ОП №8 (том 3 л.д.144-159);

- ДД.ММ.ГГГГ о работе органов исполнительной власти, ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено по компетенции в Прокуратуру Заволжского района с просьбой рассмотреть и проинформировать о результатах заявителя (том 3 л.д.160);

- ДД.ММ.ГГГГ три обращения о проведении проверки законности использования земельного участка под торговой точкой в селе <адрес> ИП ФИО1, на которые ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в проведении проверки, поскольку в обращениях не содержится оснований, которые могут служить основанием для проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 (том 3 л.д.161-166);

- ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного дерева, ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, в адрес истца направлен ответ, что рубка зеленых насаждений относится к компетенции сельских поселений, выделение финансовых средств Сосневскому сельскому поселению на данные нужды будет являться нецелевым расходованием, одновременно сообщили, что спилка аварийного дерева проведена (том 3 л.д.167-171);

- ДД.ММ.ГГГГ о проверке в отношении ИП ФИО1, которая использует земли муниципальной собственности для незаконной торговли, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что аналогичные обращения поступили ДД.ММ.ГГГГ, на них дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.172-190);

- ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельных участков ИП ФИО1 в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, что в отношении ФИО1 будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, о результатах будет сообщено дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что обращение рассмотрено, вопрос использования ИП ФИО1 половины многоквартирного дома не по целевому назначению будет рассмотрен государственной жилищной инспекцией Ивановской области, факт использования земельного участка не по прямому целевому назначению при его осмотре не подтвердился, ларек находится за пределами придомовой территории многоквартирного дома и расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1 (том 3 л.д.191-201);

- ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельных участков ИП ФИО1 и сюжете на телевидении о селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан вышеуказанный ответ (том 3 л.д.202-208);

- ДД.ММ.ГГГГ о незаконной постройке ларька на придомовой территории и использовании земельного участка на территории МКД, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан вышеуказанный ответ (том 3 л.д.209-214);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, незаконной торговле, нарушениях налогового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено по компетенции в ИФНС, о чем сообщено заявителю (том 3 л.д.215-217);

-ДД.ММ.ГГГГ о соответствии занимаемой должности Главы Сосневского сельского поселения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено по компетенции в Прокуратуру Заволжского района, о чем сообщено заявителю (том 3 л.д.218-224);

- ДД.ММ.ГГГГ о работе волонтерского штаба и участии в нем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, что ФИО2 и ФИО1 не являются волонтерами (том 3 л.д.225-227);

- ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении записей с камер видеонаблюдения администрации, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ на обращение, поскольку информация с видеокамер предоставляется судам и правоохранительным органам (том 3 л.д.228-229);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении МУП Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация», которое не предоставляет документ на отключение водопроводной системы, ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, направлен ответ, что оснований для проведения проверки не имеется, так как МУП Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ обоснованный ответ (том 3 л.д.230-234).

Согласно Журналам регистрации входящей корреспонденции за 2020-2021 годы (том 3 л.д.137-143), от ФИО4 поступали обращения:

- ДД.ММ.ГГГГ о согласовании предоставления земельного участка в селе <адрес>, на которое дан ответ 25.02.20020 года с разъяснением порядка предоставления земельных участков (том 3 л.д.235-236);

- ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на расчистку от кустарников, поросли, мелколесья, мусора арендованных участков и прилегающих к ним территорий, на которое дан ответ 20.02.20020 года о направлении обращения в администрацию Сосневского сельского поселения (том 3 л.д.237);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1 о самозахвате земельного участка по <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны ответы о проведении проверки, в ходе которой нарушений не выявлено (том 3 л.д.240-241);

- ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта о прохождении на земельном участке линейного объекта, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что правовые основания для предоставления запрашиваемых актов отсутствуют (том 3 л.д.243).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ неустановленным путем совершено умышленное повреждение имущества ФИО4 путем поджога <адрес>, в результате возгорания совершено уничтожение строения дома и имущества, находящегося в нем, принадлежащего ФИО4 Ущерб в результате пожара для ФИО4 составил 7 000 000 рублей (том 1 л.д.12). По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело, окончательное решение оп которому не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку факт незаконного бездействия ответчиков и причинно-следственная связь между таким незаконным бездействием и ущербом, причиненным истцу, судом не установлены.

Не установив со стороны ответчиков нарушений прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде возмещения такого вреда необходима совокупность противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Из материалов дела не усматривается, что именно незаконные действия (бездействие) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно уничтожением имущества истца, повлекшее материальный ущерб в сумме 16 782 931 рубль 11 копеек, что в силу приведенного правового регулирования явилось основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии межнационального конфликта в селе <адрес> между жителями и ФИО4, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и допущенном Главой Заволжского муниципального района ФИО5 бездействии в его урегулировании, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за отсутствием доказательств указанного факта, при этом судом принято во внимание, что из представленных обращений истца не следует, что он просил Главу Заволжского муниципального района ФИО5 устранить национальный конфликт.

Все поступившие в адрес администрации Заволжского муниципального района обращения ФИО4 были разрешены путем принятия решений по существу обращений или путем направления обращений в иные органы в соответствии с их компетенцией. Факта незаконного бездействия со стороны Главы Заволжского муниципального района ФИО5 судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Глава Заволжского муниципального района ФИО5 не обладает полномочиями по применению к Главе Сосневского сельского поселения ФИО, сотрудникам ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», мер воздействия.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела, может быть возложена на ответчиков только лишь при наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания и наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетеля ФИО3, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 в качестве новых доказательств: обращение в интернет – приемную главы Сосневского сельского поселения в отношении противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения Департамента внутренней политики Ивановской области в адрес Главы Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и главы Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о поступивших обращениях по вопросу несоответствия занимаемой должности главы Сосневского сельского поселения ФИО; сообщение прокуратуры Заволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением начальника ОП № 8 (г. Заволжска) МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО4 по вопросу неуведомления о результатах проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения в сети Интернет на портале газеты «168 часов» комментариев, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности; сопроводительное письмо прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении прокурору Заволжского района и в Правительство Ивановской области на рассмотрение двух обращений ФИО4, поступивших из генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вопросу непринятия мер к органам местного самоуправления Заволжского района со стороны органов государственной власти, ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенных полномочий в сфере профилактики межнациональных конфликтов; сообщение Совета Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на территории поселения межнациональных конфликтов; сообщение прокуратуры Заволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ и двух обращений от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) органов прокуратуры, сотрудников ОП № 8 (г. Заволжска) МО МВД России «Кинешемский», органов местного самоуправления, выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора, не опровергают и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: