Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Целицкого Д.Н., СПК «Кирзинский» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения Целицкого Д.Н., представителя СПК «Кирзинский» - Вострикова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Целицкий Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Кирзинский» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Маллаевым Н.А. и СПК «Кирзинский» был заключен договор аренды двух земельных долей, принадлежавших Маллаеву Н.А.

Согласно п. 2 Договора аренды размер аренды в год составляет 20 центнеров зерна или 5000 руб., 100 кг муки или 600 руб., а также налог на землю. Срок платежа по договору аренды установлен ежегодно в 4 квартале.

Маллаев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является Целицкий Д.Н.

Решением Ордынского районного суда от 26.05.2020 г. в пользу истца была взыскана арендная плата в размере 16800 руб. Определением Новосибирского областного суда от 18.08.2020 установлено, что договор аренды является действующим.

Ответчик не выплатил истицу арендную плату за земельные доли за 2019 и 2020 годы. Размер арендной платы составляет 5600 руб. за один год. Ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем в силу ст. 614 п.5 ГК РФ платежи за 2021 и 2022 подлежат взысканию досрочно в размере 11200 руб. Согласно п. 4 договора аренды размер арендной платы, выплачиваемой в денежном выражении, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Договор аренды заключен 04.01.2006 г., когда размер МРОТ составлял 800 руб. в месяц. На 01.01.2019 МРОТ составил 11280 руб. в месяц, таким образом, произошло увеличение размера МРОТ на 14,1 раз, а потому арендная плата за 2019 год составляет 73 360 руб. (5600 руб. Х 14,1) – 5600 руб.

Просил взыскать с СПК «Кирзинский» арендную плату за 2019, 2020, 2021, 2022 годы по 5600 руб. за год, увеличение арендной платы за 2019 пропорционально росту минимального размера оплаты труда в размере 73360 руб.

СПК «Кирзинский» также обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельной доли недействующим, указывая, что наследственная земельная доля, размером 25, 6 га, принадлежавшая ФИО2 перешла к наследнику ФИО1 Указанный договор аренды перестал действовать с 24.01.2011, так как в силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения», вступившего в законную силу 24.01.2011 г., договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего ФЗ, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 данного закона в течение 8 лет со дня вступления данного ФЗ в законную силу, из чего следует, что закон «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» не предусматривает заключение договоров аренды земельных долей.

В соответствие с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения», действующего на момент заключения договора аренды, в случае, если указанные в п. 1 статьи, договоры аренды земельных долей в течение 8 лет со дня вступления в законную силу данного ФЗ, не приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п.2 ст. 9 данного ФЗ, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется. В связи с этим с 24.01.2011 г. договоры аренды земельных долей перестали действовать и стали применяться правила договоров доверительного управления имуществом, а в силу ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в связи со смертью ФИО2

Просит признать договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Кирзинский» и ФИО2, недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от «26» января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 78960 руб., за 2020 год – 5600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления СПК «Кирзинский» к ФИО1 о признании договора аренды земельных долей недействующим с ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы за 2021-2022 гг., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что ни действующее законодательство, ни заключенным между сторонами договор аренды не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка, который должен соблюсти арендатор по требованию о досрочном взыскании арендной платы в порядке ч. 5 ст. 614 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что предъявление иска, в том числе направление искового заявления ответчику при подаче иска в суд, является письменным требованием к ответчику досрочно уплатить арендную плату в порядке ч. 5 ст. 614 ГК РФ.

Считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия объективных препятствий к тому, чтобы уплатить арендную плату за 2019-2020 гг. и за 2021-2022 гг.

Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что неуплата ответчиком арендной платы вызвана объективными причинами – наличием судебного спора между сторонами за предыдущие периоды, оспариванием в установленном порядке действия договора аренды. Полагает, что просрочка ответчика по уплате арендной платы носит систематический и длительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что на момент вынесения оспариваемого решения срок внесения арендной платы за 2021 год уже наступил, что не было принято судом во внимание.

В апелляционной жалобе СПК «Кирзинский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что вывод суда относительно не распространения режима договора доверительного управления имуществом на договор аренды в связи с его отменой прямого указания на п. 2 ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ошибочным.

Считает, что нет оснований полагать, что спорный договор аренды земельной доли в настоящее время является действующим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Ордынским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Кирзинский» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 принадлежала 1/1086 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139070000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, СПК «Кирзинский», кадастровый № и 128/139070 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139070000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, СПК «Кирзинский», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Кирзинский» заключен договор аренды двух земельных долей общей площадью 25,6 га на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией сделан вывод о заключенности вышеуказанного договора.

Согласно п. 2 Договора арендная плата составляет в год: 20 ц. зерна и 5000 руб., 100 кг. муки или 600 руб., а также налог на землю. Арендная плата уплачивается ежегодно в 4-м квартале.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной доли.

Наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО1, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли 1/1086 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139070000 кв.м. по адресу: <адрес>, СПК «Кирзинский», кадастровый №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли 128/139070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139070000 кв.м. по адресу: <адрес>, СПК «Кирзинский», с кадастровым номером №

Согласно соглашению о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 ФИО1 принадлежит 128/139070 долей в праве общей долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139070000 кв.м. по адресу: <адрес>, СПК «Кирзинский», номер объекта № и 1\1086 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 139070000 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта: 54:20:020801.

Вышеуказанным решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2020 г. с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период 2016-2018 гг. в размере 16 800 руб.

Оплата по договору аренды за период 2019-2021 гг. не произведена.

Постанавливая обжалуемое решение при разрешении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды является действующим, а потому со стороны СПК «Кирзинский» имеется соответствующая обязанность по внесению арендных платежей, которая последними не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ввиду того, что оплата за период 2019-2020 гг. не была произведена, что ответчиком не отрицалось, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 11 200 руб.

При этом, отказывая во взыскании задолженности за период 2021-2022 г., пришел к выводу о том, что срок платежа за указанные периоды не наступил, ФИО1 с требованиями о досрочной оплате не обращался, а неуплата кооперативом арендных платежей вызвана объективными причинами – наличием судебного спора между сторонами за предыдущие периоды, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами в полной мере.

Как ранее было установлено, оплата по договору аренды производится не позднее 4 квартала текущего года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, то есть на 26.01.2022 года, у ответчика СПК «Кирзинский» возникла обязанность, в том числе, по уплате арендного платежа за период 2021 года, которая также не была исполнена, а потому требования в данной части являются обоснованными, с кооператива также подлежит взысканию 5600 руб. в счет оплаты по договору за 2021 год.

В указанной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области подлежит частичной отмене с постановлением нового решения о взыскании с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 5 600 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за будущий период 2022 года в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, ФИО1 к СПК «Кирзинский» о досрочном внесении арендных платежей с указанием срока для их уплаты не обращался, а потому сделать вывод о том, что его право нарушено не представляется возможным, соответствующие исковые требования являются преждевременными, а как следствие удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика арендные платежи за период 2019 г. с учетом положений п. 4 Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 4 Договора аренды размер арендной платы, выплачиваемой в виде денежных сумм, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

На дату заключения договора, то есть на январь 2006 года размер арендной платы был установлен в 5 600 руб., или в 20 ц. зерна, 100 кг муки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 29.12.2004 N 198-ФЗ) размер МРОТ за период с 01.09.2005 г. по 01.05.2006 г. установлен в 800 руб.

С 1 января 2019 года размер МРОТ установлен в 11 280 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 4 Договора пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о доплате арендной платы за период 2019 г. в размере 73 360 руб. из расчета 5 600 руб. * 14,1 за вычетом ранее взысканных 5 600 руб.

Разрешая встречные исковые требования СПК «Кирзинский», суд первой инстанции указал, что договор аренды не был прекращен в порядке п. 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании ст. 1024 ГК РФ в связи со смертью ФИО2, на момент рассмотрения дела режим договора доверительного управления имуществом на договор аренды также не распространяется в связи с отменой прямого указания на это в п. 2 ст. 16 Закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В последующем от федеральными законами от 07.03.2005 N 10-ФЗ, от 05.02.2007 N 11-ФЗ, от 30.12.2008 N 297-ФЗ указанный срок продлевался до 4,6, 8 лет соответственно, а потому законодателем продлевался и срок, в течении которого договоры аренды должны быть приведены в соответствие с действующим законом.

Ранее действовавший п. 2 ст. 16 указывал, что в случае, если указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры аренды земельных долей в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется.

Пункт 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ признан утратившим силу со дня официального опубликования ФЗ №101-фз, то есть с 31.12.2010 г. (опубликован в издании «Российская газета» N 297, от 31.12.2010 г.).

Таким образом, из положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона в первоначальной редакции следует, что договоры аренды земельных долей подлежали приведению в соответствие с положениями ГК РФ не позднее 27 января 2011 г.

При этом, ранее действовавший п. 2 ст. 16 предусматривал, что в по истечении 8-ми летнего срока в случае не приведения договора аренды в соответствии с ГК РФ, то есть после 27.01.2011 г., к тому подлежали применению правила договоров доверительного управления.

Между тем, п. 2 ст. 16 был исключен с 31.12.2010 г., то есть до истечения установленного п. 1 ст. 16 срока - 27.01.2011 г., а потому правила договоров доверительного управления к договорам аренды земельных долей, не приведенных в соответствие с ГК РФ, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах доводы СПК «Кирзинский» о прекращении договора аренды по правилам главы 53 ГК РФ нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года - в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г. за 2021 год – отменить, постановить новое решение, которым взыскать с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 5 600 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы СПК «Кирзинский» - отказать.

Председательствующий

Судьи