Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к ПАО «Ростелеком» о признании сооружений самовольными, сносе, встречному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к 2, 1 о заключении договора субаренды,

с апелляционной жалобой представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика демонтировать самовольные сооружения помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП. расположенные по адресу: Краснодарский край, , около здания .

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 60 Земельного кодекса Российской федерации, указал, что начиная с августа 2020 года ПАО «Ростелеком» самовольно, путём возведения сооружения из металлических конструкций и ТП, занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:9, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, , находящегося во владении истца на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789 и Соглашения № 0407/25/1115/20 от 29 мая 2020г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789.

Истец считает, что указанными действиями ПАО «Ростелеком» нарушает права истца, как законного правообладателя земельного участка. На обращение в досудебном порядке ПАО «Ростелеком» добровольно требование о сносе возведенных сооружений не исполнило.

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обязании заключить договор субаренды на использование частью земельного участка площадью 30 кв.м, для размещения надземного/подземного оборудования сроком на три года с возможностью неоднократного перезаключения договора субаренды на каждые три года, но не более, чем период действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789.

В обоснование исковых требований истец по встречным исковым требованиям ссылается на то, что между ПАО «Ростелеком» (истец по встречному исковому заявлению, Продавец) и ФИО2, ФИО3 (ответчики по встречному исковому заявлению, Покупатели) заключен Договор купли-продажи № 0407/25/985/20 недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года (далее - Договор купли-продажи).

Пунктом 4.2.10. Договора купли-продажи предусмотрено заключение договора субаренды части земельного участка площадью не менее 30 кв.м, на период действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789.

Ответчики по встречному исковому заявлению обратились в Администрацию города Сочи за получением соответствующего разрешения собственника о передаче в субаренду части земельного участка. В ответ на указанное обращение Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи письмом от 21.07.2020 № 1686.1-0/20 представил согласие на передачу в субаренду части земельного участка только на срок три года.

В дальнейшем ответчики по встречному исковому заявлению со ссылкой на вышеназванное письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и условия п. 4.2.10 Договора купли-продажи отказались от подписания договора субаренды сроком на три года в предложенной ПАО «Ростелеком» редакции.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что воля сторон Договора купли-продажи была направлена именно на предоставление Продавцу (ПАО «Ростелеком») в субаренду части земельного участка в пределах срока действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789, считает поведение ответчиков по встречному исковому заявлению недобросовестным и в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ответчиков заключить договор субаренды части земельного участка на предложенных им условиях.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, удовлетворение судом встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку подтвердит правомерность нахождения имущества ПАО «Ростелеком» на спорной части земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года исковые требования 2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сооружений самовольными, сносе - удовлетворены частично.

Суд признал самовольно возведёнными ПАО «Ростелеком» сооружение помост- платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП, расположенные по адресу: Краснодарский край, , около здания .

Обязал ПАО «Ростелеком» демонтировать сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП, расположенные по адресу: Краснодарский край, , около здания .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества «Ростелеком» к 2 и 1 о заключении договора субаренды - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований заявителя жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пунктов 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В соответствии с ч.2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главами III и IV Земельного кодекса РФ предусмотрены следующие права на земельные участки: право собственности; аренда земельных участков; право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут); безвозмездное пользование земельными участками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2020 года (точная дата не установлена) ПАО «Ростелеком» на части земельного участка по адресу Краснодарский край, , дом 30 возведены сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО2 и ФИО3 на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. №789.

В строительно-техническом заключении ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» № СТЗ-010/26-01-2022-52/22-261 установлено, что «сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП», расположенные по адресу: Краснодарский край, , около здания , не являются объектами капитального строительства, не относятся к объектам недвижимого имущества, так как являются легко-возводимыми метало-каркасными объектами, без капитальных частей и конструкций.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истец 11 июня 2021 года направил в адрес ответчика требование об устранении нарушении прав истца путём сноса самовольно установленных конструкций. Требование получено ответчиком 18 июня 2021 года. Ответчиком указанное требование истца добровольно не исполнено.

Судом установлено, что истец (ФИО2) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, , на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789, то есть является законным владельцем указанного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (ПАО «Ростелеком») является лицом, владеющим занятым ответчиком земельным участком по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как законного землевладельца, самим размещением ответчиком спорных объектов, поскольку спорные объекты (сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП) расположены на земельном участке, который не принадлежит ответчику на каком- либо законном праве.

Также судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» (Продавец, истец по встречному иску) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели, ответчики по встречному иску) заключен Договор купли-продажи № 0407/25/985/20 недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года (далее - Договор купли-продажи).

Пунктом 4.2.10. Договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчиков в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода прав Арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789 (п. 4.1.З., 4.2.6. Договора), заключить с Продавцом договор субаренды на использование части Земельного участка общей площадью не менее 30 кв. м. для размещения надземного/подземного оборудования связи (в том числе контейнера) Продавца (на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. №789).

В случае отказа собственника Земельного участка в предоставлении указанной в настоящем пункте Договора части Земельного участка в субаренду, Покупатели обязуются предоставить Продавцу, по его заявке, в аренд} на срок 10 (десять) лет (с возможностью пролонгации) нежилое помещение цокольного этажа № 13, площадью 24,2 кв. м., либо иное помещение, расположенное в Объекте недвижимости.

Пунктами 4.3., 9.3. Договора купли-продажи условия, сформулированные в п. 4.2.10 Договора купли-продажи, стороны признали существенными условиями Договора купли-продажи.

Во исполнение требований п. 4.2.10 Договора купли-продажи ответчики обратились в Администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении согласия на предоставление истцу в субаренду части земельного участка площадью 30 кв.м.

В ответ на указанное заявление ответчиков Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи письмом от 21.07.2020 № 1686.1-0/20 представил согласие на передачу истцу в субаренду части земельного участка на срок три года.

Истец по встречному иску (ПАО «Ростелеком») письмом исх. № 0407/05/12128/20 от 20.10.2020 г. направил в адрес ответчиков оригиналы договоров субаренды части земельного участка, с указанием срока субаренды - 3 года с момента вступления договора субаренды в силу.

Письмом от 05.11.2020 г., полученным истцом 12.11.2020, ответчик (ФИО3) указал истцу на невозможность заключения договора субаренды на предложенных истцом условиях, поскольку предложенные условия не соответствуют существенным условиям Договора купли-продажи, кроме того, истцу было предложено приступить к исполнению факультативного обязательства, установленного п. 4.2.10. Договора купли-продажи, а именно: предоставление истцу в аренду на срок 10 (десять) лет (с возможностью пролонгации) нежилого помещения цокольного этажа № 13, площадью 24,2 кв. м., либо иного помещения, расположенного в здании.

В ответ на письмо от 05.11.2020 г. ПАО «Ростелеком» письмом исх. № 0407/05/13612/20 от 26.11.2020г. отклонил предложение об исполнении истцами факультативного обязательства и настоял на заключении договора субаренды в редакции, предложенной истцом ранее.

Ответчиком ФИО3 в адрес истца направлен ответ, исх. № 0407/05/13612/20 от 26.11.2020г., где в очередной раз было указано на невозможность заключение договора субаренды на предложенных истцом условиях, поскольку такие условия не соответствуют существенным условиям Договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 повторно обратились в Администрацию города Сочи, с уточняющим запросом на предоставление согласие на передачу части земельного участка в субаренду.

В ответ на указанное обращение Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи письмом от 13.01.2021 № 4317.1-0/21 отказано в представлении согласия на передачу в субаренду части земельного участка на срок действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789.

Представитель Администрации города Сочи, в ходе судебного заседания 18.01.2022 г., позицию Администрации города Сочи, изложенную в письме от 21.07.2020 № 1686.1-0/20 и письме от 13.01.2021 № 4317.1-0/21, поддержал

Из материалов дела, в том числе указанной выше переписки сторон, пояснений представителя ФИО2 (ответчик по встречному иску) и пояснений ответчика по встречному иску ФИО3, судом установлено, что не подписание ответчиками договора субаренды части земельного участка в предложенной истцом редакции обусловлено о нежеланием ответчиков нарушать существенные условия Договора купли-продажи, что может привести к одностороннему, внесудебному расторжению Договора купли-продажи со стороны истца и. как следствие, к обязанности ответчиков вернуть полученное по Договору купли-продажи недвижимое и движимое имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Ростелеком» об обязании соответчиков заключить договор субаренды части земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ, в частности, предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ, в том числе, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1104 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так договором купли-продажи № 0407/25/985/20 недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года, в частности, предусмотрено:

п. 4.2.10. предусматривает обязанность ответчиков в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода прав Арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789 (п. 4.1.З., 4.2.6. Договора), заключить с Продавцом договор субаренды на использование части Земельного участка общей площадью не менее 30 кв. м. для размещения надземного/подземного оборудования связи (в том числе контейнера) Продавца (на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. №789).

П. 4.3. устанавливает, что условия, сформулированные в пунктах 4.2.7 - 4.2.10 настоящего Договора, Стороны признают существенными условиями настоящего Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа либо уклонения Покупателей от заключения договора аренды недвижимого имущества, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата переданного Покупателям Имущества.

П. 9.3. предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае частичного или полного неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7-4.2.10 Договора, которые стороны признают существенными условиями Договора.

Стороны определили условия п. 4.2.10 Договора купли-продажи, как существенные условия Договора купли-продажи.

Существенные условия, установленные п. 4.2.10 Договора купли-продажи, чётко сформулированными сторонами, не подлежащими двусмысленному толкованию, в том числе относительно количества договоров субаренды и срока договора субаренды, а именно: сторонами установлена обязанность заключить единый договор субаренды части земельного участка и определен срок такого договора субаренды части земельного участка - на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789, то есть до 01 января 2047 года.

При этом срок действия договора субаренды части земельного участка, чётко определён сторонами - на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789, то есть до 01 января 2047 года.

Сторонами в Договоре купли-продажи также предусмотрены последствия нарушения ответчиками существенных условий, в том числе п. 4.2.10 Договора купли-продажи, а именно: право истца в одностороннем порядке расторгнуть Договор купли-продажи и требовать возврата имущества, переданного по Договору купли-продажи.

Также материалами дела подтверждено, что истец только 08.07.2021 г. письмом № 0407/05/8240/21 направил в адрес ответчиков предложение об изменении существенных условий Договора купли-продажи в части условий п. 4.2.10 о количестве и сроках договора субаренды земельного участка.

Ни на момент направления истцом первого предложения о заключении договора субаренды (письмо исх. № 0407/05/12128/20 от 20.10.2020 г.), ни на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела существенные условия Договора купли-продажи № 0407/25/985/20 недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года в части условий п. 4.2.10 о количестве и сроках договора субаренды земельного участка изменены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчиков, как добросовестное, соответствующее действующему законодательству, направленное на соблюдение существенных условий Договора купли-продажи № 0407/25/985/20 недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года, преследующее своей целью сохранение принадлежащего ответчикам имущества, в том числе, путём недопущения возможности истребовать истцом имущества, переданного последним ответчикам по Договору купли-продажи.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 197, 200, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку, о нарушении своего права он узнал 12 ноября 2020 года, тогда как с настоящим иском обратился по истечении установленного 6 месячного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина