Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 г. между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»; банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1577264 руб. для приобретения транспортного средства.

При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью страхования жизни заемщика и заключения договора об оказании юридических услуг.

Согласно выданному ООО «Статус» сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 19 ноября 2021 г. № «…» стоимость юридических услуг по тарифному плану «Программа 1.1» составила 260001 руб.

22 ноября 2021 г. на основании распоряжения истца банк безналичным переводом перечислил данную сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

26 ноября 2021 г. истец направил ООО «Статус» заявление об отказе от исполнения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, ФИО2 просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по названому сертификату, в размере 260001 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., выдачу доверенности - 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Статус», третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ФИО5 в суд также не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, следовательно, ответчик обязан возвратить уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку денежные средства, при этом не имеет правового значения, что данные средства перечислены третьему лицу ИП ФИО4

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.

Ответчик ООО «Статус», третьи лица ИП ФИО4, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № «…», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1577264 руб. для приобретения транспортного средства.

В этот же день между ООО «Статус» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, составной частью которого является сертификат «…».

Согласно данному сертификату ООО «Статус» обязуется предоставить истцу с 19 ноября 2021 г. по 18 ноября 2028 г. круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1.1», а ФИО2 обязуется оплатить стоимость программы в размере 260001 руб. за счет сумм кредита.

22 ноября 2021 г. указанная сумма перечислена банком ИП ФИО4

26 ноября 2021 г. истец направил ООО «Статус» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 429⁴, 450¹, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ФИО2, будучи потребителем, вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что договор на круглосуточную квалифицированную поддержку заключен истцом с ООО «Статус» на семь лет для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор включает в себя юридические услуги, в том числе: консультации по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устные консультации по телемедицине, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Заявление о расторжении договора подано до окончания срока его действия и не связано с указанными в нем обстоятельствами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг по договору круглосуточной квалифицированной поддержке при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств по названному договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что истец оплату осуществил ИП ФИО4, доказательств перечисления денежных средств ООО «Статус» не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Исходя из принципа свободы договора, между сторонами договора возмездного оказания услуг может быть согласована оплата услуг исполнителя третьему лицу.

Таким образом, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось наличие или отсутствие между сторонами соглашения об оплате услуг исполнителя третьему лицу, в частности, индивидуальному предпринимателю ФИО4

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данные обстоятельства не исследовал, не дал оценку доводу истца о том, что плата за услуги осуществлена банком в безакцептном порядке на условиях спорного договора.

Между тем из содержания сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку следует, что ФИО2 выразил согласие ООО «Статус» в целях исполнения договора об оказании услуг осуществлять взаиморасчеты между компанией и ее партнерами, в том числе ИП ФИО4 (агент) (л.д. 22).

Изложенное свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг исполнителя третьему лицу - ИП ФИО4

Данные обстоятельства в суде в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца ФИО3, согласно объяснениям которого денежные средства перечислены истцом на основании сертификата индивидуальному предпринимателю ФИО4, банковские реквизиты, которой были указаны сотрудником, оформлявшим кредитный договор.

Платежным поручением от 22 ноября 2021 г. № «…» истец в соответствии с сертификатом «…» по указанному кредитному договору оплатил данные услуги в сумме 260001 руб.

Получателем денежных средств выступила агент ИП ФИО4

Ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащей форме, однако в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности права участников гражданского процесса распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, приходит к выводу, что такое поведение ответчика подтверждает отсутствие у него намерения реализовать свое право представлять доказательства в возражение требований истца.

Таким образом, именно с ответчика ООО «Статус», как стороны договора об оказании услуг, подлежали взысканию уплаченные денежные средства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске ФИО2

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем (ООО «Статус») добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Доказательств о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, ответчик ходатайств о его уменьшении не заявлял.

Таким образом, с ответчика ООО «Статус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 135000 руб. 50 коп. (260001 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и на оформление доверенности представителя (статья 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аюрзащита» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № «…».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2021 г. № «…» от ФИО2 приняты денежные средства на сумму 30 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца ФИО3 подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в ее рассмотрении.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом приведенных обстоятельств в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На оформление доверенности представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, истец понес расходы 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 подтвердил, что доверенность выдана для его участия в настоящем деле.

В этой связи расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителя для участия в конкретном деле, также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия с ООО «Статус» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО2 уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 19 ноября 2021 г. № «…» денежные средства в размере 260001 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 135000 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, выдачу доверенности - 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6100 рублей 01 копейка.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1