Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Осинского районного суда Пермского края от 10.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Еловского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу ****, с кадастровым номером **, площадью 455 кв.м, путем аннулирования соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка под домовладением по адресу **** по координатам поворотных точек, содержащихся в материалах проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО2 филиал Я. от 20.03.2018, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1049 кв.м отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Еловского муниципального округа Пермского края, с учетом уточненных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу ****, с кадастровым номером **, площадью 455 кв.м, путем аннулирования соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установлении границ земельного участка под домовладением по адресу **** по координатам поворотных точек, содержащихся в материалах проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО2 филиал Я. от 20.03.2018, о признании право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1049 кв.м (т. 1 л.д. 56).

В обоснование требований указано, что с 12.08.2016 истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ****. Квартира является 1/2 части здания, располагается на 1/2 части земельного участка общей площадью 455 кв.м. Ранее здание по адресу **** принадлежало на праве оперативного управления Судебному департаменту в Пермском крае. Земельный участок под зданием находился у Судебного департамента в Пермском крае на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок была произведена незаконно, так как собственником домовладения, расположенного на земельном участке, Российская Федерация не являлась, собственником являлся истец. Администрацией Еловского сельского поселения 15.05.2000 истцу на праве аренды был предоставлен прилегающий земельный участок площадью 815 кв.м для личного подсобного хозяйства, который в дальнейшем, согласно справочной информации, ликвидирован как объект недвижимости. Общая площадь земельного участка, предоставленного в аренду и находящегося под домовладением на земельном участке с кадастровым номером **, составляет 1049 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок по фактическому использованию не основан на установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах по делу. В качестве доказательства статуса жилого дома истцом представлен проект перевода жилого дома в дом блокированной застройки, которому судом не дана должная оценка. Вывод суда о признании жилого дома многоквартирным не препятствует установлению границ земельного участка под многоквартирным домом, т.к. считается возникшим в силу закона в результате признания за истцом право собственности на квартиру. Вывод суда о том, что доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре, а общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению, не основан на законе и установленным по делу обстоятельствам, а положения п.2 ст.290 ГК РФ, ч.2 и ч.4 ст.37, ч.2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ в отношении земельного участка под многоквартирным домом должны применяться с учетом конкретных фактически установленных по делу обстоятельств и положений земельного кодекса. Представленные в дело межевые планы судом не исследовались, площадь, конфигурация и местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения. Возможность раздела земельного участка при наличии спора между собственниками недвижимости прямо предусмотрена под.2 п.4 ст. 11.2, ст. 64 Земельного кодекса РФ. Запрет на выдел доли земельного участка под многоквартирным жилым домом земельным законодательством РФ не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит решение суда отменить, указав, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением материального, процессуального права и обстоятельств дела. С момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право собственности на землю под многоквартирным домом возникает в силу закона и для этого не требуется признание права отсутствующим.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в здании по адресу **** располагался Еловский районный суд Пермской области. Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 455 кв.м, на котором расположено указанное здание, был предоставлен Управлению судебного департамента в Пермском крае на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Еловского сельсовета № 66 от 11.05.2000 (т. 1 л.д. 144 – 145).

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления Судебного департамента в Пермском крае на земельный участок с кадастровым номером ** прекращено на основании распоряжения от 08.08.2017 № 500-р (т. 1 л.д. 119 – 120, т. 2 л.д. 77).

На земельном участке расположен жилой 2-квартирный дом с кадастровым номером **.

ФИО1 с 2000 г. на основании ордера занимает жилое помещение, расположенное по адресу с. Елово, ул. ****, на квартиру имеется отдельный технический паспорт (т. 1 л.д. 20, 27 – 30, 46 – 47).

12.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру № ** (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 10 – 11). Квартира № ** в доме № ** по ул. ****, с. **** принадлежит А1. и А2. (т. 3 л.д. 12 – 13).

Согласно техническим паспортам на жилой дом, жилой дом по адресу с. ****, ул. **** является объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом (т. 2 л.д. 202 – 204, 205 – 215).

По заявке ФИО1 ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО2 филиал подготовил проект перевода жилого дома под жилой дом блокированной застройки по адресу ****. Из содержания проекта следует, что дом является многоквартирным жилым домом. Проектом планируется перевод жилого дома в блокированный жилой дом, состоящий их 2-х блок-секций.

В Едином государственном реестре недвижимости правообладателем земельного участка по адресу с. ****, ул. **** с кадастровым номером ** площадью 455 кв.м значится Российская Федерация по праву собственности с 04.10.2006. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 26, 48, 91, 234 – 235, т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 6). Земельный участок находится в реестре федерального имущества, вид разрешенного использования – для размещения Еловского районного суда (т. 2 л.д. 80). Расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, с основными видами разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; дачные дома; блокированная жилая застройка; ведение личного подсобного хозяйства; обслуживание жилой застройки; объекты гаражного назначения (т. 3 л.д. 62 – 80).

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае следует, что право собственности зарегистрировано в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 224).

На основании договора от 17.05.2000 ФИО1 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 815 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства по адресу ****. Из плана земельного участка следует, что он является смежным с землями Управления судебного департамента в Пермском крае, объекты недвижимости на нем отсутствуют (т. 1 л.д. 22 – 24). Из сообщения администрации комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края следует, что договор аренды земельного участка не продлевался в связи с отсутствием заявления о продлении договора. Земельный участок общей площадью 815 кв.м относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления (т. 3 л.д. 199).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о земельном участке, ранее предоставленном в аренду ФИО1

На заявления ФИО1 о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1062 кв.м органом местного самоуправления, Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае даны ответы о невозможности согласования в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 58 – 60, 61 – 63, 86, 240, т. 2 л.д. 70 – 71).

По заявке истца кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО2 филиал Я. изготовлен межевой план земельного участка от 20.03.2018, которым фактически пользуется истец по сложившемуся порядку землепользования, общей площадью 1049 кв.м, включающий в себя в том числе часть земельного участка с кадастровым номером ** и полностью земельный участок ранее предоставленный в аренду (т. 1 л.д. 32 – 37).

Согласно Правилам землепользования и застройки Еловского сельского поселения минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства – 600 кв.м, для блокированной жилой застройки в черте населенного пункта с. Елово и населенных пунктов Еловского муниципального района – 400 кв.м (т. 3 л.д. 81 – 88).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ст.ст.1, 15, 25, 39.1, 39.20, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме (здании), вправе ставить вопрос об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок, а поскольку право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом зарегистрировано за Российской Федерацией, поэтому заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 455 кв.м, путем аннулирования соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности РФ на земельный участок не подлежали удовлетворению, поскольку право на землю под многоквартирным домом возникает в силу закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под здание Еловского районного суда Пермской области, здание из нежилого реконструировано в жилое, технический паспорт на жилой дом составлен 30.03.2007г., право постоянного (бессрочного) пользования Управления Судебного департамента в Пермском крае на земельный участок с кадастровым номером ** прекращено 08.08.2017г., избранный истцом в данном деле способ защиты права соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления 10/22, и является надлежащим, поэтому исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, суд первой инстанции исходил из того, право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка в заявленных им границах не является нарушенным, так как законодательно установленный порядок предоставления земельного участка, направленный на реализацию принципов земельного законодательства, им не соблюден. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу **** не является домом блокированной застройки, поэтому оснований для формирования и выделения земельного участка не имеется. Проект перевода жилого дома в дом блокированной застройки на момент рассмотрения дела не реализован.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу. Доля в праве собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п. 2 ст. 290 ГК РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 37 ЖК РФ). Кроме того, по смыслу положений ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка проекту перевода жилого дома в дом блокированной застройки, несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что судом не принят во внимание указанный проект, поскольку перевод многоквартирного жилого дома в блокированный жилой дом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не произведен.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что положения п.2 ст.290 ГК РФ, ч.2 и ч.4 ст.37, ч.2 и ч.3 ст.36 ЖК РФ не должны были применяться судом первой инстанции основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным домом, поэтому данные нормы права подлежали применению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является домом блокированной застройки, запрета на выдел доли земельного участка под многоквартирным домом такого вида не установлен и в соответствии со ст. 11.2, 64 ЗК РФ земельный участок под таким домом возможно разделить, сформировав земельный участок под каждым блоком.

Между тем, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих автономность блоков в жилом доме, а именно имеются ли независимые инженерные коммуникации, т.е. присоединение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) отдельными линиями, и не зависящими друг от друга, возможно ли сформировать земельный участок под каждым блоком и соответствия минимального размера земельного участка для блока жилого дома Правилам землепользования и застройки Еловского сельского поселения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой дом является многоквартирным и раздел земельного участка невозможен.

Учитывая, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме вправе уточнить границы земельного участка, подготовив межевой план на земельный участок с кадастровым номером **.

Вместе с тем, истцом в суд представлен межевой план от 20.03.2018г., подготовленный кадастровый инженером Я., не по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** под многоквартирным домом, а межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, который включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером ** и часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 10.08.2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.12.2021г.