Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/23 по исковому заявлению ООО «Стандарт-Тест» к Гришину Денису Сергеевичу, ООО «Энергомедсервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Гришина Дениса Сергеевича, ООО «Энергомедсервис» на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

представителя истца Кудриной Е.Л., представителя ответчика Гришина Д.С. Чиняева К.В., представителя ответчика ООО «Энергомедсервис»Хошафяна Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стандарт-Тест» обратилось с иском к Гришину Д.С., ООО «Энергомедсервис» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 781 037,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2019г. истец и ответчики принимали участие в электронных аукционах на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с номерами извещений о проведении электронного аукциона: от 04 декабря 2019г. №<данные изъяты> и от 09 декабря 2019г. №<данные изъяты>, проводимых на электронной площадке АО «<данные изъяты>». По результатам указанных аукционов контракты были заключены с участником ООО «Стандарт-Тест», предложившим наиболее низкую цену контрактов и заявки на участие в аукционах которого соответствует требованиям документации об аукционах, что подтверждается протоколами проведения итогов аукционов от 17 декабря 2019г. и от 18 декабря 2019г. Истец ссылается на недобросовестность действий ответчиков, нарушивших положения Закона о защите конкуренции, что подтверждается вступившим в законную силу 21 июля 2022г. решением УФАС по <данные изъяты> области от 20 января 2021г. №191-02 по делу №<данные изъяты>, установившим в действиях ИП Гришина Д.С. и ООО «Энергомедсервис» факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цен при участии в торгах (в том числе в указанных выше аукционах). Указанным решением УФАС установлено, что между ответчиками было достигнуто устное соглашение (картельное соглашение), которое привело к максимальному снижению начальной цены контрактов с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники, вынуждая заключать контракты по экономически необоснованной максимально низкой цене. Нарушение антимонопольного законодательства вследствие достижения ответчиками картельного соглашения привело к тому, что истцом были заключены контракты по цене, значительно ниже той, которая могла бы быть, если бы нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды; убытки в солидарном порядке истец просит взыскать с ответчиков.

РешениемРаменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. с ответчиком солидарно в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 781 037,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришина Д.С. Чиняев К.В. и представитель ответчика ООО «Энергомедсервис»Хошафян Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Кудрина Е.Л. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1-4 пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, часть 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод. Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

К лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене (п. 62 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2).

В соответствии с абз. 1-4 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064ГК РФ).Исходя из пункта 1 ст. 15, пункта 5 ст. 393ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Исходя из пункта 3 статьи 202ГК РФ течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 ст.18.1, частью 8 ст.23, ст. 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается(п. 64 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2019г. истец и ответчики принимали участие в электронных процедурах (электронных аукционах) на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с номерами извещений о проведении электронного аукциона: от 04 декабря 2019г. №<данные изъяты> и от 09 декабря 2019г. №<данные изъяты>, проводимых на электронной площадке АО «<данные изъяты>». По результатам указанных аукционов контракты были заключены с участником ООО «Стандарт-Тест», предложившим наиболее низкую цену контрактов и заявки на участие в аукционах которого соответствует требованиям документации об аукционах, что подтверждается протоколами проведения итогов аукционов от 17 декабря 2019г. и от 18 декабря 2019г.

Так, по результатам электронного аукциона с реестровым номером <данные изъяты> истцом заключен контракт ГК-Б/2020-09 от 30 декабря 2019г., сумма контракта составила 9 591,86 руб., при этом начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составляла 639 475,20 руб.

На участие в аукционе было подано 4 заявки: ООО «Энергомедсервис», ИП Гришин Д.С., АО «Липецкмедтехника», ООО «Стандарт-Тест».

Согласно протоколу от 17 декабря 2019г. №<данные изъяты> и подведения итогов аукциона в электронной форме №35-<данные изъяты> победителем признано ООО «Стандарт-Тест». При этом АО «<данные изъяты>» не подавало ценовых предложений; ООО «Энергомедсервис» снизило НМЦК на 53%, ООО «Стандарт-Тест» на 98,5%, ИП Гришин Д.С. – на 99%. Вместе с тем, заявка ИП Гришина Д.С. отклонена по двум частям: непредставление информации, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст.66 ФЗ-44, требованиям документации о таком аукционе, а именно: не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

По результатам электронного аукциона с реестровым номером <данные изъяты> ООО «Стандарт-Тест» заключен контракт №269 от 27 января 2020г. сумма контракта составила 43 186,81 руб., начальная максимальная контракта (НМЦК) составляла 2 159 340,12 руб. На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО «Энергомедсервис», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ИП Гришин Д.С., ООО «Стандарт-Тест». Согласно протоколу от 18 декабря 2019г. подведения итогов аукциона в электронной форме на закупку по техническому обслуживанию медицинской техники победителем признано ООО «Стандарт-Тест». При этом ООО «<данные изъяты>» снизило НМЦК на 40,5%; ООО «Энергомедсервис» снизило НМЦК на 85,99%, АО «<данные изъяты>» - на 86%; ООО «Стандарт-Тест» на 97,99%, ИП Гришин Д.С. – на 98,5%. Вместе с тем, заявка ИП Гришина Д.С. отклонена, поскольку не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Вступившим в законную силу 21 июля 2022г. решением УФАС по <данные изъяты> области от 20 января 2021г. №<данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в действиях ИП Гришина Д.С. и ООО «Энергомедсервис» установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цен при участии в торгах (в том числе в указанных выше аукционах). Решением УФАС установлено, что между ответчиками было достигнуто устное соглашение (картельное соглашение), которое привело к максимальному снижению начальной цены контрактов с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники, вынуждая заключать контракты по экономически необоснованной максимально низкой цене. Нарушение антимонопольного законодательства вследствие достижения ответчиками картельного соглашения привело к тому, что истцом были заключены контракты по цене, значительно ниже той, которая могла бы быть, если бы нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Из реестра ценовых предложений аукциона №<данные изъяты> следует, что Гришин Д.С. снижал начальную цену контракта до 32 390,11 руб. – предложение №117 реестра ценовых предложений, однако вследствие отсутствия у него лицензии на ремонт медицинской техники не был признан победителем аукциона, с ним не был заключен контракт.

Из материалов дела следует, что последнее ценовое предложение - №118 реестра ценовых предложений – было сделано АО «Липецкмедтехника» (доподача ценового предложения) в размере 302 000 руб. По результатам аукциона победителем был признан истец с ценовым предложением в размере 43 186 руб. 81 коп. - №116 реестра ценовых предложений.

с учетом доподачи ценового предложения добросовестным участником аукциона АО «<данные изъяты>» в размере 194 340,61 руб. по ценовому предложению истца №101 реестра ценовых предложений, что соответствует максимальной предложенной истцом цене, не превышающей размера последнего предложения АО «<данные изъяты>» в размере 302 000 руб.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды по двум аукционам в размере 781 037 руб. 14 коп., согласно которому:

- по аукциону с реестровым номером №<данные изъяты> от 16 декабря 2019г.: 639 475,20 руб./начальная максимальная цена контракта/– 9 591,86 руб./цена, по которой истец заключил контракт/ = 629 883,34 руб.;

- по аукциону с реестровым номером №<данные изъяты> от 17 декабря 2019г.: 194 340,61 руб./цена, по которой истец мог заключить контракт в отсутствие виновных лиц с учетом доподачи ценового предложения АО «<данные изъяты>»/– 43 186,81 руб./цена, по которой истец заключил контракт/ = 151 153,80 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание реестр ценовых предложений всех участников спорных аукционов, представленный электронной торговой площадкой АО «<данные изъяты>», а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением УФАС по <данные изъяты> области от 20 января 2021 г. № 191-02 по делу № <данные изъяты> и исходил из того, что ответчики заключили картельное соглашение в отношении участия в спорных аукционах, ИП Гришин Д.С. целенаправленно снижал начальную цену контракта, в результате чего контракты были заключены истцом при значительном снижении НМЦК (на 98-99,5%), тогда как истец мог заключить контракт в отсутствие виновных лиц по более высокой цене (639 475,20 руб. и 151 153,80 руб., соответственно), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вследствие допущенных ответчиками нарушений антимонопольного законодательства истцу причинен ущерб в форме упущенной выгоды, суммарный размер которой составляет 781 037,14 руб., согласившись с представленным истцом расчетом и признав его арифметически верным.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд исходил из того, что решение УФАС по <данные изъяты> области от 20 января 2021г. №<данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, которым установлены виновные действия ответчиков, нарушивших п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вступило в законную силу 21 июля 2022г., при этом истец обратился с иском в суд 25 мая 2023 г., то есть в установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного права с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Вопреки доводам апеллянтов, размер упущенной выгоды определен судом в соответствии с нормами материального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционныежалобыГришина Дениса Сергеевича, ООО «Энергомедсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи