Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года материал по ходатайству истца А. А. В. о принятии мер по обеспечению иска, выделенный из гражданского дела по иску А. А. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по полному приостановлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Бородиной Е.И.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

ходатайство истца А. А. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению А. А. В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт», выразившихся в полном приостановлении подачи электрической энергии в ДНТ «Урожай», удовлетворить.

Запретить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее определение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. А.В. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», в котором просил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии в ДНТ «Урожай» с <Дата> по настоящее время, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу А. А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении содержалось ходатайство А. А.В. о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, в виде возобновления подачи электроэнергии в ДНТ «Урожай» и запрещения АО «Читаэнергосбыт» инициировать в дальнейшем (после возобновления подачи электроэнергии) процедуру полного ограничения потребления электроэнергии ДНТ «Урожай» (л.м.3-7).

Судьей постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска (л.м.38).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Бородина Е.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что электроснабжение дома истца осуществляется от сетей ДНТ «Урожай», которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». С целью обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории товарищества, между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Урожай» заключен договор энергоснабжения № от <Дата>, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию. Поставка электрической энергии осуществляется в объемах, согласованных сторонами в договоре, по адресу: <адрес> Таким образом, обеспечение электроснабжения жилого дома истца осуществляет ДНТ «Урожай». А. А.В. не состоит в договорных отношениях АО «Читаэнергосбыт». Ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, указывает, что поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на <Дата> у ДНТ «Урожай» сложилась задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты>. <Дата> председателю ДНТ было вручено уведомление о предстоящем введении ограничения режима потребления эклектической энергии, в случае непогашения указанной задолженности. Ввиду неоплаты задолженности <Дата> подача электроэнергии в ДНТ «Урожай» была прекращена. Указывает, что обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии истцу возложена на ДНТ «Урожай» в лице его председателя. Полагает, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец. АО «Читаэнергосбыт» не имеет технической возможности восстановить электроснабжение жилого <адрес>, расположенного на территории <адрес>», поскольку подключение членов товарищества к электрическим сетям, распределение мощности, расчетно-кассовое обслуживание осуществляет ДНТ «Урожай». Восстановление же электроснабжения всего ДНТ нарушит права и законные интересы АО «Читаэнергосбыт» (л.м.44-47).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кочневой Н.А. и представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Юшмановой Е.Ю., полагавших определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство истца о применения мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий А. А.В. и возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанность возобновить подачу электроэнергии в дом истца, судья исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает по указанному адресу с несовершеннолетними детьми, а приостановлением подачи электрической энергии могут быть нарушены его права.

Приведенные суждения не основаны на вышеуказанных положениях процессуального закона, так как в обоснование принятого решения судьей не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии и возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу дом, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство А. А.В. об обеспечении иска, судья не учел того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены, прежде всего, на разрешение спора по существу, тогда как вопрос о законности отключения ДНТ «Урожай» от электроэнергии является предметом рассмотрения по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии и запрета действий по ограничению электроснабжения не отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

Кроме того, судьей не учтено, что договор энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» заключен с ДНТ «Урожай», а не с истцом. При таких обстоятельствах, восстановление электроснабжения на участке истца для ответчика возможно только путем восстановления электроснабжения во всем товариществе.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство А. А. В. о принятии мер по обеспечению иска А. А. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по полному приостановлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: