Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2014г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС–Авто+» (далее – ООО «РУС–Авто+» или Общество) о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО «РУС–Авто+» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУС–Авто+», в котором просил обязать продавца передать товар в полном комплекте, а именно передать комплект зимней резины, сервисную книжку, предоставить скидку в размере <...> руб., взыскать неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <...> руб. <...> коп. за период с 08 мая по 26 июня 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с 15 января по 19 мая 2014г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 15 января 2014г. между ним и ООО «РУС–Авто+» был заключен предварительный договор купли–продажи автотранспортного средства, по условиям которого в срок до 31 марта 2014г. стороны обязались заключить основной договор купли–продажи. дата г. с ООО «РУС–Авто+» был заключен основной договор купли–продажи транспортного средства № номер марки С, идентификационный номер (VIN) номер , золотистого цвета, стоимостью <...> руб. Предметом договора также являлось предоставление комплекта зимней резины, скидки на автомобиль в сумме <...> руб. Срок поставки транспортного средства был определен до 14 апреля 2014г. По предварительному договору внесен аванс в сумме <...> руб. После заключения основного договора им была внесена предоплата на сумму <...> руб. В установленный срок продавцом не были исполнены обязательства по продаже товара, в связи с этим 16 апреля 2014г. было заключено дополнительное соглашение, которым определен срок поставки товара не позднее 08 мая 2014г. Продавец также обязался уплатить проценты по заключенному покупателем кредитному договору. 16 апреля 2014г. была подана претензия продавцу, ответ на которую до настоящего времени им не получен. В установленный срок 08 мая 2014г. транспортное средство вновь не было передано покупателю, в связи с чем 19 мая 2014г. было составлено дополнительное соглашение, внесена оставшаяся по договору сумма в размере <...> руб. 27 мая 2014г. между сторонами был подписан акт приема–сдачи автомобиля. До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, товар передан в неполной комплектации, не предоставлен комплект зимней резины и сервисная книжка. Принимая во внимание, что первоначально ему был передан ПТС одного транспортного средства, а в дальнейшем по договору купли–продажи иное транспортное средство с другим ПТС, считает, что уплаченные им денежные средства использовались ответчиком для извлечения прибыли, поэтому имеются основания для взыскания с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что транспортное средство передано покупателю 27 мая 2014г., полная оплата покупателем за товар произведена 19 мая 2014г., до настоящего времени товар в полной комплектации не передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара покупателю. За нарушение прав потребителя также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял и окончательно сформулировав их, просил обязать ответчика передать комплект зимней резины, взыскать <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб. и штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, согласно заключению Управление Роспотребнадзора по Новгородской области исковые требования полагало подлежащими удовлетворению частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддерживали, ссылались на то, что до настоящего времени товар в полной комплектации истцу не передан и не предоставлен комплект зимней резины.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признавал по тем мотивам, что в установленный срок 8 мая 2014г. истец не явился в салон для принятия автомашины, в связи с чем в этот же день ему было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль. 19 мая 2014г. автомобиль был осмотрен истцом, им внесены денежные средства в размере <...> руб. и по указанию истца автомашина была передана на СТО для установки дополнительного оборудования, поэтому автомобиль был передан истцу с установкой дополнительного оборудования 27 мая 2014г., составлен соответствующий акт.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–обязать ООО «РУС–Авто+» по вступлении решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект зимней резины. Взыскать с ООО «РУС–Авто+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

–взыскать с ООО «РУС–Авто+» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф в размере стоимости половины комплекта зимней резины, либо двух идентичных покрышек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 484 и пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 января 2014г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № номер . По условиям договора стороны обязались в срок не позднее 31 марта 2014г. заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, основные характеристики которого указаны в спецификации - Приложении номер к предварительному договору, порядок оплаты сторонами товара определен - как 100 % предварительная оплата.

Также по условиям договора ответчик обязался передать истцу транспортное средство С, дата года выпуска, цвет бежевый, стоимостью <...> руб.

16 января 2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № номер , оговорены характеристики транспортного средства. Стоимость товара определена сторонами в размере <...> руб., согласована предварительная оплата товара в размере 100 %. Согласно п.номер договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца со склада продавца. Приемка товара оформляется актом приема-передачи. Условий о доставке товара покупателю договор не содержит.

Кроме того, 16 января 2014г. сторонами была подписано соглашение - «Спецификация», в силу которого ответчик взял на себя обязательство по основному договору купли-продажи передать в собственность покупателя транспортное средство, стоимостью <...> руб., обязался поставить автомобиль в срок до 14 апреля 2014г., предоставить скидку в размере <...> руб. и комплект зимней резины в подарок.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2014г. (в последний день истечения срока) сторонами срок поставки транспортного средства изменен, срок передачи товара определен - не позднее 8 мая 2014 года.

8 мая 2014г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности транспортного средства к передаче, с указанием измененного идентификационного номера автомашины.

19 мая 2014г. истцом транспортное средство было осмотрено и дано согласие на принятие автомобиля. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение предмета договора (пункт 1.1.).

В счет исполнения условий договора истцом внесены денежные средства 15 января 2014г. на сумму <...> руб., 25 марта 2014г. – <...> руб. и 19 мая 2014г. – <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб.

То есть, в соответствии с условиями договора предварительная оплата за автомобиль в полном объеме была произведена истцом только 19 мая 2014г.

Также 19 мая 2014г. истец по самостоятельному соглашению, заключенному с ИП ., заказал поставить к приобретенному им автомобилю С монтажный комплект, модуль обхода иммобилайзера, автосигнализацию, парковочную систему и ковры резиновые. Срок поставки определен до 26 мая 2014г.

Дополнительное оборудование было установлено на автомашине в согласованный срок 26 мая 2014г. и 27 мая 2014г. транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи автомобиля обязательства исполнены надлежащим образом, в том числе, со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений срока исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных статьями 487 (пункт 4) и 395 (пункт 1) ГК РФ от суммы <...> руб., суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения этих требований.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из приведенной нормы ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. следует, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на лицо возлагается обязанность уплатить (возвратить) деньги, принадлежащие другому лицу. Кроме того, правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их или уклонения от их возврата.

Как выше указывалось, денежные средства в сумме <...> руб. истцом были переданы в собственность ответчика в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля как частичная предварительная оплата. По условиям договора истец до передачи ему автомобиля обязан был произвести предварительную оплату за автомобиль в полном объеме, то есть оплатить 100% стоимости автомобиля. Такая оплата истцом была произведена только 19 мая 2014г., а потому, как правильно выше установлено судом, со стороны ответчика не была нарушена обязанность по передаче предварительно оплаченного автомобиля. На момент рассмотрения дела судом, договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным и денежные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Следовательно, в действиях ответчика не усматривается незаконного (неправомерного) удержания (использования) или уклонения от возврата денежных сумм в размере <...> руб., а потому суд правильно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <...> руб. находились у ответчика в неправомерном пользовании и были использованы для извлечения прибыли, являются несостоятельными и бездоказательными.

Также правильно судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % стоимости комплекта зимней резины, состоящего из 4 покрышек, либо в размере стоимости двух идентичных покрышек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы следует, что сумма штрафа исчисляется только из всех присужденных потребителю денежных сумм, включая убытки, неустойку (пени), суммы возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, судом не взыскивалась стоимость комплекса зимней резины либо стоимость двух идентичных покрышек. Поэтому у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа в размере 50 % стоимости комплекта зимней резины, состоящего из 4 покрышек, либо в размере стоимости двух идентичных покрышек.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканного штрафа не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы гражданского права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра