Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2020 гражданское дело по иску Д.П.В. к ООО «ТопФрейм Оценка» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Д.П.В. и дополнениям к ней представителя истца Д.В.И.

на решение Черновского районного суда города Читы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» о взыскании материального ущерба в размере 453 390 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.П.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между Д.П.В. и ООО «ТопФрейм Оценка» был заключен договор № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для целей залога объекта оценки в ПАО «Сбербанк России». Истцом за оказанные услуги ответчику произведена оплата в размере 3 000 рублей. По окончанию работ составлен отчет № от <Дата>. После проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что квартира не соответствует техническому паспорту по площади помещений. Фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Изменение размера помещения по ширине и длине на 7-12 см произошло в результате устройства сухой отделки стен и перегородок гипсокартонными листами по металлическому каркасу. Ширина коридора составляет 0,66 см, что является нарушением строительных норм и свидетельством того, что внести изменения в технический паспорт невозможно, и единственным выходом для приведения помещения в соответствие с техническим паспортом является демонтаж гипсокартонной конструкции. Несоответствие фактической площади квартиры документам, является препятствием для продажи объекта недвижимости, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что в свою очередь приведет к нарушению имущественного интереса залогодержателя в сохранении квартиры, застрахованной по договору страхования, что влечет за собой недействительность договора страхования. Площадь квартиры имеет стоимостное выражение, стоимость 1 кв.м. составляет 54 017 рублей, в связи с чем, уменьшение площади жилого помещения на 3,1 кв.м., повлечет уменьшение стоимости залога. Изменение площади квартиры оценщиком установлено не было, поскольку каких-либо замеров не производилось, а утверждение в отчете о том, что площадь квартиры соответствует, является недостоверным. Отчет ответчика не соответствует п. 1.1 ст. 9 Закона «Об ипотеке», выводы, содержащиеся в п. 4.11 и п. 4.13 отчета не являются допущением при проведении оценки, а вытекают из договора и являются обязательными для их выполнения, а их невыполнение либо недобросовестное выполнение, влечет ответственность по ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Гипсокартонная конструкция является «дефектом» и подлежит демонтажу. Расходы на демонтаж данной конструкции составляют 453 390 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 453 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф (т.1 л.д.6-8).

Определением от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.141-142).

Определением от 28 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д.М.Н. (т.1 л.д.164-166).

Определением от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (т.1 л.д.223-225).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.13-20).

В апелляционной жалобе истец Д.П.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 453 390 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обосновании доводов жалобы ссылается на позицию и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что утверждение суда о несостоятельности доводов истца о несоответствии отчета об оценке действующему законодательству, свидетельствует о нарушении судом пункта 1,3 статьи 330 ГПК РФ. Отмечает, что утверждение Банка о том, что «законодательство не содержит обязанности проводить замеры площадей на соответствие строительным нормам» легло в основу решения, что является нарушением пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Так, обязанность возникает в случае несоответствия квартиры технической документации, что несложно заметить при осмотре. Рыночная стоимость и ликвидность на рынке недвижимости зависит от правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Соответствие технической документации означает соответствие строительным нормам (т.2 л.д.27-28).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Д.П.В. по доверенности Д.В.И. указывает, что ответчиком ООО «ТопФрейм Оценка» был нарушен пункт 1.1 Договора, поскольку при проведении оценки в отчете указана общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно, ответчиком при оценке квартиры, не учтена её точная площадь, являющаяся образующим моментом в оценке. Кроме того, нарушен пункт 1.2, поскольку верхняя справа фотография, находящаяся на странице 13 отчета не соответствуют данным технического паспорта, на фотографии (стр.59 отчета) отсутствует выступ стены. Такое явное несоответствие невозможно не обнаружить при обычном визуальном осмотре. Также нарушен пункт 1.3, поскольку использовать в качестве залога означает возможность продать и вернуть деньги. Квартиру несоответствующую техническому паспорту нельзя узаконить и продать, а также невозможно использовать в качестве залога. Помимо указанного, отмечает, что ответчиком были нарушены пункт 16 №, пункт 5 №, пункты 3 и 15 № Федеральных стандартов оценки. Так, согласно пункту 3 федерального стандарта оценки № (оценка для целей залога) под объектом оценки понимаются объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте и залог которых не запрещен действующим законодательством Российской Федерации. Положения статей 29, 285.3 Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что квартира, не соответствующая не только техническому паспорту, но и строительным нормам, не может участвовать в гражданском обороте, а также быть предметов залога на основании статьи 5 Закона «Об ипотеки». Так как оценка является обязательной в силу именно этого, то она должна соответствовать требованиям непосредственно Закона «Об ипотеке». Пунктом 15 Федерального стандарта оценки № установлено, что «…все преимущества, существующие у собственника в отношении объекта оценки не могут учитываться при оценке для целей залога». Таким образом, пункты 4.11, 4.13 Отчета не являются допущением при проведении оценки, а вытекают из договора и являются обязательством по выполнению условий этого договора, невыполнение, недобросовестное выполнение которых влечёт за собой ответственность, предусмотренную статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Федерального стандарта оценки № допущения, используемые при проведении оценки, должны быть согласованы всеми сторонами договора. Однако, допущения от заказчика были согласованы генеральным директором ООО «ЦНС» на основании договора поручения № от <Дата> и п/п 5 п. 9 Кредитного договора. В с вязи с чем полагает, что ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» необоснованно привлечен судом третьим лицом по делу, так как является одной из сторон договора об оценке, которая предоставила исполнителю документы, указанные в Приложение № к Договору, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (стр.55 Отчета), что является нарушением пункта 2 статьи 330 ГПК РФ (т.2 л.д.76-77).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ТопФрейм Оценка» Л.В.С. просил суд оставить решение суда без изменения (т.2 л.д.35).

Возражений на дополнения к апелляционной жалобе от сторон не поступало.

Истец Д.П.В., ответчик ООО «ТопФрейм Оценка», третьи лица Д.М.Н., ПАО Сбербанк, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Д.П.В. – Д.В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», действующего от имени и за счет заказчика Д.П.В. на основании Договора поручения от <Дата> и ООО «ТопФрейм Оценка» заключен договор на проведение оценки (т.1 л.д.188-192).

Предметом договора является оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра и предоставить по итогам оказания услуг отчет об оценке объекта, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием на оценку, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что заказчик проинформирован и выражает свое согласие с тем, что исполнитель оказывает услуги и составляет отчет для передачи кредитной организации, в том числе посредством автоматизированной информационной системы «Партнер-онлайн оценка», с целью принятия кредитной организацией решения о возможности использования объекта оценки в качестве залога для обеспечения обязательств заказчика и третьих лиц.

В соответствии с заданием на оценку, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки. Результат оценки предполагается использовать для целей залога объекта оценки в ПАО «Сбербанк». Документы и информация по объекту оценки, предоставленные заказчиком и использованные оценщиком при подготовке отчета, считаются достоверными, и оценщик не проводит независимой проверки их точности или полноты. Оценка проводится на основании информации, предоставленной заказчиком оценки, собственником и (или) иным лицом, а также лично собранной оценщиком информации (т.1 л.д.192 на обороте-194).

На основании заключенного договора на проведение оценки, ООО «ТопФрем Оценка» составлен отчет № от <Дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно указанному отчету оценщиком определена рыночная стоимость квартиры в размере 3 386 026 рублей (т.1 л.д.9-39).

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Д.П.В. и Д.М.Н. заключен кредитный договор №, на сумму 2 878 000 рублей, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредит «<данные изъяты>» на индивидуальных условиях кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях (т.1 л.д.129-135).

Заемщик обязан заключить договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объектов недвижимости. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Созаемщики имеют право воспользоваться услугами иной оценочной компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного (пункт 9 кредитного договора).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора).

<Дата> между ФИО123 и Д. П.В. и М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 3 430 000 рублей (т.1 л.д.157-160).

После регистрации состоявшейся сделки, истец через своего представителя обратился в экспертный центр ООО «АЛЬТАВИСТА» для проведения строительно-технической экспертизы.

Из технического заключения ООО «АЛЬТАВИСТА» № от <Дата> по строительно-технической экспертизе следует, что фактическая площадь квартиры не соответствует площади, приведенной в техническом паспорте, а именно: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту на указанную квартиру по площади помещений (т.1 л.д.65-74).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛЬТАВИСТА» № от <Дата> квартира № размещена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м., встроенных шкафов (кладовых) <данные изъяты> кв.м. Квартира оборудована лоджией <данные изъяты> кв.м. В квартире выполнена чистовая отделка. Выравнивание поверхностей кирпичных стен и перегородок с помощью конструкций из гипсокартонных листов по металлическому каркасу соответствует требованиям п.6.1.7 СП 163.1325800.2014. Ширина коридора составляет 0,66 м., что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009, предъявляемым к путям эвакуации. Изменение конфигурации дверного проема в жилую комнату из коридора выполнено в перегородке облицованной гипсокартонными листами по металлическому каркасу при односторонней или двусторонней обшивке конструкций, что соответствует требованиям п. 7.<Дата> СП 163.1325800.2014. Устройство точечных светильников по периметру дверного проема в комнату и в декоративной нише в перегородке облицованной гипсокартонными листами по металлическому каркасу при односторонней или двухсторонней обшивке конструкций допускается. Ширина коридора составляет 0,66 м., что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, предъявляемым к путям эвакуации (т.1 л.д.40-64).

Полагая, что ответчиком ООО «ТопФрейм Оценка» проведена некачественная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло истцу причинение ущерба, связанного с необходимостью демонтажа конструкций из гипсокартонных листов, наличие которых влияет на ширину коридора, Д.П.В. в лице своего представителя Д.В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, не установив причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком заявленного в иске ущерба Д.П.В. при составлении отчета об оценке, а также подтверждающие размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Оценочная деятельность представляет собой профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (абзац 1 статьи 3 Закона).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Закона).

Согласно статье 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Д.П.В. и ПАО «Сбербанк России» договора по приобретению квартиры на рынке вторичного жилья, ответчиком ООО «ТопФрейм Оценка» проведена оценка, выбранной истцом квартиры.

В задачи оценщика входило определить рыночную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра и представить по итогам осмотра отчет об оценки квартиры.

Согласно заданию на оценку результат оценки предполагается использовать для целей залога Объекта оценки в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» принял представленный ООО «ТопФрейм Оценка» отчет №, одобрив Д.П.В. кредит на покупку выбранной им квартиры, являющейся предметом залога по договору, взяв за основу определенную в отчете рыночную стоимость квартиры.

Исходя из письменного ответа Банка на обращение истца, при решении вопроса о возможности кредитования объекта недвижимости была изучена представленная документация: отчет об оценке, выписка из ЕГРН, техническая документация БТИ за 1994 год. Исходя из совокупности данных, содержащихся в представленных ранее в Банк документах, не зафиксирована информация о наличии в кредитуемой квартире неузаконенной перепланировки (т.1 л.д.199).

Доводы истца Д.П.В., его представителя Д.В.И. о том, что при надлежащем проведении оценки квартиры ответчик должен был установить несоответствие площади помещений объекта техническому паспорту, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности производить замеры объекта недвижимости, вопреки доводам жалобы, основаны не на письменных возражениях третьего лица ПАО «Сбербанк России», а на анализе подписанного сторонами задания на оценку, являющегося приложением к договору от <Дата> в совокупности с положениями действующих федеральных стандартов оценки.

При этом ссылка истца на недостоверность данных, указанных в отчете «ТопФрейм Оценка» о площади объекта недвижимости равной <данные изъяты>.м., отклоняется за несостоятельностью, поскольку сведения о площади квартиры в отчете соответствуют данным выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 36). Данные технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 1994 год, содержат сведения о площади всех помещений в квартире, и общей площади квартиры равной <данные изъяты> кв.м., в которой учтена площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 37 на обороте). Вместе с тем, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <Дата>, установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суждения истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не может являться предметом залога, а также предметом сделки купли-продажи ввиду выявленных недостатков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку именно по результатам оценки ООО «ТопФрейм Оценка» ПАО «Сбербанк России» был положительно разрешен вопрос о возможности кредитования объекта недвижимости с последующей передачей в залог Банку, и заключен договор купли-продажи с ФИО123. В связи с чем, доводы стороны истца о невозможности совершения в последующем сделок по продаже указанной квартиры отклоняются как безосновательные.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений представителя истца Д.В.И., было установлено, что квартиру для покупки истец Д.П.В. выбирал лично, до обращения в ПАО «Сбербанк России» произвел осмотр квартиры, каких-либо претензий по объекту недвижимости продавцам не высказал, на момент выбора квартиры, до оформления договора с кредитной организацией не посчитал нужным провести строительно-техническую экспертизу квартиры для установления соответствия предмета сделки строительным нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 76), нарушений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора ответчиком ООО «ТопФрейм Оценка» при составлении отчета об оценке допущено не было.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представителя истца Д.В.И. о нарушении ответчиком при составлении отчета п. 16 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО № 1)», п. 5 Федерального стандарта оценки недвижимости (далее - ФСО №7), п. 3, п. 15 Федерального стандарта оценки для целей залога (далее - ФСО №9), в силу следующего.

Так, согласно п. 16 ФСО №1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Однако ответчиком при составлении отчета об оценке доходный подход не использовался, что следует из описательной части отчета (т. 1, л.д. 24 на обороте).

Ссылка представителя истца на то, что проведение оценки включает сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, о чем указано в п.п. «б» п. 23 ФСО №1, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия указания на то, какая информация в отношении объекта недвижимости в нарушение прав истца и положений стандартов оценки не была учтена оценщиком при составлении отчета.

Исходя из п. 5 ФСО №7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из отчета об оценке, осмотр квартиры проводился представителем ООО «ТопФрейм Оценка», о чем указано в п. 8.2 отчета, и данный факт не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Кроме того, доверенным лицом истца ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», действующим на основании договора поручения, отчет был принят без замечаний.

Согласно п. 3 ФСО №9, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 327, для целей настоящего Федерального стандарта оценки под объектом оценки понимаются объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте и залог которых не запрещен действующим законодательством Российской Федерации.

Все преимущества, существующие у собственника в отношении объекта оценки и условий владения и пользования объектом оценки, отличающиеся от рыночных условий, не могут учитываться при оценке для целей залога, если они не сохранятся бесспорно при переходе права собственности на объект оценки иному лицу (п. 15 ФСО №9).

Доводы жалобы о том, что при проведении оценки ответчиком были нарушены названные пункты ФСО №9, со ссылкой на положения ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Жилищного кодекса РФ и ст. 285.3 Уголовного кодекса РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ООО «ТопФрейм Оценка» была проведена оценка в отношении объекта недвижимости, участие которого в гражданском обороте законом не ограничено. Наличие перепланировки не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, об утрате предмета залога и невозможности продажи предмета заложенной недвижимости на торгах.

Указанные в отчете об оценке допущения, в том числе в п.п. 4.11, 4.13, согласно которым:

- в процессе оценки Оценщик не проводил проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных документов, а исходил из достоверности всех данных, предоставленных Заказчиком. Оценщик не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, относящиеся к Объекту оценки (п. 4.11);

- оценщик не проводит технических экспертиз и не несет ответственности за скрытые дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как при обычном визуальном осмотре или путем изучения предоставленной документации. На оценщике не лежит ответственности за обнаружение подобных фактов (п. 4.13),

не противоречат требованиям Федерального стандарта оценки недвижимости (ФСО № 7), Федерального стандарта оценки для целей залога (ФСО № 9), в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией нарушающими права истца.

Ссылка представителя истца Д.В.И. на п. 12 Федерального стандарта оценки для целей залога (ФСО № 9), согласно которому допущения, используемые при проведении оценки, должны быть согласованы всеми сторонами договора, не свидетельствует о том, что при составлении отчета ответчиком были нарушены права истца, поскольку все перечисленные в отчете допущения были согласованы ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», действующим от имени Д.П.В. на основании договора поручения, и ООО «ТопФрейм Оценка» при подписании договора об оценке и задания на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.193-194).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав Д.П.В. ответчиком ООО «ТопФрейм Оценка» стороной истца не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» не может выступать третьим лицом по делу, поскольку является одной из сторон договора об оценке, которая предоставила исполнителю документы, указанные в Приложение № 2 к Договору, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, что является нарушением пункта 2 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Д.П.В. каких-либо исковых требований к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.П.В., представителя истца Д.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: