Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «25» августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № и автомобиля Лексус г/н №. Автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Тойота г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ответчику была произведена выплата в размере 74 500 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле Лексус г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, часть повреждений не относится к ДТП, осуществлен перерасчет, сумма страхового возмещения составила 11 000 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.08.2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

С указанным решением не согласились ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, или перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что обжалуемое решение постановлено судом на основании заключения судебной экспертизы, о предоставлении которой посредством направления на электронную почту ходатайствовал истец. Однако в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано, предложено лично ознакомится с материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления также было направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии в связи с большой занятостью в судебных процессах и в связи с территориальной удаленностью местонахождения истца – <адрес>.

Сведения о том, что судом участие истца было признано обязательным отсутствует.

Ненаправление результатов судебной экспертизы препятствует истцу своевременному составлению и дальнейшему направлению мотивированного отзыва в суд, нарушает право истца на правосудие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 250 км. автодороги Р 256 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, принадлежащего ФИО3 с прицепом 829450 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 а также автомобиля Лексус Л Икс 570 г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ходе рассмотрения заявления было принято решение о выплате страховой суммы в размере 74 500 руб.

В последующем истцом произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой та составила 11 000 руб. Истец полагает, что не все повреждения, заявленные потребителем, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Каков механизм образования повреждений на автомобиле Лексус г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП?

Соответствуют ли механические повреждения объекта обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какие именно механические повреждения транспортного средства Лексус г/н № были получены?

Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного механизма ДТП, исследования механизма повреждений Лексус, усматривается соответствие повреждений прицепа 829450 и автомобиля Лексус. Характер повреждений, механизм их образования полностью соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных материалах.

В результате сопоставления вероятных контактных пар повреждений автомобиля Лексус и прицепа 829450 были образованы следующие повреждение автомобиля: зеркало левое – нарушение лакокрасочного покрытия, указатель поворота левого зеркала – срез материала, диск переднего левого колеса – срез материала, колпак переднего левого диска – срез материала, изломы, передний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части в виде линейных потоков трасс, крыло переднее левое – деформация в нижней части, с образованием линейных потоков трасс, дверь передняя левая – образование линейных потоков трасс, накладка левого порога – образование линейных потоков трасс, в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 400 руб., с учетом износа – 75500 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, оценив представленное экспертом заключение, не нашел оснований сомневаться в его законности и обоснованности, пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус г/н № составила 75 500 руб., то есть превысила выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму, а потому неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований для отмены, или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указали, что вопреки положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лишены были возможности ознакомления с результатами экспертизы, а потому решение суда нельзя признать законным.

Судебная коллегия, оценив указанный довод, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

при Верховном Суде Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес суда с заявлением о выдаче копии судебной экспертизы и направлении ее посредством Whatsapp или на электронную почту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, разъяснено право ознакомится с материалами дела, содержащими соответствующее заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что истец как лицо, участвующее в деле, вправе знакомится с материалами дела и самостоятельно снимать копии с материалов дела. Доступ к материалам дела в электронном виде может быть предоставлен при наличии соответствующей технической возможности.

Истец также наделен правом на получение судебных повесток, судебных извещений, а также судебных постановлений и их копий в электронном виде.

Из положений ст. 35 ГПК РФ не следует обязанность суда по направлению копий материалов дела участникам процесса, в том числе электронным способом.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с результатами экспертного заключения, которые бы требования проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полно мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта логичны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом эксперт обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, что подтверждается соответствующими документами об образовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, произведена надлежащая оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не было допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «25» августа 2021 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи