Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРЭКС» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года по иску Васильченко Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭКС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЭКС» к Васильченко Евгению Васильевичу о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ГРЭКС» Катковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ГРЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79706 рублей, убытков в размере 20000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Васильченко Е.В.(арендатор) и ответчиком ООО «ГРЭКС»(арендодатель) 01 октября 2018 года был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора нежилое помещение площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением от 31 января 2019 года стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 68,4 кв.м. ООО «ГРЭКС» 10 октября 2019 года направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с просьбой освободить помещение до 10 ноября 2019 года. В результате одностороннего расторжения ответчиком договора аренды истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 20 000 рублей, состоящего из расходов по подключению интернет провайдера <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению и монтажу на четырех окнах арендуемого помещения штор-жалюзи в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с расторжением договора аренды по инициативе ответчика, последний обязан возвратить истцу 48 351 рубль, перечисленных в счет оплаты за коммунальные услуги и услуги охраны, а также обеспечительный взнос в размере 28430 рублей, переплата арендной платы в размере 2 925 рублей, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 79 706 рублей.

ООО «ГРЭКС» с исковыми требованиями Васильченко Е.В. не согласилось, предъявило встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 83 884 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670 рублей 72 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины(л.д.140-142 т.1).

В обоснование встречных исковых требований указано, что пунктом 2.2.18 договора аренды предусмотрено, что сдача имущества или его части в субаренду допускается без предварительного письменного согласия арендодателя при условии, что количество субарендаторов не превысит трех лиц. В случае сдачи помещения и/или его части в субаренду более чем трем лицам, арендатор обязан уплатить штраф в четырехкратном размере месячной арендной платы в течение 10 дней с момента обнаружения нарушения. В ходе осмотра арендуемого помещения было установлено, что в нем находились субарендаторы: в офисе № -<данные изъяты> в офисе № - <данные изъяты>, в офисе №<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Согласно сведениям ИФНС по указанному адресу были зарегистрированы <данные изъяты> Размер штрафа, начисленного на основании п. 2.2.18 договора составил 113400рублей( 28350 х 4). По состоянию на 21 октября 2019 года у Васильченко Е.В. имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 55 246 рублей 42 копейки. 23 октября 2019 года ИП Васильченко Е.В. было направлено уведомление о взыскании основного долга, пени и штрафа. 23 октября 2019 года ИП Васильченко Е.В. произвел оплату основного долга в размере 55250 рублей. Кроме того, арендатору ошибочно излишне к оплате были предъявлены счета на 1880 рублей вместо 1800, в связи с чем, переплата составила 480 рублей. За вычетом вышеуказанных сумм размер штрафа, предусмотренный пунктом 2.2.18 договора, составил 83 884 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму штрафа за период с 23 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года составили 5 670,72 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильченко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.183 т.2). Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГРЭКС» - по доверенности Чулкова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Васильченко Е.В., поддержала встречные исковые требования.

Суд постановил решение об отказе Васильченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГРЭКС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГРЭКС». С Васильченко Е.В. в пользу ООО «ГРЭКС» взыскан штраф в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик- ООО «ГРЭКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Васильченко Е.В. в удовлетворении требований, и об удовлетворении исковых требований ООО «ГРЭКС» в полном объеме. Указывает, что судом установлено нарушение условий договора со стороны Васильченко Е.В., в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 113 400 рублей (26 550 + 1 800) х4). При этом, определяя размер задолженности Васильченко Е.В. перед ООО «ГРЭКС», суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 66 963 рубля 40 копеек. В решении суда допущена ошибка в части указания количества месяцев действия договора, указано 11 месяцев и 25 дней, в то время как договор между сторонами действовал 12 месяцев и 25 дней. В результате указанной ошибки неверно подсчитана общая сумма арендной платы, оплаченной Васильченко Е.В., и сумма штрафа, подлежащая уплате последним в пользу ООО «ГРЭКС». Кроме того, ссылается на неправомерность снижения штрафа до 35 000 рублей, поскольку Васильченко Е.В. не было заявлено ходатайства о снижении штрафа, не было представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. На момент заключения договора Васильченко Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, понимал все последствия нарушения условий договора аренды.

Истец Васильченко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда в части отказа Васильченко Е.В. в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, то в указанной части не подлежит проверке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ГРЭКС», по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 года между ИП Васильченко Е.В.(арендатор) и ООО «ГРЭКС»(арендодатель) был заключен договор аренды № № по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а арендатор обязался своевременно производить необходимые платежи согласно договору(л.д.73-79 т.1).

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что сдача имущества или его части в субаренду допускается без предварительного письменного согласия арендодателя при условии, что количество субарендаторов не превысит трех лиц. В случае сдачи помещения и (или)его части в субаренду более, чем трем лицам, арендатор обязан уплатить штраф в четырехкратном размере месячной арендной платы в течение 10 дней с момента обнаружения нарушения, и в этот же срок выселить лицо, незаконно занимающее арендуемое помещение или его часть.

Согласно пункту 2.3. 6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора аренды, предварительно письменно предупредив арендатора о таком отказе за 10 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения двух частей- постоянной (плата за пользование помещением) и переменной (возмещение расходов на обеспечение услугами связи, услуги ЖКХ. Переменная часть пересчитывается ежемесячно и уплачивается арендатором в размере стоимости, которая взимается поставщиками с арендодателя за аналогичную услугу. Ставка постоянной арендной платы составляет 450 рублей без НДС за кв.м. Оплата постоянной части производится путем предоплаты один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, за который вносится арендная плата. Уплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором в адрес арендодателя на основании выставленных поставщиками услуг счетов в течение пяти дней с момента их получения от арендодателя.

Пунктом 5.5. договора установлено, что любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до момента отказа. В приложении № 1 к договору указано помещение, передаваемое арендатору(л.д.77 т.1). 01 октября 2018 года арендатору по акту приема-передачи передано нежилое помещение общей площадью 59,00 кв.м.(л.д.79 т.1).

Дополнительным соглашением от 31 января 2019 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, в том числе помещения № площадью 59,0 кв.м., помещение № площадью 9,4 кв.м. Ставка постоянной арендной платы в месяц за помещения № площадью 59 кв.м. составляет – 450 рублей за 1 кв.м., за помещение № площадью 9,4 кв.м. составляет 1800 рублей. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, за который вносится арендная плата(л.д. 80).

Реализуя предоставленное договором право на одностороннее расторжение договора, ООО «ГРЭКС» направило 10 октября 2019 года в адрес Васильченко Е.В. уведомление о расторжении договора с просьбой освободить помещение до 10 ноября 2019 года, 25 октября 2019 года между Васильченко Е.В. и ООО «ГРЭКС» был подписан акт приема передачи арендованного имущества(л.д. 84 т.1), тем самым стороны расторгли договор аренды.

Согласно представленному ООО «ГРЭКС» расчету по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года Васильченко Е.В. по договору аренды было уплачено 431 472 рубля, в том числе предусмотренный условиями договора обеспечительный платеж в размере стоимости постоянной арендной платы за один месяц- 26550 рублей, постоянного размера арендной платы- 423023 рубля, переменной части арендной платы- 8449 рублей(л.д.108 т.1). За период с 01 октября 2018 года по 25 октября 2019 года Васильченко Е.В. должен был уплатить арендную плату в составе постоянной части- 356 625 рублей( 450х59х4 месяца+28350(26550 +1800)х8 мес.+23625(25 дней октября 2019 года). За этот же период согласно расчета ООО «ГРЭКС» Васильченко Е.В. к оплате была предъявлена переменная часть арендной платы в размере 52475 рублей(л.д.108 т.1). Согласно условиям договора арендодатель имеет право использовать обеспечительный платеж на покрытие задолженности арендатора(п. 4.8 договора). В связи с чем, внесенный Васильченко Е.В. обеспечительный платеж подлежит зачету в счет подлежащей уплате арендной плате. Таким образом, арендатор за пользование арендуемым помещением за период с 01 октября 2018 года по 25 октября 2019 года должен был уплатить арендную плату, включая постоянную и переменную часть в общем размере 409100 рублей, фактически уплатил 431472 рубля.

За указанный период времени ООО «ГРЭКС» к уплате арендатору была начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2485 рублей 40 копеек, с учетом которой Васильченко Е.В. излишне уплатил арендной платы в размере 19886 рублей 60 копеек( 431472- 409100-2485,40).

Вышеуказанная сумма подлежит зачету в счет штрафа, подлежащего взысканию с Васильченко Е.В. за нарушение условий договора аренды, предусмотренных пунктов 2.2.18, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93513,40 рублей(113400-19886,60).

Разрешая исковые требования ООО «ГРЭКС» о взыскании с арендатора штрафа за нарушение условий договора, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в основном своевременно исполнялись обязательства по договору аренды нежилого помещения, поскольку за нарушение сроков перечисления арендной платы размер начисленной неустойки составил 2485 рублей 40 копеек. При этом размер штрафа в сумме четырехкратного размера постоянной величины арендной платы при отсутствии убытков, возникших в связи с нарушением арендатором ограничения по числу субарендаторов, является явно несоразмерным последствиям нарушенного права арендодателя.

При этом судом обоснованно учтено, что Васильченко Е.В. с 25 октября 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и не являлся таковым на момент разрешения спора(л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности предусмотренного п. 2.2.18 договора размера штрафа последствиям нарушения прав ООО «ГРЭКС».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда в части уменьшения размера штрафа, который ООО «ГРЭКС» полагает необоснованно и незаконно сниженным, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭКС»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.