Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5514/2021 по иску Богатырева Геннадия Индрисовича к ООО «ЭТП 24», третьи лица: территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ООО «МДТ», Лушникова Алена Алексеевна, о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «ЭТП 24» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Богатырев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭТП 24» о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 мая 2021 года в соответствии с регламентом электронной площадки «ЭТП24» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом через принципала Лушниковой А.А., действующей на основании заключенного между ними агентского договора от 29 апреля 2021 года, на счет ТУ Росимущество в Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 595 388 рубля 33 коп. Указанные денежные средства были перечислены истцом в целях участия на торгах на электронной площадке ЭТП 24 в отношении следующих лотов: по лоту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвторичные) в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный номер 95, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «4-8» и И-Н», адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные) в виде права на получение и оформление в собственность 1-комнатной квартиры, проектный номер 316, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «12-17» и «Х-К», адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14 мая 2021 года указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области. Согласно условиям регламента (п.16.7, 16.8, 16.9) возврат свободного депозита, отраженного на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявку истец направил 30 августа 2021 года, однако денежные средства не возвращены.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» о подсудности споров на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 595 388 рубля 33 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 125 031 рубль 55 коп. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 762 рубля 59 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» признаны судом недействительными (ничтожными). С ООО «ЭТП 24» в пользу Богатырева Г.И. взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 595 388 рубля 33 коп., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 194 рубля 16 коп., а всего взыскано 1 050 582 рубля 49 коп.

В удовлетворения остальной части исковых требований - отказано.

Суд также взыскал с ООО «ЭТП 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 753 рубля 88 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭТП 24» по доверенности Воскрокнутов Ф.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, в данном случае применение норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако ответчик действовал в рамках регламента, не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал истцу какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Ответчик выступает в качестве организатора торгов арестованного имущества, а не товара. Обеспечительный платеж, в связи с невозвратом по своей природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств в рамках исполнения положений регламента.

Кроме того, суд не учел, что истец не является стороной вступившей с оператором электронной торговой площадки в правоотношения. Лушникова А.А., являясь пользователем электронной площадки ЭТП24, заявление на возврат денежных средств не направляла, в виду чего возврат не был осуществлен. Богатырев Г.И. не является пользователем электронной площадки, в отношения с ООО «ЭТП 24» не вступал, денежные средства перечислял в пользу Лушниковой А.А. на виртуальный счет, открытый ООО «ЭТП24». По изложенным мотивам денежные средства не были возвращены Богатыреву Г.И.

В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Богатырева С.Г., действующего от имени Богатырева Г.И. на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭТП 24» - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой "гарантированный денежный фонд", из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес. Обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство. Возможность зачета денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, в счет наступившего денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, не означает, что кредитор "автоматически" удовлетворяет свой интерес именно из этих средств, так как если же обстоятельства, предусмотренные договором, так и не наступили, то по общему правилу денежные средства, переданные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ООО «МДТ» в соответствии с Государственным контрактом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2020 года оказывает Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области.

В целях оказания услуг, для проведения торгов в электронной форме, ООО «МДТ» была привлечена электронная торговая площадка «ЭТП 24».

Истец, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принял решение о приобретении для личных и семейных нужд двух квартир в данном жилом комплексе.

29 апреля 2021 года между Богатыревым Г.И. и Лушниковой А.А. был заключен агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника П.А.Е. на электронной торговой площадке «ЭТП 24» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении следующих лотов: лот № 6 (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный номер 95, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «4-8» и И-Н», должник П.А.Е. . по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Минимальная начальная цена 5 241 381 рубль 35 коп. Сумма задатка 2621 000 рублей. Лот № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017, в виде права на получение и оформление в собственность 1-комнатной квартиры, проектный номер 316, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «12-17» и «Х-К», должник П.А.Е. По адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 4 681 757 рублей 50 коп.

Для участия в торгах, в соответствии с п. 16.4 Регламента ЭТП претенденты оплачивают на счет ЭТП депозит, который подлежит возврату претенденту, не признанному победителем (в том числе отозвавшему заявку), в соответствии с п. 16.7,16.8,16.9 Регламента ООО «ЭТП 24» в течение от 1 до 5 дней (ссылка на регламент ЭТП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец в лице агента Лушниковой А.А. как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, был допущен до торгов в качестве участника процедуры. В целях исполнения требований оператора площадки истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 595 388 рублей 33 коп. (л.д.30).

В мае 2021 года на ЭТП «ЭТП 24» должен был состояться электронный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно: Лот № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Претендентом Богатыревым Г.И. через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ЭТП 24» в соответствии с требованиями Регламента электронной торговой площадки "ЭТП 24" по данным лотам были оплачены обеспечительные платежи по лоту № 6 платежному документу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2021 года в сумме 314 482 рубля 88 коп. и по Лоту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежному документу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2021 года в сумме 280 905 рублей 45 коп. Всего на общую сумму 595 388 рублей 33 коп.

14 мая 2021 года указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области.

В последующем Богатыревым Г.И. было принято решение не принимать участие в аукционе.

Порядок взаимодействия оператора ЭП и участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 10 ноября 2021 года Регламентом электронной площадки «ЭТП 24» модуль «Универсальные торги» электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно Регламенту, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец в лице агента Лушниковой А.А. присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, Богатырев Г.И., руководствуясь положениями Регламента, через агента Лушникову А.А. как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 595 388 рублей 33 коп.

30 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Согласно раздела 16 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя на реквизиты, указанные в личном кабинете пользователя, осуществляется оператором на основании заявки пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно регламенту возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнено, что не оспаривалось им при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 381.1 ГК РФ, исходил из того, что действиями оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП 24» нарушены права истца Богатырева Г.И. как участника торгов, отозвавшего свою заявку на участие в торгах и не получившего сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями регламента электронной площадки «ЭТП 24», в связи с чем требования о возврате суммы в размере 595 388 рублей 33 коп. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 428, п. 2 чт. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что п. п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной площадки «ЭТП 24» не соответствуют требованиями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя Богатырева Г.И. как экономически слабой стороны в договоре, в связи с чем признал данные пункты регламента недействительными (ничтожными).

Установив нарушения прав Богатырева Г.И. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.28 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», неустойку, уменьшив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, а также взыскал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 350 194 рубля 16 коп. и моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку целью участия в торгах на электронной площадке ООО «ЭТП 24» для истца являлось приобретение в собственность недвижимого имущества для использования его в личных целях, то в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами, соответственно, доводы ООО «ЭТП 24» о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может признать правильными.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим товары (работы услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Доказательств тому, что истец принимал участие в торгах для извлечения прибыли, материалы дела не содержат, не были они представлены и в апелляционную инстанцию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ЭТП 24» в данной части, как не соответствующие закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вступал в гражданско-правовые отношения с истцом, противоречат самой сути спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭТП 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.