Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Иск Торопыгиной ФИО8 удовлетворить частично.

Признать и установить факт не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Торопыгиной ФИО9 сведения, распространенные на интернет-сайте bazarusmassazha.com/item/112971, следующего содержания: «Владею видами массажа: Эротический массаж 18+, Аква-пенный массаж, Боди массаж, Тантрический массаж».

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ограничить доступ неопределенного круга лиц к аккаунту item/112971на интернет-сайте bazarusmassazha.com».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопыгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании и установлении факта не соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Торопыгиной Е.В., распространенных неизвестными лицами на интернет-сайте bazarusmassazha.com/item/112971 следующего содержания: «Владею видами массажа: Эротический массаж 18+, Аква - пенный массаж, Боди массаж, Тантрический массаж». В обоснование иска, указав, что осенью 2018 года истец путем создания аккаунта (профиля) зарегистрировалась на интернет-сайте bazarusmassazha.com для рекламы своих массажных услуг и их предложению неопределенному кругу лиц в г.Тольятти. На момент регистрации профиля Торопыгина Е.В. была в возрасте тридцати трех лет. При регистрации на указанном сайте на выбор были предложены два варианта: для массажистов, остеопатов, мануалов и т.д. (к которым и относится Торопыгина Е.В.); для девушек, предоставляющих интим-услуги. Истец выбрала первый вариант, при этом в профиле истцом были выбраны предоставляемые услуги - массаж спины, классический, антицеллюлитный, только для женщин. В аккаунте Торопыгина Е.В. указала комментарий следующего содержания: «Делаю классический лечебный массаж БЕЗ интим-услуг(!)». Около двух лет назад (в мае 2019 года) истец удалила профиль, поскольку ей в большом количестве поступали звонки с предложениями оказать услуги интимного характера. Вместе с тем, в связи с возобновившимися в мае-июле 2021 года звонками с предложениями оказать интим-услуги, Торопыгина Е.В. обнаружила, что ее фотография, имя, возраст (тридцать три года), город (Тольятти), адрес и номер телефона указаны в неизвестном аккаунте (item/112971) с видами услуг: Эротический массаж 18+, Аква-пенный массаж, Боди массаж, Тантрический массаж. При попытке войти в прежний профиль, интернет-сайт bazarusmassazha.com выдавал информацию о том, что такой аккаунт не существует. Несмотря на обращение с требованиями удалить аккаунт (item/112971) через форму обратной связи интернет-сайта bazarusmassazha.com, по настоящее время данный профиль является действующим. Оставление Истцом отзыва на данном профиле с аналогичными требованиями желаемого результата не принесло. Указанные выше факты являются для Торопыгиной Е.В. оскорбительными и унизительными, они порочат ее честь и достоинство. Более того, на интернет-сайте bazarusmassazha.com неизвестными лицами были обнародованы и распространены сведения не соответствующие действительности и изображение истца, на которые согласие у нее никто не спрашивал.

С учетом уточнений, истец просила суд признать и установить факт не соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Торопыгиной ФИО10, распространенных на интернет-сайте bazarusmassazha.com/item/112971, следующего содержания: «Владею видами массажа: Эротический массаж 18+, Аква-пенный массаж, Боди массаж, Тантрический массаж», обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удалить аккаунт bazarusmassazha.com с интернет-сайта bazarusmassazha.com и фотографию с изображением Истца, в случае невозможности удаления аккаунта bazarusmassazha.com с интернет-сайта и фотографии с изображением Заявителя, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ограничить доступ неопределенного круга лиц к аккаунту item/112971 на интернет-сайте bazarusmassazha.com; взыскать с владельца интернет-сайта bazarusmassazha.com в пользу Торопыгиной Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований о взыскании с владельца интернет-сайта bazarusmassazha.com компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в размере 100 000 рублей. Отказ от иска в этой части судом принят, о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит решение суда в части обязания Роскомнадзор ограничить доступ к аккаунту item/112971 на интернет-сайте bazarusmassazha.com отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований к Роскомнадзору отказать. Полагает, что судом не было учтено, что заявителем в просительной части заявления фактически соединены требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства и требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного искового производства. Решение суда не содержит указание на признание информации, распространяемой на странице сайта в сети Интернет запрещённой к распространению на территории РФ. Таким образом, считают, что решением на Роскомнадзор возложена обязанность, выходящая за рамки компетенции, установленной п.5.1.7 (1) Положений о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Торопыгина Е.В., и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Летков А.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом отметили, решение суда исполнено, о чем приобщили к материалам дела письмо, адресованное Торопыгиной Е.В.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституция Российской Федерации в силу части 1 статьи 17, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на Интернет — сайта bazarusmassazha.com/item/112971 размещена фотография Торопыгиной Е.В., указан возраст 33 года, с указанием «Владею видами массажа: Эротический массаж 18+, Аква - пенный массаж, Боди массаж, Тантрический массаж», указан номер телефона 8 927 706 16 00, ссылка на аккаунт в сети Инстаграмм.

Осенью 2018 года путем создания аккаунта (профиля) истец зарегистрировалась на интернет-сайте bazarusmassazha.com для рекламы своих массажных услуг и их предложению неопределенному кругу лиц в г.Тольятти.

На момент регистрации профиля Торопыгина Е.В. была в возрасте тридцати трех лет.

При регистрации на указанном сайте на выбор были предложены два варианта: для массажистов, остеопатов, мануалов и т.д. (к которым и относится Торопыгина Е.В.); для девушек, предоставляющих интим-услуги, истец выбрала первый вариант, при этом в профиле истцом были выбраны предоставляемые услуги - массаж спины, классический, антицеллюлитный, только для женщин.

В аккаунте Торопыгина Е.В. указала комментарий следующего содержания: «Делаю классический лечебный массаж БЕЗ интим-услуг(!)». Однако, около двух лет назад (в мае 2019 года) истец удалила профиль, поскольку ей в большом количестве поступали звонки с предложениями оказать услуги интимного характера.

В мае-июле 2021 года в связи с возобновившимися звонками с предложениями оказать интим - услуги, Торопыгина Е.В. обнаружила, что ее фотография, имя, возраст (тридцать три года), город (Тольятти), адрес и номер телефона указаны в неизвестном аккаунте (item/112971) с видами услуг: Эротический массаж 18+, Аква-пенный массаж, Боди массаж, Тантрический массаж. При попытке войти в прежний профиль, интернет-сайт bazarusmassazha.com выдавал информацию о том, что такой аккаунт не существует.

Между тем, как установил суд из пояснений Торопыгиной Е.В., она напрофессиональной основе оказывает услуги массажа, имеет соответствующее образование. В социальной сети Инстаграмм размещен контент действующего аккаунта Торопыгиной Е.В. об оказании массажных и косметических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела :

удостоверением о повышении квалификации ООО «Учебный центр «ПРОФИ» по дополнительной профессиональной программе «Курс «Инструктор по йоге»,

сертификатом Учебного центра профессионального массажа о прохождении семинара «Испанский массаж тела «Гемолимфодренажная и нейроседативная техники»,

сертификатом ООО «ПрофЛайф» о принятии участия в семинаре по теме «Базовый семинар бренда «Plеуапа»,

сертификатом Учебного центра профессионального массажа о прохождении семинара «Висцеральные практики»,

сертификатом учебно-тренингового центра «Lady Boss» о прохождении курса обучения и овладения методикой скульптурно-буккальный массаж лица,

сертификатом ООО «Мезофарм» о принятии участия в семинаре «Современная инъекционная косметология и пептидная мезотерапия будущего «Mesopeptide» от Mesofarm»,

сертификатом ООО «Мезофарм» о прохождении обучения по программе «Новая линия косметики “Mesofarm Professional”,

диплом АО «Чистовье» о прохождении дезликбеза «Все о дезрежиме в салоне красоты - от теории к практике»,

сертификатом ООО «ПрофЛайф» о том, что Истец участник семинара по применению космецевтической линии Bio Medical Care (США),

сертификатом о прохождении курса практического семинара в «Школе массажа Валерия Красавина» Антицеллюлитный массаж «Перфект»,

сертификатом учебно-тренингового центра «Lady Boss» о прослушивании базового обучения по направлению «Косметолог-эстетист»,

сертификатом ЧНОУ ДПО «Учебный центр «КОНТА» о прохождении курсовой подготовки по направлению «Косметолог-эстетист»,

сертификатом Академии «ПрофЛайф» о том, что истец прослушала теоретический курс и приобрела практические навыки по авторской методике Ирины Гортинской «Шестое чувство»,

сертификатом ООО «ГРАНТ» об освоении теоретической и практической части курса по программе «Детский массаж»,

свидетельством и сертификатом АНО ДПО Учебный центр «ВОЛГАПРОФИ» о прохождении обучения по программе «Классический массаж».

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, нашедшие отражение в решении, пришел к выводу о доказанности исковых требований истца в части признания сведений, изложенных на Интернет -сайте bazarusmassazha.com/item/112971 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, приходя к таким выводам, суд учитывал личность истца, ее профессиональную подготовку, в то время как изложенные сведения формируют у неопределенного круга лиц мнение об истце, которая оказывает услуги эротического (интимного) характера, что вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Также суд отметил, что сведения об информационном ресурсе bazarusmassazha.com/item/112971, содержащиеся в открытых источниках (WHOIS-сервисах), не позволяют определить его владельца, Какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

При этом суд, удовлетворяя требования Торопыгиной Е.В. в части признания информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, пришел к выводу, что защита прав Торопыгиной Е.В. может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, и возложении на Роскомнадзор обязанности выходящей за рамки компетенций, установленной п.5.1.7 (1) Положений о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительствовав РФ от 16.03.2009 №228, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Ведение указанного реестра осуществляет центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Признание информации информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, осуществляется уполномоченными органами государственной власти во внесудебном порядке, а также судами посредством вынесения соответствующих судебных решений.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке.

В реестр включается доменное имя или указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещена признанная запрещенной информация. В случае не удаления запрещенной информации владельцами сайта, доступ к ней подлежит ограничению операторами связи.

При этом Роскомнадзор обеспечивает принятие мер реагирования по ограничению доступа к запрещенной информации в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1.7 (1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Е." указано, что тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Если недостоверные сведения о заявителе размещены на страницах информационного ресурса в сети Интернет bazarusmassazha.com/item/112971, владелец которого не известен, в связи с чем, защита прав заявителя может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации к данному ресурсу со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возложении обязанности Роскомнадзор предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации на страницах указанных сайтов в сети "Интернет", в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", является обоснованным.

Также постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", в соответствии с п.9 которых, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператор реестра в течение суток со дня получения вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной информацией или постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, либо в течение суток с момента поступления в электронном виде (в рамках системы взаимодействия) информации о решении, принятом уполномоченным органом, о признании информации запрещенной информацией вносят в единый реестр реестровую запись.

Боле того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что оспариваемое решение суда исполнено Роскомнадзором, а именно интернет-страница bazarusmassazha.com/item/112971 на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2021 по делу № 2-5515/2021 была внесена в Единый реестр, и в связи с удалением запрещенной информации (скриншот прилагается), 20.04.2022 вышеуказанная интернет-страница была исключена из Единого реестра. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Роскомнадзора от 17.05.2022 №05-50090, адресованное истцу Торопыгиной Е.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда также не могут являться основанием для отмены решены суда, опровергаются действиями заявителя по его исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи