Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда Омской области от 26.11.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей о защите прав потребителей отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 551 035 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,6 % годовых. В рамках указанного договора был заключен договор страхования жизни, ему выдан страховой полис № <...>, подтверждающий заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с уплатой страховой премии в сумме 302 451 рубль 95 копеек. Между тем, что банк навязал ему услуги по страхованию, напрямую не связанные с получением кредита. Включение в сумму кредита суммы страховой премии необоснованно увеличило кредитный продукт и сумму кредита, на которую начислены проценты. Условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Кроме того, ему при заключении кредитного договора не была предоставлена информация, обеспечивающая правильность выбора услуги, он был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена информация, из чего складывается сумма платы за подключение к программе страхования, какая сумма была уплачена в счет страховой компании, а какая составляет посреднические услуги банка. При этом сотрудником Банка было предложено право на заключение кредитного договора на сопоставимых условиях с дискриминационной разницей в 3,9% годовых (12,6 % с заключением договора личного страхования и 16,5 % в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению договора личного страхования). Кроме того, ему не был предложен выбор какой-либо иной страховой компании, чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Просил признать п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования недействительным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу страховую премию в размере 302 451 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что обязанность по личному страхованию условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было. Страхование заемщика является дополнительной услугой, осуществляется на добровольной основе, не являлось обязательным условием выдачи кредита и не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении клиенту кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в представленных ему на подписание документах при заключении кредитного договора и договора страхования. Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателем является страховая организация, с которой истец и заключил договор страхования, при этом лишь поручив банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы иска, указывает на навязанность банком услуги страхования, не предоставление возможности выбора страховой компании и возможности отказаться от услуги страхования, нарушение права на информацию о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании услуги. Полагает, что условие п. 4 кредитного договора о праве банка на увеличение процентной ставки является нарушением положений ст. 29 Федерального закона от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности». В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминирующих ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сетелем Банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель истца и представитель банка просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 551 035 рублей под 12,6 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.16-18).

В день подписания кредитного договора между ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни, ФИО1 выдан страховой полис № <...>, предусматривающий страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 и 2 группы, дожитие до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность; травмы в ДТП. Срок страхования составил период с <...> по <...>. Страховая премия по договору страхования равна 302 451 рубль 95 копеек. В страховом полюсе есть ссылка на период охлаждения – 14 дней, прописан размер страховой суммы, истцу вручен под роспись график уменьшения страховой суммы (л.д.19-21).

Следует отметить, что в данном случае банк не осуществлял подключение истца к программе страхования, договор страхования был заключен лично между истцом и страховщиком, банк в данном случае выступал агентом по агентскому договору и его обязанности заключались в содействии заключению договора страхования.

<...>ФИО1 было подписано распоряжение на списание денежных средств, а также заявление на перечисление денежных средств со счета, открытого в рамках кредитного договора № <...> на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 302 451 рубль 95 копеек в счет оплаты по договору добровольного личного страхования (л.д.126-127, 128).

<...> со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 302 451 рубль 95 копеек (перевод по заявлению клиента от <...>).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на навязанность банком услуги страхования, отсутствие возможности выбора страховой компании, кроме того, указал, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена информация, из чего складывается сумма платы за подключение к программе страхования, какая сумма была уплачена в счет страховой компании, а какая составляет посреднические услуги банка. При этом сотрудником Банка было предложено право на заключение кредитного договора на сопоставимых условиях с дискриминационной разницей в 3,9% годовых (12,6 % с заключением договора личного страхования и 16,5 % в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению договора личного страхования), что нарушает его права как потребителя.

Отклоняя доводы иска о навязанности услуги страхования суд верно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции верно установил, что при заключении кредитного договора истец в индивидуальных условиях договора подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 3,90 %.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, процентная ставка по кредиту составляет 12,6% годовых (определяется как величина 16,5% годовых, уменьшенная на 3,9% годовых). За неисполнение обязанности по страхованию, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена кредитором на 3,9 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятие решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения. Заемщик обязан предоставить кредитору доказательства исполнения обязанности по личному страхованию, заемщик своей подписью подтверждает, что до заключения кредитного договора он был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления договора личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 3,90 процентных пункта.

Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru). Согласно общедоступным сведениям данного сайта банк предлагает клиентам возможность приобретения страховых продуктов в: ООО «Сбербанк страхование жизни», САО «ВСК», АО «МАКС», ООО Страховая компания «Согласие-Вита», ООО «СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК КАРДИФ».

Согласно п. 5.3 страхового полиса № <...> проставляя свою подпись в договоре страхования страхователь подтверждает, что текст договора страхования им прочитан, понятен, страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности; б)основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии не производится (л.д.19-21).

В заявлении на кредит истец был ознакомлен (л.д.53) с перечнем дополнительных услуг, которые он приобретает в рамках данного кредитного договора и о стоимости этих услуг, где в пункте про личное страхование истец указал путем проставления галочки, что выбирает страховую компанию ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» и сумма страховой премии составляет за весь период кредитования (5 лет) 302 451,95 рублей. В данном пункте у истца было право выбора иной страховой компании, от чего он отказался.

Сумма 302 451 рубль 95 копеек была по распоряжению истца в полном объеме с его счета переведена страховщику (л.д.131).

Ознакомившись с заключенным между сторонами договором страхования, суд установил, что как в договоре о предоставлении потребительского кредита, так и в договоре страхования имеется подпись истца, что, как верно посчитал суд первой и инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных началах.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

Доводам истца о навязывании ему условий заключенного договора страхования доказательств не представлено.

При этом суд правильно исходил из того, что условия договора страхования согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, условия заключенного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя. Также истец не представил суду доказательства, что ему была представлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Доводы истца в данной части противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Также отклоняя требования истца о признании недействительным п. 4 договора, районный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с заключением договора страхования, направленного, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового. О размере процентной ставки за пользование кредитом без договора страхования истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом с участием в страховании, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательными как для сторон, так и для суда.

Согласно ст. 7 ч. 2,11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Условия договора с истцом полностью соответствуют названным требованиям ФЗ, в условиях договора четко и понятно прописано право истца заключить кредитный договор без страхования, либо с ним, чем истец воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что страхование увеличило сумму кредита и является не выгодным, включение в договор кредитования суммы страховой премии, необоснованно повлекло увеличение суммы кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом того, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, в соответствии с условиями договора у него был выбор оплаты услуг страхования иными способами, но как следует из материалов дела, был выбран способ оплаты за счет заемных денежных средств. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.

С учетом того, что судебная коллегия признает вывод суда о личном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора достоверным и обоснованным, то довод жалобы о том, что отсутствие ознакомления с альтернативными условиями кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от воли истца, не влечет отмену постановленного судебного акта, приведенный довод направлен на иную оценку доказательств.

Отклоняя доводы иска и апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора страхования не предоставлена информация, из чего складывается сумма платы за подключение к программе страхования, какая сумма была уплачена страховой компании, а какая составляет посреднические услуги банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже отмечено выше, в данном случае истца не подключали к программе страхования, а истцом был заключен отдельный самостоятельный договор страхования с выдачей страхового полиса и условий страхования по ним, что следует из материалов дела.

В данном случае банк оказывал посреднические услуги при заключении договора страхования.

Так, из дела следует, что <...> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Сетелем Банк» заключен агентский договор № <...>№ <...> предметом которого является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами – заемщиками банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, по договорам о предоставлении кредитов на неотложные нужды и по договорам о предоставлении целевых потребительски кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров страхования со страховщиком (л.д.173-184).

Обязанности банка прописаны в разделе 2.1 данного договора, они сводятся к информированию и консультированию физических лиц о порядке заключения договора страхования со страховщиком, представлению договоров страхования, а также часть технических действий, связанных с оформлением договоров страхования.

Согласно п. 3.10 договора услуги отказываются банком только в отношении тех физических лиц, обратившихся к банку за получением кредита, которые проявили заинтересованность в заключении договора страхования.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора страховщик оплачивает банку агентское вознаграждение за оказанные в рамках настоящего договора услуги.

Заключение такого рода агентских договоров закону не противоречит.

Размеры агентского вознаграждения банка находятся за рамками отношений с истцом.

Размер этого вознаграждения не связан и не влияет на права истца, который мог в силу приведенных выше условий кредитования и страхования обратиться в иную страховую компанию и заключить самостоятельно без посреднических услуг банка договор страхования. С истца была удержана только сумма страховой премии, которая в полном объеме в размере 302 451,63 рубля перечислена банком в страховую компанию.

Отсутствие в заявлении на страхование сведений о размере агентского вознаграждения банка, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. При этом обстоятельства оказания банком услуг, предусмотренных агентским договором установлены в ходе судебного разбирательства, и истцом не оспорены.

Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергают и фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Омской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-1653/2020

№ 2-5516/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006724-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи