Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Остапенко С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Шаповалова О.П., истца Остапенко С.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко С.В. обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 19.01.2010г. работает в ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору №8. Приказом №218-ЛС от 29.04.2021г. переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда без помощника машиниста тепловоза. Приказом №480-ЛС от 06.08.2021г. действие трудового договора было прекращено по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Приказ вынесен на основании акта расследования комиссии по охране труда от 14.07.2021г., протокола совещания начальника депо №ДВ ТЧЭ-9-1408/пр от 06.08.2021г. Теребилова С.С. «О результатах расследования случая нарушения требований охраны 08.07.2021г. на железнодорожной станции Эльдиган». Полагает расторжение трудового договора незаконным. Также считает, что проезд на запрещающий сигнал стал следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей дежурной по станции. Просил суд: признать незаконным приказ №480-ЛС от 06.08.2021г. начальника депо Теребилова С.С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенного в отношении Остапенко С.В. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать увольнение Остапенко С.В. по подп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на прежней работе незаконно уволенного Остапенко С.В. в ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза 10 разряда без помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Остапенко С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2021г. исковые требования Остапенко С.В. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОАО «РЖД» №480-ЛС от 06.08.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Остапенко С.В. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признано незаконным увольнение Остапенко С.В. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Остапенко С.В. восстановлен на прежней работе в ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 10 разряда без помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»; с ОАО «РЖД» в пользу Остапенко С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516030,16 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8660,30 руб. Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии учета работодателем тяжести совершенного проступка. Своими действиями Остапенко С.В. действительно создал реальную угрозу для наступления тяжких последствий, поскольку при проезде запрещающего сигнала светофора на расстоянии около 50 метров находились путейцы при производстве маневровых работ. Не согласен с выводами о непредставлении доказательств наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий в результате проступка истца, поскольку сама по себе инфраструктура железнодорожного транспорта является источником повышенной опасности. Истец сам пояснил, что путейцы были за светофором (который он проехал на красный сигнал), однако полагал, что угрозы не было, поскольку расстояние до людей было примерно 50 м., т.е. достаточно для того, чтобы среагировать и остановить локомотив. Истец сам не оспаривал факт этого и неоднократно подтверждал, что на путях работало много путейцев во время маневровых работ. В ходе проверки соблюдения требования охраны труда установлено, что машинист тепловоза Остапенко С.В. нарушил требования Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста тепловоза. Также комиссия установила, что данное нарушение является грубым и может привести к тяжелым последствиям (несчастному случаю на производстве, аварии, катастрофе). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника получена объяснительная. Ответчиком индивидуально рассматривается каждый случай проезда тепловоза на запрещающий сигнал. В случае с Остапенко С.В. учтена степень реальной угрозы наступления тяжких последствий, поскольку на железнодорожных путях при производстве маневровых работ было много путейцев, работающих на данном участке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Шаповалов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи истец Остапенко С.В. указал о несогласии с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что путейцев после светофора не было.

В заключении прокурор Максименко Е.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010г. между Остапенко С.В. и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор № 8 на неопределённый срок. Согласно трудовому договору истец принят на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда в эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». О принятии на указанную должность издан приказ №12-ЛС от 19.01.2010г. Приказом №218-ЛС от 31.03.2014г. истец переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда локомотивных бригад участок эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом №784-ЛС от 22.12.2014г. истец переведен на должность машиниста тепловоза 11 разряда. Приказом №218-ЛС от 29.04.2021г. истец переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда без помощника машиниста тепловоза.

Приказом №480-ЛС от 06.08.2021г. действие трудового договора прекращено по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В основание приказа указываются: акт расследования комиссии по охране труда от 14.07.2021г., протокол совещания начальника депо №ДВ ТЧЭ-9-1408/пр от 06.08.2021г. Теребилова С.С. «О результатах расследования случая нарушения требований охраны 8 июля 2021 года на железнодорожной станции Эдьдиган». Истец ознакомлен с приказом 06.08.2021г.

Из акта расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре нарушения требований охраны труда от 14.07.2021г. следует, что комиссией по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (созданной приказом начальника депо №ДВТЧЭ-9-454 от 09.07.2021г.), в составе: начальника депо Теребилова С.С, заместителя начальника депо по эксплуатации Максименко В.Н., главного инженера Чукулаева С.А., заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Левиной A.M., специалиста по охране труда Бузуновой И.А., председателя первичной профсоюзной организации Белогорлова С.Ю., машиниста тепловоза (уполномоченного по охране труда) Гурьянова А.А., машиниста тепловоза (уполномоченного по охране труда) Мороз В.К., машиниста тепловоза (уполномоченного по охране труда) Бузунова А.В., машиниста тепловоза (уполномоченного по охране труда) Капарушкина А.В., проведена проверка соблюдения требований охраны труда машинистом тепловоза Остапенко С.В., допустившего проезд запрещающего сигнала по станции Эльдиган.

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что 8 июля 2021 года в 5 часов 16 минут московского времени (12 часов 16 минут местного времени) на железнодорожной станции Эльдиган Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги (находящейся под управлением дежурного по станции), при производстве маневровых передвижений локомотивом 2ТЭ25КМ №396 приписки эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (далее - ТЧЭ-9), под управлением машиниста тепловоза Остапенко С.В. (работает без помощника машиниста) при скорости 15 км/час в режиме тяги, допущен проезд запрещающего сигнала маневрового светофора М2, с последующим взрезом стрелочного перевода №4. Локомотив остановлен служебным торможением, на пути №1 железнодорожной станции Эльдиган. Машинист тепловоза Остапенко С.В. вызван на работу в сутках 7 июля 2021 года явкой 21 час 00 минут по пункту заступления на железнодорожной станции Селихин для последующего следования автотранспортом на железнодорожную станцию Тудур, с целью приемки локомотива и осуществления работы в подталкивающем движении на участке. В 23 часа 11 минут после приемки локомотива произведено отправление одиночным локомотивом со станции Тудур, с прибытием на железнодорожную станцию Эльдиган в 23 часа 28 минут. В период с 0 часов 1 минуты до 0 часов 52 минут осуществлял работу в качестве подталкивающего локомотива в поезде № 3042 на участке Эльдиган - Кун. В 1 час 0 минут отправился со станции Кун на стацию Эльдиган прибытием в 1 час 43 минуты.

Планом маневровой работы, предусматривалась перестановка локомотивов участвующих в подталкивании, стоявших на 3 пути станции Эльдиган. По плану маневровой работы головной тепловоз 2ТЭ25КМ № 396 переставлен за маневровый сигнал М2 для смены кабины управления и последующего переезда на путь №5. Оставшимся на 3-м пути станции тепловозам 2ТЭ25КМ № 395, 2ТЭ25КМ № 133 ДСП Юзишиной приготовлен маршрут для переезда в тупик № 4 за сигнал М4.

В 5 часов 5 минут ДСП Юзишина доводит машинисту Остапенко С.В. план маневровой работы о перестановке локомотива 2ТЭ25КМ № 396 за сигнал М2, смены кабины управления и следованием на путь №5 для объединения с локомотивом 2ТЭ25КМ №0065. В 5 часов 9 минут, после повторения плана маневровой работы, получения указания от ДСП Юзишиной на начало движения, отцепки от локомотива 2ТЭ25КМ №133, машинист Остапенко С.В., начинает движение с 3 пути по направлению станции Селихин, с последующей остановкой локомотива за сигналом М2 в 5 часов 11 минут. В период смены кабины машинистом Остапенко С.В., с 5 часов 11 минут до 5 часов 16 минут ДСП Юзишина готовит маршрут следования локомотивам 2ТЭ25КМ № 133 и 2ТЭ25КМ № 395 в тупик № 4 за сигнал М4. После смены кабины управления, в 5 часов 16 минут машинист Остапенко С.В., приводит локомотив 2ТЭ25КМ № 396 в движение не получив команды от ДСП. При скорости 15 км/ч допускает проезд сигнала М2 с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода № 4 и остановкой локомотива в 5 часов 17 минут с применением вспомогательного тормоза с давлением в тормозных цилиндрах 1,2 кгс/см. Пройденный путь с начала движения от сигнала М2 до полной остановки составил 218 метров.

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что машинист тепловоза Остапенко С.В. нарушил требования Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста тепловоза, с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий ИОТ-ТЧЭ-9-003-2018, утвержденной приказом начальника депо от 27 июня 2018 года №ДВТЧЭ-9-323: пункт 1.12 «б» - не применение знаний ПТЭ, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей; пункт 1.13 «д» - не применение безопасных методов и приемов выполнения работ; пункт 1.13 «з» - не выполнение требований запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов; пункт 3.1.1 «б» - приведение в движение локомотива, не зная плана предстоящей работы и без получения сигнала или указания от руководителя маневров о начале движения; пункт 3.3.4 - не убеждение перед приведением локомотива в движение в наличии разрешающего сигнала и получения команды на движение от руководителя. Согласно Технического заключения «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Эльдиган Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги» от 09.07.2021г. отмечено, что машинистом тепловоза Остапенко С.В. нарушены требования: пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ, требования Порядка контроля в ОАО «РЖД» за выполнением установленного регламента служебных переговоров при поездной и маневровой работе, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июля 2017 года № 1258р, в части отсутствия контроля за положением стрелочного перевода № 4, а также не обеспечения безопасности производства маневров; раздела 4 приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к ПТЭ РФ) (далее – ИДП) в части невыполнения регламента переговоров при осуществлении маневровых передвижений; требования пункта 26 приложения № 6 к ПТЭ РФ, пункта 24 приложения № 11 к ИДП - перед выездом на стрелочные переводы централизованных маневровых маршрутов не убедился в наличии разрешающего показания маневрового показания светофора М2. Констатировано, что машинист тепловоза Остапенко С.В., нарушив требования охраны труда, закрепленные в пунктах Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста тепловоза, с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий ИОТ-ТЧЭ-9-003-2018, утвержденной приказом начальника депо от 27 июня 2018 года №ДВТЧЭ-9-323, создал угрозу жизни и здоровью как в отношении себя, так и в отношении машиниста тепловоза Свинкина М.Д., для которого был приготовлен данный маршрут. При этом, машинист тепловоза Остапенко С.В.: - установленным порядком прошел обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда 9 апреля 2020 года; ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста тепловоза, с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий ИОТ-ТЧЭ-9-003-2018, утвержденной приказом начальника депо от 27 июня 2018 года №ДВТЧЭ-9-323, что подтверждается личной подписью работника; прошел повторный инструктаж по охране труда 12.04.2021 года; прошел периодический медицинский осмотр 23.04.2021 г., предрейсовый медицинский осмотр пройден на железнодорожной станции Селихин 7 июля 2021 г. в 20 часов 20 минут, на 08.07.2021 года машинист тепловоза Остапенко С.В. с начала года отработал 1228,42 часа, количество сверхурочной работы с начала года 58,48 часа. С начала месяца при норме 47 часов отработано 36 часов, сверхурочной работы нет. За 12 месяцев работы в период с 8.07.2020 по 08.07.2021 количество часов сверхурочной работы составляет 124,1 часа. Междусменный отдых перед поездкой машиниста тепловоза составил 48 часов.

В ходе проведения расследования комиссией также исследовано техническое состояние железнодорожного подвижного состава. Локомотив 2ТЭ25КМ №396 приписки эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги, оборудован устройствами безопасности: ЭПК-150, КЛУБ-У, ТСКБМ, радиостанцией типа РЛСМ-10-30. Текущий ремонт в объеме ТР-1 проведен 1 июня 2021 года в сервисном отделении СО-92 Комсомольск-Сортировочный, пробег 11904 км при норме 75000 км. Техническое обслуживание в объеме ТО-2 проведено 3 июля 2021 года в сервисном отделении СО-92 Комсомольск-Сортировочный, пробег составил 1333 км или 105 часов при норме 120 часов. На момент события тепловоз 2ТЭ25КМ №396, устройства безопасности и тормозное оборудование эксплуатировались в исправном техническом состоянии (акт от 8 июля 2021 года). Погодные условия на момент события: светлое время суток, без осадков, видимость хорошая 50 км, температура воздуха 26-27°С, ветер юго-восточный 2-5 м/сек. Сейсмической активности не наблюдалось.

Учитывая, что локомотив 2ТЭ25КМ №0396 8 июля 2021 года находился в исправном состоянии, комиссия не нашла оснований полагать, что проезду запрещающего сигнала светофора способствовали технические условия (неисправность железнодорожного подвижного состава). По мнению комиссии, машинистом тепловоза Остапенко С.В. нарушены требования охраны труда, а также создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы).

Как следует из составленных комиссионно актов об отказе письменного ознакомления с документами от 14.07.2021г. истец отказался от письменного ознакомления с актом расследования комиссии от 14.07.2021г. и отказался от предоставления письменных объяснений по факту нарушения требований охраны труда.

05.08.2021г. истцом представлено письменное объяснение работодателю по факту происшествия.

Согласно протоколу совещания от 06.08.2021г. у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги Теребилова С.С. проведено совещание о результатах расследования нарушения требований охраны труда 08.07.2021г. на железнодорожной станции Эльдиган. По итогам совещания признано нарушение машинистом тепловоза Остапенко С.В. требований пунктов 1.12 «б», 1.13 «д», «з», 3.1.1 «б», 3.3.4 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста тепловоза, с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий ИОТ-ТЧЭ-9-003-2018, утвержденной приказом начальника депо от 27 июня 2018 года №ДВТЧЭ-9-323. За нарушение указанных требований Инструкции в отношении машиниста тепловоза Остапенко С.В. решено определить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требование о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 81, 84.1, 192, 214 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, при этом нарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора носит формальный характер, работодатель не установил реальность угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований охраны труда, не указав, в чем конкретно заключалась такая угроза и к возникновению каких конкретных тяжких последствий могли привести действия истца, полагал, что работодатель не представил доказательств учета при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, возможности применения менее строгого вида взыскания с учетом предыдущего поведения работника и отношения к труду в виде 12 лет добросовестной работы без дисциплинарных взысканий с повышением разрядности, длительности работы у ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признал незаконным приказ №480-ЛС от 06.08.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Остапенко С.В. и незаконным увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Остапенко С.В. в прежней должности, а также согласно требованиям ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула (с 07.08.2021г. по 06.12.2021г.) в размере 516030,16 руб. Ввиду нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции согласно положениям ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, указанных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Аналогичные разъяснения указываются Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г. (преамбула; пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы об учете работодателлем тяжести проступка ввиду того, что вся инфраструктура железнодорожного транспорта является источником повышенной опасности заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Однако, согласно вышеуказанному толкованию по применению норм трудового законодательства, при применении дисциплинарного взыскания подлежит оценке вся установленная ст. 192 ТК РФ совокупность обстоятельств, в том числе указанные в части 2 этой статьи. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в крайней для работника степени – увольнении, надлежащим образом учитывал обстоятельства, при которых совершен проступок, в т.ч. предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, доводы апелляционной жалобы о создании действиями истца угрозы жизни путейцев, находившихся после маневрового светофора М2, судебной коллегией приняты быть не могут ввиду не подтверждения этих обстоятельств какими либо доказательствами. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе ссылкам на такие пояснения истца, истец как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.11.2021г., л.д. 149 оборотная сторона), так и в суде апелляционной инстанции, указывал об отсутствии после светофора М2 работающих на путях лиц.

Приведенные ответчиком в обоснование оценки тяжести проступка истца примеры проездов локомотивов на запрещающий сигнал светофора верно не приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные примеры повлекли реальные негативные последствия в виде схода локомотива с рельс, причинения травм, значительного ущерба, что в рассматриваемом споре отсутствует. При этом, судом верно учтено, что каждое нарушение охраны труда должно оцениваться индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств проступка и указанных в ч. 5 ст. 192 ТК РФ обстоятельств).

Из содержания протокола совещания от 06.08.2021г. у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги Теребилова С.С. о результатах расследования нарушения требований охраны труда 08.07.2021г. на железнодорожной станции Эльдиган, не усматривается каким образом работодателем рассмотрено и оценено указанное в объяснении Остапенко С.В. обстоятельство неработоспособности кондиционера в кабине локомотива при жаркой дневной погоде, повлиявшее, по его мнению, на его внимательность при соблюдении маневровых работ. Ссылки на прохождение локомотивом 2ТЭ25КМ №396 техобслуживания, проверку систем безопасности не могут быть учтены в качестве достоверных доказательств работоспособности кондиционера в день происшествия. Сведения о работоспособности кондиционера в локомотиве после происшествия не проверялись. Суд апелляционной инстанции учитывает, что неполнота проверки обстоятельств проступка может свидетельствовать о необъективности выводов комиссии.

Также из приказа №480-ЛС от 06.08.2021г., содержания протокола совещания от 06.08.2021г. и иных материалов дела не усматривается каким образом работодателем при применении увольнения учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, который проработал у ответчика длительное время без дисциплинарных взысканий, повышая свою разрядность, невозможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания. Доказательства о предшествующем недобросовестном отношении истца к труду, к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе и в сфере охраны труда, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в т.ч. небольшую скорость локомотива (15 км/ч на момент проезда светофора), пройденный им путь с начала движения и небольшой путь после запрещающего сигнала светофора М2, отсутствие доказательств фактического нахождения работников после этого запрещающего сигнала светофора, применение торможения самим истцом, отсутствие наступления тяжких последствий, неполнота проверки обстоятельств проступка и учета предшествующей работы истца у ответчика, отсутствия доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактических обстоятельств дисциплинарное взыскание в крайней для работника степени - в виде увольнения является чрезмерным и несоразмерно тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не надлежащим образом выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи