Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинского 14 к ООО «РусВахта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Новинского 15., апелляционном представление старшего помощника прокурора ЗАО г. Краснодара Пискунова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новинский 21 обратился в суд с иском к ООО «РусВахта» о восстановлении на работе в ООО «РусВахта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 63 053 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от , заключенному между Новинским 18 и ООО «РусВахта», он был принят на работу обрубщиком в цех теплообменного оборудования завода «Красный котельщик» в г. Таганроге, период работы с по .

За данный период от руководителей цеха 19 и 20 он не улучал нареканий и претензий. мастер ООО «РусВахта» 6 по телефону доложил руководству цеха, что с Новинского 22 переводят в другой цех. Истцу было пояснено, что это происходит по причине сокращения штатов цеха и медлительности истца. 12 и 13 в личной беседе со мной это не подтвердили.

6 весь день подыскивал для истца работу в другом цеху, но не нашёл. Вечером при личном присутствии 1, 6 позвонил владельцу хостела «Северянка» в 7 и пояснил, что с он перестает плачивать проживание 1

Этими действиями представитель ООО «РусВахта» создал ситуацию, когда Новинский 23 не смог проживать в г. Таганроге, а значит и трудится на заводе «Красный котельщик». Истцу пришлось покинуть город в связи с произошедшим.

В декабре 2021 года Новинский 17 направил работодателю свою претензию по незаконному отстранению от работы, которую они получили , после чего главный бухгалтер ООО «РусВахта» связалась с истцом.

До истец не знал своего статуса в ООО «РусВахта», т.к. на его звонки никто не отвечал и выяснить это не представлялось возможным. Но в почтовом отделении Новинский А.В. получил ответ на свою претензию, из которого он узнал, что его уволили не со дня отстранения , а с . Он понял, что его уволили по ч. ТК РФ - увольнение на испытательном сроке по инициативе работодателя.

Данные действия руководства ООО «РусВахта» он считает незаконными, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просил восстановить его на работе в ООО «РусВахта» в должности обрубщика с , взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагала, что увольнение истца было совершено с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Новинский 16 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Пискунова М.Б. подала апелляционное представление просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурор Фащук А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от , заключенным между Новинским А.В. и ООО «РусВахта», истец был принят на работу обрубщиком в Цех теплообменного оборудования завода «Красный котельщик» в .

Трудовой договор был заключен с испытательным сроком 2 месяца.

Поскольку результат работы Новинского 24 в течение испытательного срока был оценен мастером производственного участка 6 как неудовлетворительный, 6 объявил Новинскому 27. о данном факте и сообщил об увольнении. Причиной увольнения стали результаты работы на испытательном сроке.

Новинский 25. написал заявление об увольнении по собственному желанию, заверенная копия заявления предоставлена в суд ответчиком.

Из приказа от следует, что основанием к увольнению Новинского 26 послужило заявление работника.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, в том числе свидетельствующих о незаконности приказа об увольнении от от , а также указывающих на наличие трудовых отношений между Новинским А.В. и ООО «РусВахта» в период после .

Также Новинским А.В. не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и заблаговременно по требованию работодателя.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением по п. Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба и апелляционное преставление не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 г.