Гражданский кодекс часть 1

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Сурикову В.В. о взыскании долга по договору займа [номер] от 02.06.2022 в размере 64 623 рубля 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 71 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» и Суриковым В.В. заключен договор займа [номер], в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 26 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 03.07.2022 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.

По истечении установленного договором займа срока пользования займом ответчик не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Общая сумма задолженности составляет 64 623 рубля 76 копеек, из которых: 26 500 рублей - сумма основного долга, 8 215 рублей - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 03.06.2022 по 03.07.2022, 29 908 рублей 76 копеек - проценты за период с 04.07.2022 по 18.05.2023 в размере (с учетом снижения).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Сурикова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа [номер] от 2 июня 2022 года в размере 64 623 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 26 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2022 по 18.05.2023 в размере 38 123 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе Суриковым В.В. поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день, а не 1% как предусмотрено условиям договора займа, а размер процентов годовых не может превышать 292% годовых, а не 365% как предусмотрено договором займа. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «Займер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Суриков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Ответчик Суриков В.В. направил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции, проверено судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Суриковым В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа [номер], в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило Сурикову В.В. в заем денежные средства в размере 26 500 рублей под 365% годовых (1% в день, полная стоимость потребительского займа – 365% годовых, что в денежном выражении составляет 8 215 рублей) на срок до 3 июля 2022 года (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 02.06.2022 сумма начисленных процентов за 31 календарный день пользования займом по настоящему договору составляет 8 215 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 03.07.2022.

Согласно выписке из лицевого счета от 06.06.2023 Суриковым В.В. получены денежные средства в размере 26 500 рублей (л.д.10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд, обосновав заявленные требования наличием у ответчика Сурикова В.В. задолженности по договору займа от 02.06.2022, которая по состоянию на 18.05.2023 составляет 64 623 рубля 76 копеек, из которой: 26 500 рублей - сумма основного долга; 8 215 рублей - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 03.06.2022 по 03.07.2022; 29 908 рублей 76 копеек - проценты за период с 04.07.2022 по 18.05.2023 в размере (с учетом снижения).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с Сурикова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа [номер] от 2 июня 2022 года в размере 64 623 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 26 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2022 по 18.05.2023 в размере 38 123 рубля 76 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с судом первой инстанции с ответчика Сурикова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из представленного ООО МФК «Займер» расчета, к взысканию заявлены основной долг в сумме 26 500 рублей, проценты за период с 02.06.2022 по 03.07.2022 (31 день) в сумме 8 215 рублей, проценты за период с 04.07.2022 по 18.05.2023 (318 дней) в сумме 29 908 рублей 76 копеек (с учетом снижения) (л.д.7).

При этом расчет процентов за пользование займом истцом производится как до срока возврата займа (03.07.2022) исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа - 1% в день (365% годовых), так и за пределами срока возврата займа по 18.05.2023.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права и верно указал на то, что к начислению процентов за пользование денежными средствами по договору займа за пределами срока его действия, то есть с 04.07.2022 по 18.05.2023 (318 дня), необходимо применять предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней, установленное Банком России в размере 155,050%.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 11-КГ19-26.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расчете процентов за пользование займом за период с 04.07.2022 по 18.05.2023 по ставке 155,050% годовых размер процентов составит 35 797 рублей 43 копейки (318 х 1,55050/365 х 26 500), всего при таком расчете размер процентов составит 44 012 рублей 43 копеек (35 797 рублей 43 копеек + 8 215 рублей), что будет превышать полуторакратный размер суммы займа 39 750 рублей (26 500 рублей *1,5), в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Сурикова В.В. верно определен в размере 38 123 рубля 76 копеек (8 215 рубля + 29 908 рублей 76 копеек), как просил истец, который не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик Суриков В.В. не исполнил и существенно нарушил условия договора займа, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Сурикова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа [номер] от 2 июня 2022 года в размере 64 623 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 26 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2022 по 18.05.2023 в размере 38 123 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 2 138 рублей 71 копейка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день, а не 1% как предусмотрено по условиям договора займа, а в процентов годовых не может превышать 292% годовых, а не 365% как предусмотрено договором, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор займа между ООО МФК «Займер» и Суриковым В.В. заключен 02.06.2022.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшего до 1 июля 2022 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшего до 1 июля 2022 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2022 года, внесены изменения, в соответствии с которыми процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Также указанным Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, в силу которых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а в рассматриваемом случае договор займа заключен с ответчиком до 1 июля 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются в редакции федерального закона действовавшего на момент заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется; норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.