Гражданский кодекс часть 1

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>ФИО4 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с частной жалобой на определение Партизанского Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>ФИО4 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, заявитель просил восстановить срок для обжалования определения, поскольку об определении суда стало известно из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» указывает на отсутствие извещения о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№; направление копии определения не по адресу регистрации не может являться доказательством получения ОАО «РЖД» определения ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО1

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья <адрес>вого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном разбирательстве по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ОАО «РЖД» не участвовал.

Уведомление о рассмотрении указанного заявления и копия определения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве адреса взыскателя ОАО «РЖД»: <адрес>, где расположено рефрижераторное вагонное депо (обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД»). Получено вагонным депо ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена ОАО «РЖД» в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обжалования. При этом, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Направление определения суда в структурное подразделение юридического лица, а не в головной офис, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку структурное подразделение обязано было при получении определения суда направить его компетентному лицу, чего сделано не было. Кроме того, следует учесть, что решение суда о взыскании со ФИО1 расходов на обучение в размере ... рублей, последним исполнено. В настоящее время ставится вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья ФИО6