Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Пари» и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования № предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с перевозимым грузом, сумма страхования 1 000 000 рублей.

На основании данного договора АО «СК «ПАРИ» выдало страхователю ООО <данные изъяты>» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве выгодоприобретателя было указано ООО <данные изъяты>

Застрахованный груз был полностью утерян по вине перевозчика - ООО <данные изъяты> В отношении потери груза ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО СК «ПАРИ» в <адрес> были получены все требуемые документы, необходимые для выплаты страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена процессуальная замена ООО <данные изъяты> на правопреемника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило претензию к страховщику АО «СК «ПАРИ» о выплате страховой суммы. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она, как правопреемник ООО «Аверс» направила претензию к ответчику, но ответа на нее получено не было.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственность ООО <данные изъяты> за утрату груза в процессе перевозки была застрахована в АО «СК «ПАРИ», в связи с чем она считает, что утрата груза является страховым случаем.

Таким образом, обязательство страховщика АО «СК «ПАРИ» при наступлении страхового случая, является субсидиарным по отношению к обязательству страхователя – ООО <данные изъяты> по уплате возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в части причиненного ООО <данные изъяты> ущерба, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования №, в соответствии с которым, стороны обязались заключать договора страхования конкретных грузов, о которых Страхователь заявил Страховщику по форме в соответствии с настоящим договором (п.1.2).

В рамках вышеуказанного договора между АО СК «ПАРИ» и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, выдан страховой полис № в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес, связанный с перевозимым грузом автомобильным транспортом по маршруту: 1) <адрес> стр.2 2) <адрес> Грузом является стройматериалы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем является ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.43,45-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (экспедитор) и ООО <данные изъяты> (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № с учетом протокола разногласий, по условиям которого перевозчик обязался своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузополучателем, на который указал экспедитор в заявке, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (т.2 л.д.94-101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> путем зачета удовлетворённых требований, взыскано 1 499 893 рубля 28 коп.

Данным решением суда установлено, что ООО <данные изъяты> был утерян груз, вверенный к перевозке по договору перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в АО СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с не прибытием груза на склад грузополучателя в <адрес> (т.2 л.д.59-60).

Однако, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Согласно ответу АО СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> было предложено предоставить недостающие документы (т.2 л.д.109).

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки право требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого Цедент (кредитор) уступил Цессионарию (новый кредитор) право требования к должнику ООО <данные изъяты> (п.1.1), принадлежащее Цеденту на основании:

а) Договора перевозки груза автомобильным транспортом №, от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>

б) Заявка от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>

в) Договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № КПП №) с Протоколом разногласий и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

г) Поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№ с экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ№

д) Комплекта документов по договорам поставки поставщиков ООО <данные изъяты> ЮГРН №, ИНН № КПП №).

Из 22 (двадцати двух) поставщиков, по 1 (одному) ООО <данные изъяты> была отдельная отгрузка ДД.ММ.ГГГГ, а грузы остальных 21 (двадцати одного) поставщиков были объединены на складе ООО «<данные изъяты> с которого производилась вторая отгрузка ДД.ММ.ГГГГ.

е) Полис страхования АО «СК «ПАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о страховании имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом, заключенного между страховой компанией АО «СК «Пари», в лице Директора филиала в <адрес> АО «СК «Пари» ФИО1, и ООО <данные изъяты> в рамках Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ

ж) Решение Арбитражного суда Самарской области по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд определил:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> коп. причиненного ущерба удовлетворить. Путем зачета удовлетворенных требований взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты> коп., причиненного ущерба, а также <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.». Итого сумма к взысканию по Решению суда составляет: <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1.2 договора цессии кроме этого Цедент уступает Цессионарию право требования в отношении подтверждённых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с представлением интересов <данные изъяты> по Делу №№ в Арбитражном суде Самарской области, а именно <данные изъяты> (услуги представителя, <данные изъяты> рублей перелет из <адрес> и обратно (через <адрес><данные изъяты> проживание в гостинице (т.1 л.д.112-115).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало ФИО2 право требование к конкретному должнику – ООО <данные изъяты> а не к ответчику АО «СК «Пари». Указание в п.п.1.5, п.1.11 на то, что ООО <данные изъяты> передает ФИО2 документы, связанные с процессом взыскания страховой суммы со страховой компании АО «СК «Пари», и с момента уведомления Должник (ООО <данные изъяты> и АО «СК «Пари» должны производить оплату Цессионарию по соответствующим реквизитам, не свидетельствует о передаче ООО <данные изъяты> ФИО2 прав требований, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и передача прав требований к должнику ООО <данные изъяты> не означает передачу ФИО2 прав требований на получение страхового возмещения на основании другого, самостоятельного обязательства возникшего между ООО «<данные изъяты>» и АО «СК «Пари». При этом в настоящее время ответчиком не признано наступление страхового события по заявлению ООО <данные изъяты> в рамках договора страхования, в выплате страхового возмещения также не отказано. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в виду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.п. «е» п.1.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Полис страхования АО «СК «ПАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о страховании имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом, заключенного между страховой компанией АО «СК «Пари», в лице Директора филиала в <адрес> АО «СК «Пари» ФИО1, и ООО «<данные изъяты> в рамках Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 данного договора, цедент передает Цессионарию документы, связанные с процессом взыскания страховой суммы со страховой компании АО «СК «Пари» (ОГРН №, ИНН № КПП №), т.к. застрахованный груз был полностью утерян по вине перевозчика ООО <данные изъяты> которое заключило Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформило Полис страхования № о страховании имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом, а выгодоприобретателем по данному Полису страхования является ООО <данные изъяты>

Пунктом 1.11. договора установлено, куда должна быть произведена оплата долга, указаны реквизиты ФИО2

Таким образом, согласно условиям договора, уступка прав состоялась, ООО <данные изъяты> уступило ФИО2 весь комплекс прав, связанный с договором перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и требования в отношении страхового возмещения, что прямо указано в договоре цессии. Т.е. ФИО2 приобретены все права первоначального кредитора по договору цессии.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Пропорциональная система возмещения причиненных убытков в имущественном страховании презюмируется: при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Согласно Полису общая страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, а страховая стоимость груза -1 000 000 рублей. (Т2 л.д.44)

Между тем, общий размер стоимости груза был установлен в большем размере решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8 об.) и составил -1 617 283 руб. 28 коп.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 618 320,97 руб. <данные изъяты>

Также, судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца (Т.1 л.д.108) по оплате государственной пошлины в размере 9 383 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 618 320,97 руб., госпошлину в размере 9 383 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: