Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договора потребительского кредита №<.......> от 06.08.2018 в части условия о предоставлении услуги «Гарантия минимальной ставки 14,90%», о взыскании денежных средств в размере 13 831,51 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.08.2018 заключен договор потребительского кредита №<.......> в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 354 654 руб., под 22,40% годовых. Одновременно с договором подписано дополнительное соглашение, согласно которому банк обязался оказать услугу «Гарантия минимальной ставки 14,90%». Стоимость и содержание услуги в дополнительном соглашении не раскрывались. Устно работник банка пояснила, что в случае своевременного внесении платежей по кредиту в течение года, банк по заявлению истца пересчитает его стоимость по ставке 14,90%. Согласно электронной выписке, полученной истцом с сайта банка, 06.08.2018 банк удержал из суммы кредита стоимость услуги 13 831,51 руб. По истечении года истец стал искать на сайте банка бланк заявления о перерасчете кредита, заявление не нашел. Однако обнаружил Паспорт услуги «Гарантия минимальной ставки». Согласно п.2.1 Паспорта услуга оказывается только в отсутствие частичного досрочного погашения кредита и при условии пользования картой Халва. Из графика платежей на сайте банка видно, что истец трижды произвел частичное досрочное погашение кредита. Кроме того истец не пользовался картой Халва. 19.08.2019 истец обратился в банк с целью разъяснений о праве получения услуги, а в случае утраты, о возможности отказаться от услуги и вернуть уплаченные за нее деньги. 12.09.2019 истцом от ответчика получен ответ в виде СМС-уведомления об отказе в перерасчете процентов и возврате денежных средств. Условия о запрете на отказ от услуги «Гарантия минимальной ставки» Общие условия не содержат. 30.09.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и просил в срок зачислить 13 831,51 руб. на его счет. 11.11.2019 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что им пропущен 30-дневный срок обращения с таким заявлением. Истец, ссылаясь на ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.1102 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что Услуга фактически оказана, истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от Услуги, обстоятельствам дела; на ошибочное применение судом Закона о потребительском кредите, не содержащего временных ограничений для отказа заемщика от дополнительных платных услуг Банка; не применение судом ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.1102 ГК РФ.

Указывает, что возможность отказаться от услуги «Гарантия минимальной ставки» Банк ему не предоставил. Одновременно с Договором он вынужден был подписать дополнительное соглашение к нему, которым п.15 Договора был изложен с учетом указанной Услуги. Данная Услуга оказалась в числе услуг, необходимых для заключения Договора. Содержание Услуги Банком не было раскрыто и сведения о ее содержании были получены им случайно. Более того Общие условия потребительского кредита никак не регламентируют порядок отказа заемщика от дополнительных услуг Банка (в том числе не ограничивают его какими-либо сроками), а сама Услуга в них вообще не упоминается. Соглашаясь с выводом суда о добровольном характере Услуги, указывает, что она не предусмотрена ст. 819 ГК РФ, следовательно является дополнительной (необязательной). Необходимость Услуги для заключения (и исполнения) Договора Банком никак не обоснована, в том числе и необходимость подписания Договора в один и тот же день в разных редакциях.

Также указывает, что ни одна статья Закона о потребительском кредите не предоставляет Банку полномочий ограничивать право заемщика на отказ от дополнительной услуги сроком ни в Общих, ни в Индивидуальных условиях договора. Статьей 11 Закона предусмотрен период охлаждения (14 и 30 календарных дней), однако он относится к одностороннему отказу от договора в целом, а не к дополнительным услугам кредитора. Статья 32 Закона о защите прав потребителей прямо предоставляла ему право отказаться от дополнительной услуги. Считает, что вывод суда о том, что он не воспользовался правом на отказ от выбранной услуги, ошибочен.

Кроме того указывает, что на день вынесения решения суду было известно о том, что кредит был погашен им по ставке 22,40%. Также суд располагал письменными возражениями, в которых Банк признавал, что пересчет кредита по ставке 14,90% им не производился. Ссылаясь на судебную практику, п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом ВС РФ 17.12.2018, указывает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку оплаченная им Услуга, фактически ответчиком не была предоставлена. Обращает внимание на то, что исковые требования основаны им на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Однако суд ни разу не упоминает ее в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено следующее.

06 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №<.......>, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 354 654,00 руб. под 17,40% годовых на срок 36 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита №<.......> от 06 августа 2018 года (гарантия минимальной ставки) изменен п.15 указанного договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом уменьшена с 17,40 % до 14,90 %. Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено осуществление без дополнительного распоряжения со стороны истца списание денежных средств за указанную выше услугу, согласно тарифов банка

ФИО4 как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права в обязанности, определенные кредитным договором, дополнительным соглашением к договору № <.......> от 06.08.2018 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в документах.

Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк соответствующие заявления и анкеты.

Услуга «Гарантия минимальной ставки» - добровольная услуга, которая может быть подключена при желании клиента и предоставлении клиентом документа, подтверждающего доход. Услуга доступна и оформляется клиентам банка, не позднее даты оформления договора потребительского кредита/кредитного договора. Для подключения услуги клиент оплачивает комиссию в размере, установленном Тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемому физическим лицам по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в головном офисе и филиалах ПАО «Совкомбанк». О добровольности данной услуги говорит соответствующая подпись истца на дополнительном соглашении к договору потребительского кредита № <.......> от 06.08.2018 года (гарантия минимальной ставки).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 06.08.2018 года, к договору потребительского кредита Заемщик предоставляет, без дополнительного распоряжения с его стороны, согласие на списание денежных средств за указанную услугу, согласно Тарифам Банка, с его банковского счета, что подтверждается его подписью. Согласно тарифам банка, стоимость данной услуги составила 13831,51 руб.

Соглашение о размере процентной ставки и порядке ее изменения было достигнуто между истцом и ответчиком в рамках договора потребительского кредита, обязательства по кредитному договору сторонами полностью выполнены, кредитный договор прекращен исполнением. ФИО4 погасил сумму кредита по кредитному договору № <.......> от 06.08.2018 года, указанный договор является исполненным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд с учетом волеизъявления истца на заключение кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что услуга «Гарантия минимальной ставки» - добровольная услуга, указал, что истец не воспользовался предоставленным ему Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» правом на отказ от выбранной услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, счел, что услуга уменьшения кредитной ставки уже была оказана в соответствии с волеизъявлением истца, которой истец воспользовался в соответствии и на условиях, указанных в договоре потребительского кредита № <.......> от 06.08.2018, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд указал об отсутствии нарушений прав истца, поскольку заключенный между сторонами договор, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитный договор, дополнительное соглашение к нему заключены истцом по его волеизъявлению. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на отказ от дополнительной услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4, ссылаясь на положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, основывал свои требования отказом от услуги "Гарантия минимальной ставки", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Вывод суда о том, что услуга уменьшения кредитной ставки уже была оказана в соответствии с волеизъявлением истца, которой истец воспользовался, не соответствует и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из ответов банка на обращения истца, возражений, следует, что так как истцом были произведены частично-досрочные гашения, условия данной услуги были нарушены, перерасчет процентов произведен не будет. Согласно п.2.1 Паспорта услуги «Гарантия минимальной ставки» перерасчет процентов происходит при соблюдении условий в том числе, если не было досрочного погашения кредита с даты подключения услуги. Таким образом дополнительная услуга по снижению процентной ставки по кредиту фактически не могла быть оказана и не была предоставлена. При этом истец не воспользовался данной услугой, поскольку до истца, как потребителя, банком не была доведена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об условиях реализации дополнительной услуги. Судебная коллегия считает, что поскольку услуга «Гарантия минимальной ставки» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив 30 сентября 2019 года в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств в размере 13 831,51 руб. С этого момента кредитный договор в части условия о предоставлении услуги «Гарантия минимальной ставки» считается расторгнутым, поэтому основания для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора в данной части, не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 13 831,51 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 915,75 руб. (13831,51+2000/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 853,26 руб.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13 831,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 7 915,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 853,26 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: