Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед», ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, Бакиева Ильяра Файзрахмановича, Ибрагимовой Гюльзаны Исабековны в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Строительный Двор» сумму основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу, здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - транспортное средство <.......>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.160-163), к Ибрагимову И.К., Бакиеву И.Ф., Ибрагимовой Г.И. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, ссылаясь на следующее:

11.11.2015 между истцом и ООО «Радужный» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000040890, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ООО «Радужный», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора и учетом соглашений № 1 от 23.04.2017, №2 от 30.03.2017, № 3 от 11.09.2017 ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей. В связи с неоплатой товара образовалась задолженность в размере 16 550 013,86 рублей. Согласно п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 3 255 269,66 рублей. 20.12.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Радужный» исполняет обязательство перед истцом в размере 19 805 283,52 рублей в срок до 29.03.2019. Определение суда в добровольном порядке не исполнено.

С целью обеспечения обязательств ООО «Радужный» по договору поставки 11.11.2015 между истцом и Ибрагимовым И.К. заключен договор поручительства №5000040890-П/1, той же датой-11.11.2015 между истцом и Бакиевым И.Ф. заключен договор поручительства №5000040890-П/2, 23.04.2017 между истцом и Ибрагимовой Г.И. заключен договор поручительства №5000040890-П/3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Радужный» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также в обеспечение обязательств между истцом и Ибрагимовым И.К. 30.03.2017 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб. Кроме того, <.......> между истцом и ответчиком Ибрагимовым И.К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <.......>, а также <.......> между истцом и ООО «Радужный» заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - специализированный автокран, государственный регистрационный знак О720СЕ89, год изготовления 2015.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 550 013,86 рублей- основной долг в связи с неоплатой поставленного товара; 3 255 269,66 рублей - неустойка, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, также просил взыскать неустойку из расчета 0,3% по день уплаты долга, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную цену в размере 12 600 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей; транспортные средства: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 рублей, и специализированный автокран, государственный регистрационный знак О720СЕ89, год изготовления 2015, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Радужный» Григорьев А.В., назначенный определением Арбитражного суда <.......> от <.......>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень».

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что на момент рассмотрения дела, с <.......> в рамках банкротного дела № А70-588/202, в отношении Ибрагимова И.К. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО6, который не был привлечен к участию в деле, данные обстоятельства были скрыты от суда участниками дела. Также в рамках данного банкротного дела <.......> Арбитражным судом <.......> было отказано ООО «Строительный Двор» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов тождественного заявленному в настоящем споре требования в размере 19 865 283,52 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника, при этом основанием для отказа указано определение от <.......> по делу № А70-17661/2018 об утверждении мирового соглашения. Определение Арбитражного суда <.......> от <.......> вступило в законную силу <.......>, т.е. за месяц до принятия обжалуемого решения, рассмотрение дела по настоящему спору на тот момент было приостановлено. Принятое по настоящему делу решение нарушает права ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед», поскольку оно является залоговым кредитором Ибрагимова И.К., требования включены в реестр требований кредиторов, также обеспечены залогом транспортного средства <.......>, между тем в настоящее время ООО «Строительный двор» вновь требует включить его требования к Ибрагимову И.К. в реестр кредиторов на основании обжалуемого решения по настоящему делу. Поскольку ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» также является конкурсным кредитором Ибрагимова И.К., оно имеет право обжаловать судебный акт, на основании которого предъявляются требования к должнику. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом была дана ненадлежащая оценка определению о заключении мирового соглашения, с заключением которого поручительство прекратилось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также ссылаются на прекращение поручительства и залога в связи с тем, что требование кредитора предъявлены к поручителям по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до каждого участника персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Ответчики Ибрагимов И.К., Бакиев И.Ф., Ибрагимова Г.И.. представитель третьего лица ООО «Радужный», внешний управляющий ООО «Радужный» Григорьев А.В., представитель лиц, не привлеченных к участию в деле – подателей жалобы ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочла необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, как того требует ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также из электронных судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по делу А70-588/2020 о признании Ибрагимова И.К. несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от <.......> возбуждено производство по делу о банкротстве Ибрагимова И.К. Определением арбитражного суда от <.......> в отношении Ибрагимова И.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением арбитражного суда от <.......> Ибрагимов И.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 ООО «Строительный двор» <.......> обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 865 283,52 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от <.......> в удовлетворении заявления ООО «Строительный двор» отказано. При этом суд исходил из факта утверждения определением арбитражного суда от <.......> по делу № А70-17661/2018 мирового соглашения, в результате заключения которого произошла, по мнению суда, трансформация денежного требования ООО «Строительный двор» к обществу «Радужный» по оплате задолженности по договору поставки от <.......><.......> в денежное обязательство на условиях, отражённых в мировом соглашении, и сделал вывод о новации ранее существовавшего обязательства и прекращении его поручительства. Данное определение суда не обжаловано. Определение арбитражного суда от <.......> по делу № А70-17661/2018 по настоящее времени не исполнено. Заочным решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> с Ибрагимова И.К., Бакиева И.Ф. Ибрагимовой Г.И. солидарно в пользу общества «Строительный Двор» взыскано 16 550 013,86 руб. основного долга, 3 255 269,66 руб. договорной неустойки, 65 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на имущество Ибрагимова И.К., находящееся в залоге. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Строительный двор» <.......> обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283,52 руб. Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из тождественности заявления общества «Строительный двор» от <.......> заявлению от <.......>, в удовлетворении которого отказано. Не усмотрев тождественности оснований заявлений общества «Строительный двор» от <.......> и <.......>, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, обособленный спор для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о включении требования в размере 19 870 283,52 рублей в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К. направил на рассмотрение в Арбитражный суд <.......>. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Арбитражного суда <.......> от <.......>. В настоящее время судебное заседание по данному вопросу назначено на <.......>.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение нарушает права ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», поскольку они являются залоговыми кредиторами Ибрагимова И.К., <.......> их требования включены в реестр требований кредиторов, также обеспечены залогом транспортного средства <.......> (т.2, л.д. 109-113, 114-120).

Согласно статье 2 Федерального закона от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 с. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции требования ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» включены в реестр требований кредиторов должника Ибрагимова И.К., они вправе оспаривать заочное решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, на котором основано требование ООО «Строительный Двор» о включении требования в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при обращении в суд с неправильно сформулированным требованием, либо при ошибочной квалификации истцом возникших отношений суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не только в части требований, заявленных к Ибрагимову И.К. - конкурсному должнику заявителей жалобы, но и в части требований к остальным должникам – поручителям ООО «Радужный» - ответчикам по делу, поскольку требования ко всем ответчикам имеют солидарный характер, и исходит из следующего.

В ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО «Радужный» и ООО «Строительный Двор» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п.1.1); в соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 5 000 000 рублей; п.5.2. предусмотрено, что просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (т.1, л.д.13-16).

Также <.......> между ООО «Строительный Двор» и Ибрагимовым И.К. заключен Договор поручительства <.......>-П/1, <.......> между ООО «Строительный Двор» и Бакиевым И.Ф. заключен Договор поручительства <.......>-П/2, <.......> между ООО «Строительный Двор» и Ибрагимовой Г.И. заключен Договор поручительства <.......>-П/3 (л.д.19-24), в соответствии с п.1.1 которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров <.......>. В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (т.1, л.д. 19-20, 21-22, 23-24).

<.......> между ООО «Строительный Двор» и ООО «Радужный», Ибрагимовым И.К., Бакиевым И.Ф. и Ибрагимовой Г.И. заключено соглашение <.......> к договору поставки и к договорам поручительства, согласно которому стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей и покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (т.1, л.д.25-26).

<.......> Арбитражным судом <.......> в рамках дела № А70-17661/2018 по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «Радужный» о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Радужный» признает свой долг перед истцом в размере 19 805 283,52 рублей на основании соглашения о признании долга и порядка погашения задолженности <.......> от <.......>, из которых 16 550 013,86 - сумма основного долга, 3 255 269,66 руб. – неустойка, и обязуется его оплатить, а ООО «Строительный Двор» отказывается от исковых требований к ответчику полностью, как по настоящему делу, так и в отношении предъявления иных требований в отношении предмета спора (л.д. 40).

В материалы дела представлен текст данного мирового соглашения (т.1, л.д. 45-56)

<.......> в целях исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 41-44).

<.......> (т.е. до рассмотрения настоящего спора по существу) в рамках рассмотрения дела № А70-588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова И.К. Арбитражный суд <.......> отказал ООО «Строительный двор» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 865 283,52 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (т.2. л.д. 181-184).

При этом арбитражным судом установлено, что требование ООО «Строительный двор» основано на совершении участниками спора следующих обеспечительных сделок: - договора поручительства от <.......><.......>-П/1 (в редакции соглашения от <.......><.......>); - договора залога транспортного средства от <.......> (в редакции соглашения от <.......>); - договора ипотеки от <.......> (в редакции соглашения от <.......>). Перечисленные договоры заключены сторонами в целях обеспечения исполнения ООО «Радужный» своих обязательств перед ООО «Строительный двор» по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......><.......>. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № А70-17661/2018 между ООО «Радужный» и ООО «Строительный двор» утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора о задолженности, вытекающей из названного договора поставки. По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику полностью как по указанному делу, так и в отношении предъявления иных требований в отношении предмета спора, а ответчик признал свой долг перед истцом в размере 19 805 283,52 рублей на основании соглашения о признании долга и порядка погашения задолженности от <.......><.......>, из которых 16 550 013,86 рублей- сумма основного долга, 3 255 269,66 рублей- неустойка, и обязался его оплатить в полном объеме. Истец отказался от взыскания оставшейся суммы неустойки.

К участию в указанном деле Ибрагимов И.К. судом не привлекался, условие о сохранении обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору поставки от <.......><.......>, мировое соглашение не содержало (т.2. л.д. 181-184).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 334, 348, 361, 363, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства исполнения договора поставки в части оплаты, утвержденное в арбитражном суде мировое соглашение между истцом и ООО «Радужный» не исполняется, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Ибрагимов И.К., Бакиев И.Ф., Ибрагимова Г.И. солидарно основной суммы долга в размере 16 550 013,86 рублей и договорной неустойки в сумме 3 255 269,66 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено следующее.

Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (п. 1 ст. 407, ст.ст. 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу, обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Правила толкования условий договоров приведены в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В частности, согласно п. 43 названного постановления значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и правил толкования договора, в результате утверждения арбитражным судом <.......> между ООО «Строительный двор» и ООО «Радужный» мирового соглашения произошла трансформация денежного требования ООО «Строительный двор» к ООО «Радужный» по оплате задолженности по договору поставки от <.......><.......> в денежное обязательство ответчика на условиях, отраженных в мировом соглашении, в том числе относительно состава обязательства. Об этом, в частности, свидетельствует формулировка соглашения об отказе истца от каких-либо притязаний к ответчику именно на основании договора поставки от <.......><.......>.

При заключении указанного мирового соглашения стороны свободны были в согласовании его условий, в том числе были вправе привлечь к его исполнению иных лиц, согласовав условие об обеспечении ими его исполнения. Ссылка же в названном соглашении на соглашение о признании долга и порядка погашения задолженности от <.......><.......> никоим образом не указывает на продолжение спорных отношений, вытекающих из договора поставки, напротив, направлена на прекращение таковых, исключение двусмысленностей относительно прекращенного обязательства.

Таким образом, воля сторон мирового соглашения была направлена на новацию ранее существовавшего обязательства в смысле, придаваемом данному термину статьей 414 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.

Таким образом, поскольку ни один из ответчиков по настоящему спору не принимал участие в согласовании условий мирового соглашения, не выражал согласие на сохранение обеспечительных мер в случае заключения соглашения о новации, судебная коллегия находит их обязательства по обеспечению исполнения договора поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......>, заключенного между истцом и ООО «Радужный», прекращенными, в связи с чем оснований для взыскания с них заявленной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Разрешая спор, суд не учел указанное, неправильно применил нормы материального права, что в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части иска.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительный Двор» о солидарном взыскании с Ибрагимова И.К., Бакиева И.Ф.и Ибрагимовой Г.И. основного долга, договорной неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что <.......> (после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции) определением Арбитражного суда <.......> в рамках рассмотрения дела №А70-11414/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радужный» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радужный» требование ООО «Строительный двор» в размере 19 881 296 руб. 72 коп., из которых 16 550 013 руб. 86 коп.- основного долга, 3 255 269 руб. 66 коп.- неустойки, 61 013 руб. 20 коп.- государственной пошлины, 15 000 руб. -представительских расходов, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника (т.2, л.д. 185-204).

В рамках рассмотрения данного вопроса арбитражным судом также была дана оценка взаимосвязи между утверждением арбитражным судом <.......> мирового соглашения между ООО «Радужный» и ООО «Строительный двор» и прекращением обеспечения исполнения договора поставки от <.......><.......> (в данном случае договор залога транспортного средства, принадлежащего ООО «Радужный»), судом сделан вывод о том, что в связи с заключением мирового соглашения основное обязательство – договор поставки было прекращено, в связи с чем в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился и залог (т. 2, л.д. 185-204).

Таким образом, нарушенное право истца в настоящее время также защищено в рамках банкротного дела ООО «Радужный».

С доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Ибрагимова И.К. - ФИО6 судебная коллегия не может согласиться и они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из электронного дела делу А70-588/2020 о признании Ибрагимова И.К. несостоятельным (банкротом) (https://kad.arbitr.ru/), <.......> в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей; определением Арбитражного суда <.......> от <.......> данное заявление удовлетворено, до настоящего времени другой финансовый управляющий Ибрагимову И.К. не назначен, определением от <.......> рассмотрение данного вопроса отложено на <.......>. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Ибрагимова И.К. отсутствует финансовый управляющий, который мог бы принимать участие в настоящем деле в порядке абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от <.......> «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительный Двор» о солидарном взыскании с Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, Бакиева Ильяра Файзрахмановича, Ибрагимовой Гюльзаны Исабековны в пользу ООО «Строительный Двор» суммы основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу, здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - транспортное средство <.......>. Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед» (ООО «Лизинговая компания «А5-Мед»), ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (ООО Лизинговая компания «А5») удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>