Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 30785 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 30785 о признании незаконными заключения по материалам служебного разбирательства, приказа об итогах проведения инвентаризации, выявленной недостачи,

по апелляционной жалобе войсковой части 30785

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца войсковой части 30785 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 30785 обратилась в суд с вышеназванными исками к ФИО1, ФИО2, которые определением суда объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 истец указал, что приказом командира войсковой части от 12 августа 2013 года № ФИО1 был принят на должность начальника склада *** войсковой части 30785, уволен 30 августа 2020 года на основании приказа от 24 августа 2020 года № 172. В ходе проведения инвентаризации имущества и материальных ценностей в войсковой части от 25 мая 2020 года была выявлена недостача материальных ценностей на складе *** (***) на общую сумму *** рублей. С 6 по 11 июля 2020 года проводилась проверка наличия имущества на складе *** путем пересчета по их фактическому наличию путем сверки по инвентаризационным описям. По прибытию на склад *** председателя комиссии майора Ф.К. с членами инвентаризационной комиссии начальник склада *** ФИО1 находился на складе. На требования предоставить вверенное имущество для проверки ФИО1 ответил, что не знает где и какое имущество лежит, сколько его находится на складе. В результате халатного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, самоустранения от их исполнения, фактического бездействия последним причинен ущерб на общую сумму *** рублей, по сумме остаточной стоимости в размере *** рублей, в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности. Просила взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 30785 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба 78 929,85 рублей.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 истец указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества и материальных ценностей на основании приказа командира войсковой части 30785 от 26 февраля 2021 года № «О назначении комиссии по приему и сдаче пункта заправки войсковой части 30785» была выявлена недостача материальных средств на пункте заправки на общую сумму *** рубль путем пересчета имущества по его фактическому наличию и сверки по инвентаризационным описям. На основании указаний командира войсковой части 30785 от 15 апреля 2021 года заместителем командира по военно-политической работе подполковником З.В. было проведено административное расследование по факту недостачи на пункте заправки. В ходе проведения разбирательства установлено, что 22 января 2021 года начальником службы горючего и смазочных материалов тыла капитаном А.Р. была выявлена недостача материальных средств, числящихся за гражданским персоналом ФИО2 В объяснениях ФИО2 указала, что часть вверенного ей имущества находится в хранилищах 1 ракетного дивизиона. 8 апреля 2021 года в присутствии председателя инвентаризационной комиссии майора С.Д., начальника службы горючего и смазочных материалов тыла А.Р., временного исполняющего обязанности командира 1 ракетного дивизиона старшего лейтенанта Б.С., командира взвода обеспечения 1 ракетного дивизиона прапорщика Г.О. и в присутствии заведующего складом ФИО2 в хранилище 1 ракетного дивизиона на территории старого парка войсковой части 30785 было обнаружено имущество службы горючего и смазочных материалов на сумму *** рубль. ФИО2, являясь материально ответственным лицом, в нарушение условий трудового договора ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, не приняла необходимых мер к предотвращению недостачи военного имущества, чем совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой причинение ущерба в размере *** рубля. Просила взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 30785 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба 420 066,71 рубль.

ФИО2 заявлены встречные требования о признании незаконным заключения по материалам служебного разбирательства от 29 апреля 2021 года и приказа командира войсковой части 30785 № от 30 апреля 2021 года об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче материальных средств на пункте заправки.

Представителем истца – ФИО5 заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований войсковой части 30785 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к войсковой части 30785 о признании незаконными заключения по материалам служебного разбирательства, приказа об итогах проведения инвентаризации, выявленной недостачи.

С вышеуказанным решением истец войсковая часть 30785 не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования войсковой части 30785, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказал.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года между войсковой частью 30785 в лице командира части и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность заведующей складом ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (т. 2, л.д. 132-136)

Разделом 2 трудового договора от 2 декабря 2019 года определены права и обязанности работника – обеспечивать своевременный и правильный прием, хранение, выдачу и учет горючего и технических материалов; постоянно знать наличие горючего по сортам в резервуарах склада; вести учет материальных средств; не реже одного раза в неделю на складе проверять соответствие фактического наличия горючего и технических средств данным учета с докладом начальнику службы; ежедневно проверять состояние резервуаров, трубопроводов, условия хранения горючего и технических средств, немедленно устранять выявленные недостатки.

2 декабря 2019 года между войсковой частью 30785 в лице командира части и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство возместить причиненный ущерб за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках - вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. (т. 2, л.д. 137)

В рапорте на имя командира войсковой части 30785 от 22 января 2021 года (принят 27 января 2021 года) начальником службы ГСМ войсковой части 30785 А.Р. сообщено, что им при снятии остатков горючего и смазочных материалов пункта заправки выявлена недостача ГСМ: автомобильного бензина А-76(Н-80) на сумму *** рублей, ДТ-«Л» на сумму *** рублей, ДТ – «евро сорт С» на сумму *** рублей, ДТ-«З» на сумму *** рубля, ДТ-«Арктическое» на сумму *** рублей, ДТ-«евро кл.2 в3» на *** рублей, а всего на сумму *** рублей. (т. 2, л.д. 35)

В связи с выявленной капитаном А.Р. недостачей материальных средств командиром войсковой части 30785 был издан приказ № от 26 февраля 2021 года «О назначении комиссии по приему и сдачи пункта заправки войсковой части». (т. 2, л.д. 126-127)

Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии для приема и передачи материальных ценностей склада горючего и смазочных материалов (председатель - начальник спецслужбы майор С.Д., члены комиссии – начальник службы ГСМ капитан А.Р., начальник радиостанции т/батареи Ф.Р.., механик-радиотелефонист т/батареи рядовой С.К.), установлен срок принятия склада горючего и всех материальных ценностей склада горючего от ФИО2 к рядовому А.А. в присутствии самой ФИО2 и инвентаризационной комиссии.

Согласно инвентаризационным описям №, №, №, № по объектам нефинансовых активов на 26 февраля 2021 года инвентаризационной комиссией проводились соответствующие замеры и снятие остатков. При ознакомлении с описью № ФИО2 указала, что с данной описью не согласна, поскольку некоторое количество масел находилось в другом хранилище. (т. 2, л.д. 150)

Из рапорта начальника службы ГСМ А.Р. (без даты) по результатам инвентаризации следует, что на складе горючего выявлена недостача на сумму *** рублей. В указанном рапорте также отражена просьба назначить комиссию для проведения административного расследования. (т. 2, л.д. 130)

В ходе проведения служебного разбирательства по факту выявленной недостачи ФИО2 даны письменные объяснения от 1 апреля 2021 года, в которых последняя указала, что выявленную недостачу масел, смазок и охлаждающих жидкостей может объяснить тем, что при смене пункта заправки в старом парке на пункт заправки в новом парке начальником службы ГСМ А.Р. было принято решение на перевозку только топлива (примерный период перевозки конец сентября), ввиду того, что на новой заправке не было помещений для хранения масел, смазок и охлаждающих жидкостей, которые по его решению остались храниться на старой заправке, в старом парке воинской части, где не организована охрана (нет технических средств охраны и патруля) и есть незаконный выход с территории через пролет в заборе, о чем она докладывала А.Р.., и он сам лично видел эти помещения. Просила проверить в старом парке воинской части 30785 хранилище прапорщика Г., где находятся бочки с охлаждающей жидкостью «Лена» в количестве 4шт, которые она видела лично после инвентаризации склада, на указанном лице данное имущество не числится. В связи с исполнением обязанностей на новой заправке она физически не успевала дойти и проверить наличие материальных ценностей на старой заправке. Недостачу бензина А-76/80, АИ-92, дизтоплива «Евро С» и «Евро кл 2 вид» поясняет тем, что во время полевых учений (октябрь, ноябрь 2020) водители заправщики И.А., П.В. заправляли машины с нарушениями - без счетчиков учета, которых на КАМАЗах не было, ведрами и канистрами, в связи с чем образовалась недостача дизтоплива. Топливо забирали А.Р. и водитель заправщик П.В. без накладных и росписи в книге временной выдачи. Резервуары не были под замками, под охрану не сдавались, не оборудованы для опечатывания. А.Р. не требовал и не инструктировал о необходимости сдачи под охрану склада ГСМ. (т. 2, л.д. 143)

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту выявленной недостачи материальных ценностей службы ГСМ (т. 2, л.д. 31-34) установлено, что согласно инвентаризационным описям № по объектам нефинансовых активов от 26 февраля 2021 года проведенной проверкой фактического наличия материальных средств службы горючего и смазочных материалов выявлена утрата материальных средств на сумму *** рублей. В ходе проведения разбирательства 8 апреля 2021 года в присутствии начальника службы ГСМ капитана А.Р., председателя инвентаризационной комиссии майора С.Д., временно исполняющего обязанности командира ракетного дивизиона старшего лейтенанта Б.С., командира взвода обеспечения 1 ракетного дивизиона прапорщика Г.О. в хранилище 1 ракетного дивизиона, на территории «старого» парка воинской части, было обнаружено имущество склада ГСМ: 6,5 кг масла ВНИИ НП 50-1-4ф, 4 штуки БСО-1-200.

Основной причиной допущенных утрат и недостач материальных ценностей службы ГСМ явилось невыполнение в полном объеме должностными лицами тыла своих функциональных обязанностей по контролю за наличием и сохранностью материальных ценностей, предусмотренных требованиями статей 112-114, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Внутренний хозяйственный контроль за использованием и сохранностью материальных ценностей на складе службы ГСМ воинской части должностными лицами и инвентаризационной комиссией воинской части осуществлялся не в полном объеме, о чем свидетельствуют выявленные в ходе передачи дел и должности заведующего складом инвентаризационные описи от 26 февраля 2021 года недостачи материальных ценностей на складе ГСМ.

Акт о приеме дел и должности материально ответственным лицом заведующим складом ГСМ не составлялся, материальные ценности службы ГСМ были приняты формально. Начальником службы ГСМ меры по обнаружению материальных ценностей службы ГСМ, которые числятся за складом ГСМ, но находятся в подразделениях воинской части, не принимались.

Заведующим складом ГСМ причинен значительный материальный ущерб, выявлена утрата материальных ценностей
на сумму *** рубля с учетом возвращенных материальных ценностей, обнаруженных в хранилище 1 ракетного дивизиона.

Предложено, в том числе, заместителя командира по тылу – начальника тыла подполковника Х.С., начальника службы ГСМ капитана А.Р. привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения по сохранности материальных ценностей службы ГСМ. (т.2,л.д.31-34)

Приказом командира воинской части № от 30 апреля 2021 года «Об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче материальных средств на пункте заправки воинской части 30785» ФИО2 за нарушение условий трудового договора и выявленную недостачу, Х.С. – за допущенные нарушения в рамках должностного контроля по сохранности материальных ценностей ГСМ, А.Р. – в порядке статьи 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации объявлены выговоры. (т. 2, л.д. 19-25)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части 30785 о возмещении ФИО2 суммы материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств факта передачи ФИО2 как материально ответственному лицу конкретных материальных ценностей, ввиду отсутствия акта приема и передачи должности, то есть первичных документов о перечне и количестве вверенного имущества невозможно установить корректную сумму ущерба.

Приняв во внимание заключение по материалам служебного разбирательства по факту выявленной недостачи материальных ценностей службы ГСМ от 29 апреля 2021 года, объяснения ФИО2, суд пришел к выводу о том, что обязанность по созданию надлежащих условий для хранения материальных ценностей войсковой частью не исполнялась.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не предоставлено бесспорных доказательств наличия вины ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Разрешая исковые требования войсковой части 30785 о возмещении ФИО1 суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что с 12 августа 2013 года по 30 августа 2020 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника склада *** войсковой части 30785.

12 августа 2013 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусматривалось, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т. 1, л.д. 131)

25 мая 2020 года командиром части издан приказ № «Об организации проведения инвентаризации службы РХБЗ», начальнику службы радиационной, химической и биологической защиты предписано организовать проведение инвентаризации имущества и обязательств по службе радиационной, химической и биологической защиты в период с 1 по 15 июня 2020 года. Пунктом 3 названного приказа назначена комиссия в лице председателя – начальника штаба 3 ракетного дивизиона майора Ф.К., членов комиссии: механика-крановщика рядового П.М., командира отделения РХБ разведки взвода старшины Ш.П., химика отделения РХБ разведки взвода ефрейтора Ф.А. (т. 1, л.д. 30-31)

Согласно приказу командира части № от 3 августа 2020 года «Об итогах проведения инвентаризации на службе РХБЗ» в результате проведения инвентаризации выявлена недостача на складе имущества РХБЗ на сумму *** рублей. (т. 1, л.д. 33-34)

В своих объяснениях от 24 августа 2020 года ФИО1 указал, что недостача имущества на складе РХБЗ образовалась в связи с тем, что выдача и прием имущества осуществлялось посторонними лицами без его присутствия. Проводился вынос имущества со склада, якобы для просушки, при этом имущество находилось без охраны, об этом он доложил командованию (заявление от 4 июля 2019 года). Приходно-расходные документы, предыдущие акты инвентаризации не подписывал, о чем начальник службы ФИО6 знал. Замок на складе РХБЗ был заменен, ключей от склада у него нет. Инвентаризация склада РХБЗ впервые с реальными результатами была проведена комиссией во главе с майором Ф.К.. (т. 1, л.д. 91).

В материалах дела также имеется копия заявления ФИО1 от 4 июля 2019 года в адрес командира части, в которой ответчик просил назначить инвентаризацию, поскольку начальником службы Н.В. неоднократно допускались на склад для приема и выдачи посторонние военнослужащие без его (ФИО1) присутствия, которые работали на складе бесконтрольно. Имущество выносилось со склада для просушки, оставалось без присмотра и никем не охранялось. (т. 1, л.д. 90)

В материалы дела представлено заключение от 13 октября 2020 года начальника спецслужбы войсковой части С.Д. из которого следует, что в результате проведения административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы РХБЗ на складе РХБЗ на общую сумму *** рублей установлено, что начальник склада *** ФИО1 сохранность материальных ценностей на складе *** должным не организовал. Книга учета материальный ценностей склада *** на момент проведения разбирательства не представлена, тем самым прослеживается факт отсутствия учета имущества ***. ФИО7, начальником службы РХБЗ, проверка наличия материальных средств службы *** своевременно не осуществлялась, состояние учета, а также контроль за ФИО1 не осуществлялся, что привело к бесконтрольности в содержании материальных средств ***.

Также указано, что материальные средства выдавались в подразделения без оформления накладных, в основном по устному указанию начальника службы *** войсковой части майора ФИО8 учета материальных средств на складе отсутствует, отследить выдачу (прием) имущества *** на складе не представляется возможным.

Причинами недостачи явились, в том числе, следующие факты:

- халатное отношение начальника склада *** ФИО1, при котором были созданы условия для причинения ущерба. Из объяснения ФИО1 следует, что ключей от склада у него не было, имущество выдавалось без его ведома, допускал вскрытие склада без личного присутствия, не обеспечил сохранность вверенных средств, не принял меры к предотвращению ущерба, не участвовал в инвентаризации вверенных средств;

- фиктивный прием-передача дел и должности начальников службы ***, скрытие реального положения дел;

- фиктивное проведение инвентаризации материальных средств службы *** в период с 2015 года по 2019 год;

- самоустранение от исполнения обязанностей начальника службы *** майора Н.В. за контролем наличия и технического состояния имущества ***, ведения учета в службе *** и на складе. (т. 1, л.д. 21-22)

Приказом командира войсковой части № от 13 октября 2020 года «О недостаче материальных средств, выявленной на складе ***» назначена комиссия по определению остаточной стоимости недостающего имущества согласно инвентаризационным описям, ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности по итогам работы комиссии и определения остаточной стоимости недостающего на складе *** имущества. Ф.С. (начальник службы ***) привлечен к ограниченной материальной ответственности. (т. 1, л.д. 16-20)

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, исходил из недоказанности получения ответчиком материальных ценностей склада ***, а также необеспечения истцом как работодателем надлежащих условий хранения данных ценностей.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, совокупность вышеприведённых доказательств позволяет прийти к выводу о том, что войсковой частью не были созданы надлежащие условия для хранения имущества как на складе ***, так и складе ***, поскольку должностные лица, в обязанности которых входит осуществление контроля за наличием, использованием и сохранностью материальных ценностей, должным образом свои обязанности не осуществляли, что было установлено в ходе проведения административных расследований по фактам выявленных недостач на складе *** и на складе ***.

Также истцом не представлены доказательства того, что при заключении с ответчиками ФИО2, ФИО1 договоров о полной материальной ответственности им были вверены под роспись материальные ценности, что также нашло отражение в вышеприведенных заключениях по результатам административных расследований, в которых указано на отсутствие акта о приеме дел и должности материально ответственным лицом заведующим складом, формальное принятие материальных ценностей.

Кроме того, из материалов деле следует, что подпись ФИО2, договор о материальной ответственности с которой был заключен 2 декабря 2019 года, имеется только в ведомости измерений количества горючего в резервуарах и акте снятия остатков горючего на пункте заправки и складе ГСМ по состоянию на 20 марта 2020 года. ( т.3.л.д.55,56)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказана вина работника в выявленных на складе каждого из них недостачах, причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля А.Р., на законность решения не влияют, поскольку с учетом обоснования заявленного ходатайства суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, отмену решения повлечь не могут.

С учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, судебная коллегия полагает наличие у войсковой части 30785 права на обращение в суд с данным иском при отсутствии у нее статуса юридического лица и при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Под воинскими частями, как указано в статье 2 вышеназванного закона, понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, воинские формирования, воинские подразделения, специальные формирования, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, иные органы и организации, в которых военнослужащие проходят (проходили) военную службу, военные сборы.

В той же статье указано, что имущество воинской части - недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 вышеназванного кодекса установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Между тем юридическим лицом является организация, отвечающая признакам, установленным статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть юридическое лицо является одной из допустимых законодательством форм организации.

Расширенное понятие организации дано в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14001-2016, утвержденным приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 29 апреля 2016 г. N 285-ст, в пункте 3.1.4 которого под организацией понимается лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей. В примечании к данному пункту отражено, что понятие организации включает в себя, но не ограничивается следующими примерами: индивидуальный предприниматель, компания, корпорация, фирма, предприятие, орган власти, товарищество, благотворительное учреждение, а также их часть или их объединение, вне зависимости от того, являются они юридическим лицом или нет, государственными или частными.

С учетом вышеприведенных положений, воинская часть как орган военного управления, имеющая закрепленное за ней имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного указанному имуществу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконными заключения по материалам служебного разбирательства, приказа об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 30785 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года