Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Тольятти, Дубатовка С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Харитоновой (Дубатовка) О.П., ФИО1, Харитонову В.К., Островской В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными сделок, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Харитоновой (Дубатовка) О.П., Харитоновой Я.В., Харитонову В.К., Островской В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными сделок, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что Дубатовка О.П., выехала и снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ним сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. Исходя из требований указанной статьи и учитывая, что ФИО1 О.П. документировалась паспортном в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы), кроме того, являлась гражданской Ресбулики Узбекистан где и была зарегистрирована, при выезде из спорной квартиры утратила право пользован спорным жилым помещением.

На момент повторной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Харитонова (Дубоватка) О.П. не являлась гражданкой РФ. Следовательно право пользования жилым помещением при регистрации в спорную квартиру у Харитоновой О.П., не возникло. Поскольку Харитонова не приобрела право пользования спорной квартирой, не возникло и право на данное жилое помещение у её супруга Харитонова В.К. и её дочери ФИО1

Кроме того, на момент заключения договора о безвозмездной передасе квартиры в собственность ни Харитонова О.П, ни ФИО1 не обладали правом на приватизацию данного жилого помещеения, следовательно данный договр не соответствует требованиям закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ». Однако ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отчуждена на осноании договра купли-продажи Островской В.И.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, признать Харитонову (Дубатовка) О.П., ФИО1, Харитонова В.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать недействительным пп. 1.1 ч. 1 постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на его основании лицевой счет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность ФИО2, ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 О.П., ФИО1 и Островской В.И. недействительным; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Островской В.И.; применить предусмотренные законом последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по адресу: <адрес> собственность муниципального образования г.о. Тольятти; восстановить срок исковой давности для признания недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Дубатовка С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и судом не дана юридическая оценка ни одному документу предоставленному Администрацией г.о. Тольятти.

Администрация г.о. Тольятти, не согласившись с выводами суда, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что выезд Харитоновой О.П. носил добровольный постоянный характер, а не временный, в связи с чем в силу ст.89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда Харитонова О.П. являясь гражданкой Республики Узбекистан, сознательно использовала недействительный документ при подписании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Также ссылается на то, что администрацией г.о. Тольятти не пропущен срок исковой давности, так как о том, что ответчица не является гражданской РФ стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Тольятти Самарской области по доверенности Веселкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Дубатовка С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил также решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на состав семьи три человека: ФИО3, (муж), ФИО4 (жена), Дубатовка С.П. (сын) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу была зарегистрирована ответчица Дубатовка (после регистрации брака Харитонова) О.П.

В ДД.ММ.ГГГГ г. родители ФИО3 и ФИО4 расторгли брак, ФИО4 повторно вышла замуж и уехала в Узбекистан г. Ташкент.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ФИО4 была признана утратившим право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Дубатовка (Харитонова) О.П. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехала временно в Узбекистан г. Ташкент в связи с учебой в Ташкентском Полиграфическом техникуме, где после учебы по направлению работала в Горкнигторг Ташкнига по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. брат Дубатовка С.П. не снимаясь с регистрационного учета, выехал из квартиры на заработки в г. Москва, а после в Узбекистан г. Ташкент.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ г. Дубатовка (Харитонова) О.П. вернулась на территорию РФ, вновь вселилась в квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась, где проживала по ДД.ММ.ГГГГ вместе семьей мужем Харитоновым В.К. и дочерью ФИО1, которые также были зарегистрированы в данном жилом помещение.

Нахождения Дубатовка (Харитонова) О.П. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время подтверждается также сведениями из Пенсионного фонда РФ.

В силу ст.60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В п. 2 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, указано, что жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность признания гражданина утратившим право на жилую площадь в связи с длительным (свыше шести месяцев) отсутствием по месту своего жительства, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, признаны не соответствующими ст. 40 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Дубатовка (Харитонова) О.П. по истечении шести месяцев с момента снятия с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) Дубатовка (Харитонова) О.П. не была признана утратившим право пользования в судебном порядке. Она являлась членом семьи нанимателя на момент выезда в квартире, где проживали ее родственники отец ФИО3 и брат Дубатовка С.П.

Согласно п. 5 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 677, действие паспорта не ограничивается сроком. По достижении гражданами 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел вклеиваются в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имеющие таких фотографических карточек, являются недействительными.

В силу п. 3 Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом и считаются действительными, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дубатовка (Харитонова) О.П. после возвращения в ДД.ММ.ГГГГ г. вселилась и зарегистрировалась в квартире предъявив паспорт СССР на законных основаниях.

В связи с указанными обстоятельствами договор социального найма спорного жилого помещения между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и Дубатовка (Харитонова) О.П. был заключен на законных основаниях.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован муж Харитонов В.К., а ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1

Доводы истца о том, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ни Харитонова О.П., ни ФИО1 не обладали правом на приватизацию, поскольку в результате проверки УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Харитонова О.П. не является гражданкой Российской Федерации, т.к. она является гражданкой Узбекистана, документирована паспортом гражданина Узбекистана, ранее была прописана по адресу: <адрес> судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в ПВС Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 получила паспорт гражданина Российской Федерации.

В связи с вступлением брак и изменения фамилии на «Харитонову», ДД.ММ.ГГГГФИО2 отделом УФМС России по <адрес> выдан новый паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ФИО2, ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче квартир в собственность № жилого помещения общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из 2 комнат, находящегося по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО2 - 1/2, ФИО1 - 1/2.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статьи 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Дубатовка (Харитонова) О.П. и ее дочь несовершеннолетняя Харитонова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения будучи гражданами Российской Федерации и проживающие по договору социального найма в спорном жилом помещение имели законное право заключить указанный договор.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закон от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» территориальные органы внутренних дел в сфере миграции не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением правил и условий надлежащего оформления гражданства Российской Федерации в отношении Дубатовка О.П.

Между тем, после изъятия паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Харитонова (Дубатовка) О.П. оформила гражданство и получила паспорт Российской Федерации, выданный ГУ МВД России по <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском Харитонова (Дубатовка) О.П. является гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, судом верно указано на то, что ответчица Островская В.И. является добросовестным приобретателем, поскольку по договору купли-продажи, заключенного между Харитоновой О.П., Харитоновой Я.В. и Островской В.И. ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по возмездной сделки стоимостью 2 300 000 руб.

На момент заключения указанного договора за продавцами Харитоновой О.П., Харитоновой Я.В. было зарегистрировано в установленном законном порядке право общей долевой собственности по 1/2 доли на основании Договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Автозаводского района г. Тольятти. Отчуждаемое жилое помещение не находилось в споре либо под арестом.

Из содержания п. 98 Постановления Европейского Суда по правам человека от 17.11.2016 г. по делу «П. и другие против России», ставшим окончательным 24.04.2017 г., следует, что «контроль за соблюдением условий и процедур, на основании которых происходит отчуждение государственных активов в пользу частных лиц, относится к исключительной компетенции государства, равно как и легализация передачи права собственности на квартиры посредством процедуры регистрации, специально разработанной для обеспечения дополнительной безопасности приобретателя права. При наличии такого большого количества компетентных органов, давших согласие на передачу права собственности на квартиры, в обязанности заявителей и третьих лиц не входила оценка риска лишения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть исключены посредством процедур, специально для этого разработанных. Упущение властей не может оправдать последующее наказание заявителей»

Следовательно, спорное жилое помещение было отчуждено государственным органом и передано во владение Дубатовка О.П., Харитоновой Я.В. при наличии воли и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Островской В.И.

Кроме того, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорное жилое помещение осуществлялись на основе актов, принятых Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и в интересах г. Тольятти. Воля жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника по его воле, а Островская В.И. приобрела спорное имущество у Дубатовка О.П., ФИО1, возмездно и добросовестно.

Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Дубатовка С.П. к мэрии городского округа Тольятти, Харитоновой О.П., Островской В.И. о признании сделки приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании сделки по купле-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи по регистрации договора купли-продажи <адрес> но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации Харитоновой О.П. в <адрес>, признании Харитоновой О.П. и ФИО1 не приобретшими право пользования квартирой <адрес> было отказано. Дубатовка С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользование и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также суд обязал устранить препятствия в пользовании Островской В.И. квартирой <адрес> сняв ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубатовка С.П. к Харитоновой О.П., ФИО1, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в процессе судебного разбирательства выявлено не было.

Как верно указал суд, указанное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку в данных судебных разбирательствах участвуют практически одни и те же лица, и имеется тот же предмет спора - договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Администраций г.о. Тольятти о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, по признанию недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харитоновой О.П. и Островской В.И., аннулированию записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли продажи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд правомерно исходил из того, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка приватизации жилого помещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска не представил.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о том, что не пропущен срок исковой давности, так как о том, что ответчица не является гражданкой РФ, истцу стало известно только в 2020 году, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что договора о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры между администрацией Автозаводского района г. Тольятти м ФИО2, ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Администрация г.о. Тольятти, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должна была своевременно предпринять меры к защите прав. Все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорное жилое помещение осуществлялись на основе актов принятых Администраций Автозаводского района и в интересах г. Тольятти.

На момент приватизации спорной квартиры Дубатовка (Харитонова) О.П. и её дочь несовершеннолетняя ФИО1 будучи гражданами Российской Федерации и проживающие по договору социального найма в спорном жилом помещении имели законные право заключить указанный договор.

При этом, упущение властей (по выдаче паспорта) по истечении 16 лет не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти о том, что выезд Харитоновой О.П. носил добровольный постоянный характер, а не временный, в связи с чем, в силу ст.89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Харитонова О.П. являясь гражданкой Республики Узбекистан, сознательно использовала недействительный документ при подписании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Дубатовка С.П. о том, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и судом не дана юридическая оценка ни одному документу предоставленному Администрацией г.о. Тольятти не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе представленным стороной истца, в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.о. Тольятти, Дубатовка С.П - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -

Судья: Воронкова Е.В.

Номер дела суда апелляционной инстанции № 33-6294/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-551/2021

УИД 63RS0029-02-2020-008004-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий –

Судьи -