ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-551/2021 от 09.11.2021 Пензенского областного суда (Пензенская область)

УИД 48RS0003-01-2021-001645-93 1 инстанция №2-551/2021

Судья Погребная С.Г. Дело №33-2896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июля 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. были расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО ГК «Юридический дом» и Сапсаем И.П. от 17 мая 2018 г., от 16 октября 2018 г., от 18 октября 2018 г.; с ООО ГК «Юридический дом» в пользу истца взыскано 55 000 руб. - за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 г.; 320 000 руб. - за неисполнение обязательств но договору от 16 октября 2018 г.; 320 000 руб. - за неисполнение обязательств но договору от 18 октября 2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 000 руб. С ООО ГК «Юридический дом» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 10 150 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве в отношении ООО ГК «Юридический дом» возбуждено исполнительное производство №184117/19/77054-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 770 000 руб. 19 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных денежных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГК «Юридический дом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 22 октября 2020 г. исполнительное производство от 9 октября 2020 г. №154826/20/77054-ИП в отношении ООО ГК «Юридический дом» прекращено. Решением мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы от 10 марта 2020 г. с ООО ГК «Юридический дом» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 18 471,90 руб. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ООО ГК «Юридический дом» также не исполнено. 9 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы с ООО ГК «Юридический дом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 276,04 руб. Определение мирового судьи вступило в законную силу, ответчиком также не исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО ГК «Юридический дом».

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 55 000 руб. - за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 г., 320 000 руб. - за неисполнение обязательств по договору от 16 октября 2018 г., 320 000 руб. - за неисполнение обязательств по договору от 18 октября 2018 г., 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - штраф, 18 471,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 г. по 23 января 2020 г.; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 227,04 руб. - почтовые расходы, 20 717,08 руб. – оплата услуг представителя и услуг почтовой связи.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 19 июля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ранее принятые судебные постановления о неисполнении обязательств ООО ГК «Юридический дом» перед истцом свидетельствуют о недобросовестности генерального директора и единственного учредителя организации - ответчика ФИО2 При этом до настоящего времени ООО ГК «Юридический дом» не исполнило обязательств по выплате денежных средств истцу, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. Судом первой инстанции также не учтено, что в силу требований ст. 399 ГК РФ, поскольку должник ООО ГК «Юридический дом» 12 марта 2020 г. исключен из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 является лицом, несущим субсидирную ответственность по обязательствам юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО ГК «Юридический дом» и Сапсаем И.П. от 17 мая 2018 г., от 16 октября 2018 г., 18 октября 2018 г. С ООО ГК «Юридический дом» в пользу истца взыскано 55 000 руб. - за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 г.; 320000 руб.- за неисполнение обязательств по договору от 16 октября 2018 г.; 320 000 руб.- за неисполнение обязательств но договору от 18 октября 2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 000 руб. С ООО ГК «Юридический дом» взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме 10 150 руб.

7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве в отношении должника ООО ГК «Юридический дом» возбуждено исполнительное производство №184117/19/77054-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 770 000 руб.

19 декабря 2019 г. исполнительное производство №184117/19/77054-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных денежных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Решением мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы от 10 марта 2020 г. с ООО ГК «Юридический дом» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 18 471,90 руб. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

9 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы с ООО ГК «Юридический дом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 276,04 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Юридический дом» руководителем юридического лица, генеральным директором является ФИО2 При этом имеется отметка – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

22 октября 2020 г. исполнительное производство от 9 октября 2020 г. №154826/20/77054-ИП в отношении ООО ГК «Юридический дом» прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника – организации ООО ГК «Юридический дом» из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что неисполнение обязательств ООО ГК «Юридически дом», обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя), в связи с чем считает, что ФИО2 является лицом, несущим субсидиарную ответственность, к <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО ГК «Юридический дом» перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебной коллегией проверялись доводы истца о недобросовестном поведении генерального директора ООО ГК «Юридический дом» ФИО2 и установлено, что по результатам проведения проверки Березинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО4 установлено, что по юридическому адресу ООО ГК «Юридический дом»: <...>, оф. 54, указанная организация отсутствует.

По результатам рассмотрения соответствующей информации Березинской межрайонной прокуратуры от 23 января 2019 г. Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в адрес ООО ГК «Юридический дом» и ФИО2 5 марта 2019 г. направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса государственной регистрации юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

В связи с неисполнением юридическим лицом данной обязанности, 12 марта 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) генерального директора и учредителя ООО ГК «Юридический дом» являлись недобросовестными.

Какого-либо вступившего в законную силу приговора суда, либо иного судебного акта о привлечении ФИО2 к ответственности за мошеннические действия, либо действия (бездействие) по предоставлению заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица 7 июня 2018 г., либо при прекращении юридического лица 12 марта 2020 г. в материалах гражданского дела не имеется, равно как и не имеется доказательств не осуществления ФИО2 должного контроля за деятельностью ООО.

В то же время по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст.53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт отсутствия юридического лица по адресу регистрации не свидетельствует о виновных действиях генерального директора и учредителя ООО и намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и о наличии оснований для изменения решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи