Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Синтема» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года по иску прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Синтема» (далее – АО «Синтема»), котором, с учетом изменения исковых требований, просил запретить АО «Синтема» размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области 19.04.2021 года исковые требования прокурора были удовлетворены, АО «Синтема» запрещено размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области по адресу: <адрес>.

С решением не согласился ответчик АО «Синтема», в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Заволжского района, в которых указано на необходимость оставления жалобы без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Согласно отзыву третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, вопросы соблюдения Водного кодекса не входят в компетенцию Центрального управления, в связи с чем в отзыве содержится просьба по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя.

От третьего лица Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среду; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно положений ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Синтема» создано 19 мая 2006 г. и находится по адресу: <адрес>. Среди основных видов деятельности АО «Синтема» имеет эксплуатацию химически опасных производственных объектов, производство <данные изъяты> в первичных формах, производство прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе <данные изъяты> и прочих химических продуктов. В своей деятельности АО «Синтема» использует <данные изъяты>, который является высокоопасным по воздействию на организм, горючим, оказывающим отрицательное влияние на окружающую среду (атмосферный воздух, воду, почву), токсичен. АО «Синтема» использует также <данные изъяты> который содержит <данные изъяты>, горюч, воспламеняется от открытого пламени, опасен для окружающей среды, токсичен. Деятельность АО «Синтема» осуществляет на основании выданной в установленном порядке лицензии в производственном здании (<адрес>) на земельном участке, находящемся в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах <адрес>.

24 августа 2010 года АО «Синтема» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов расположенный по адресу: <адрес>, опасный производственный объект «<данные изъяты> опасности, № Предприятие имеет заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию опасного производственного объекта «Техническое перевооружение цеха №. Установка по производству <данные изъяты>», выданное <данные изъяты> 28 апреля 2007 года, заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Изменения к утверждаемой части рабочего проекта «Техническое перевооружение цеха №. Установка по производству <данные изъяты>», выданное <данные изъяты> 16 сентября 2010 года и утверждённое <данные изъяты>, акт рабочей комиссии о приёмке производства в эксплуатацию после комплексного опробывания от 23 ноября 2010 года. АО «Синтема» имеет разрешение <данные изъяты> области на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2021 года. Все имеющиеся на территории АО «Синтема» технические устройства соответствуют требованиям производственной безопасности.

22 марта 2019 г. <данные изъяты> мин. в АО «Синтема» произошёл инцидент – отклонение от установленного режима технологического процесса, о котором было сообщено в <данные изъяты>. Произошёл самопроизвольный разогрев массы (<данные изъяты>) до температуры 82-85? С, при этом произошёл выброс в атмосферу паров, содержащих <данные изъяты>, который был выявлен 22 марта 2019 г. в <данные изъяты>. Последствия инцидента были устранены.

Река Волга является водотоком Горьковского водохранилища, её протяжённость составляет более 50 километров, в связи с чем ширина водоохранной зоны реки Волга установлена в размере двухсот метров.

В ходе проверки прокуратурой Заволжского района Ивановской области установлено наличие четырёх ёмкостей <данные изъяты> расположенных на бетонном поддоне и обнесённых бетонным ограждением, имеющих расстояние от внешнего края бетонного ограждения до уреза воды р. Волги от 1,6 до 96,5 м. Указанные емкости предназначены для: промежуточного хранения <данные изъяты> в технологических целях <данные изъяты> временного хранения <данные изъяты> промежуточного хранения <данные изъяты> в технологических целях (<данные изъяты>). По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о размещении ответчиком на производственной площадке в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища <данные изъяты>, являющихся химическими токсичными веществами.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 65 ВК РФ, ст.ст. 3, 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба АО «Синтема» сводится к оспариванию применения и толкования судом нормы ч. 15 ст. 65 ВК РФ, указанию на неправильное толкование судом понятия «размещение», указанию на неустановление границ водоохранной зоны в ЕГРН, наличие предприятия на спорной территории в течение последних 60 лет, в том числе до введения в действие Водного кодекса РФ, выдачу лицензии ответчику на ведение деятельности на спорной территории, соответствие всех технических устройств требованиям производственной безопасности, отсутствие ограничений хозяйственной деятельности ответчика нормами водоохранного законодательства, указанию на неисполнимость требований, нарушение удовлетворением требований прав и законных интересов неопределенного круга лиц и организаций осуществляющих деятельность на спорной территории.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года приведено обязательное для нижестоящих судов толкование п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ о прямом запрете на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах, вне зависимости является ли это размещение длительным или временным, а также являются ли химические, взрывчатые, токсичные, отравляющие или ядовитые вещества отходами производства, сырьем либо промежуточным продуктом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приведено аналогичное толкование вышеуказанных положений ВК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом положений ч. 15 ст. 65 ВК РФ, неправильном толковании понятия «размещение» являются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, толкование понятия «размещение» ответчиком с применением определения, содержащегося в ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отождествляющим понятие «размещение» только с хранением и захоронением является неверным. Судом приведено правильное толкование данного понятия, что размещение подразумевает любое расположение (нахождение) веществ, указанных в ч. 15 ст. 65 ВК РФ, на территории в границах водоохранной зоны, вне зависимости от длительности размещения, а также вне зависимости от целей такого размещения.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта вхождения земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность АО «Синтема», в водоохранную зону Горьковского водохранилища, проверялись судом, был установлен факт вхождения земельного участка в водоохранную зону и зону прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища. Наличие водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области подтверждается соответствующей выпиской, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области. При этом в данной выписке, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны сведения о характерных точках границ, с приведением соответствующих координат.

Находит судебная коллегия несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления и доводы ответчика о том, что на территории по адресу: <адрес>, на которой в настоящее время осуществляет свою деятельность АО «Синтема», с 1960 годов располагались предприятия, которые использовали химические вещества, поскольку, как верно указано судом, ответчик не является правопреемником данных предприятий.

Осуществление АО «Синтема» деятельности на основании выданной в установленном порядке лицензии, позволяющей, среди прочего, хранить воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, учитывая, что полномочиями по проверке и учёту положений ст.65 ВК РФ в целях оформления лицензий ЦУ Ростехнадзора, выдавший лицензию, не наделён, не имеет правового значения, поскольку лицензия сама по себе не дает ответчику разрешения на несоблюдение приведенных выше норм природоохранного законодательства.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения невозможно, о необходимости прекращения деятельности АО «Синтема» на основании оспариваемого решения, в том числе с увольнением сотрудников ответчика, о необходимости заявления прокурором иных требований, судебная коллегия находит надуманными. Прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно формулировать исковые требования, удовлетворение которых, по его мнению, приведет к защите нарушенного права неопределенного круга лиц. Заявленные прокурором требования не противоречат действующему законодательству, требований о прекращении деятельности ответчика прокурором не заявлялось. Субъективное мнение ответчика, что требования являются недостаточными, что прокурор должен был заявить иные исковые требования, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения в рамках заявленных требований. Возможные вопросы на стадии исполнения решения суда разрешаются в порядке ст.ст. 202-203.1, 433-434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав третьих лиц, осуществляющих деятельность по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку исковые требования предъявлены исключительно к АО «Синтема», иск удовлетворен только к данному ответчику, сведений о проведении проверок в отношении иных юридических лиц материалы дела не содержат, в связи с чем данные лица обоснованно не были привлечены к участию в деле.

Представление в суд апелляционной инстанции ответчиком документов о проведении в отношении АО «Синтема» новой прокурорской проверки после вынесения решения судом, срок которой установлен до 31.08.2021 года, не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из данных документов не следует отсутствие со стороны АО «Синтема» нарушений действующего законодательства, в акте проверки от 04.08.2021 года лишь констатируется факт осмотра территории и оборудования ответчика, производство фотосъемки, а также приведены сведения об ответчике.

Таким образом, в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в обжалуемом решении, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Синтема» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 года