Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» о взыскании среднего заработка, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» (далее – ООО «Ариант-Агро») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 981984 руб. 25 коп., возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на страховую часть пенсии за период с 1 сентября 2018 г. по 24 февраля 2021 г. из расчета среднего заработка в размере 2448 руб. 81 коп. в установленном законодательством порядке, но не менее 326800 руб. 97 коп.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал в ООО «Ариант-Агро» . В августе 2018 г. ему ограничен доступ на рабочее место, заблокирована карточка, без которой он не мог попасть на свое рабочее место, позже он был уволен за прогул. Определением Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение, которым приказ об увольнении за прогул отменен, он восстановлен на работе, на ответчика возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов за период с 24 октября 2019 г. по дату увольнения сотрудника по соглашению сторон. Указал, что при окончательном расчете ему не выплачена вся заработная плата, в том числе за время его не допуска на работу, а также не начислены страховые взносы за указанный период.

Определением суда от 3 февраля 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы Советского района г. Челябинска (л.д.127 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ариант-Агро» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение о взыскании с ООО «Ариант-Агро» в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 1 сентября 2018г. по 23 октября 2019г. в сумме 504234 руб. 30 коп., возложении обязанности на ООО «Ариант-Агро» произвести в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 сентября 2018 г. по 23 октября 2019 г., в удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ООО «Ариант-Агро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8542 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ариант-Агро» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска о взыскании заработной платы, так как с 23 августа 2018 г. истец перестал выходить на работу и выполнять свои трудовые функции, не получал заработную плату; никаких письменных обращений в адрес работодателя с требованием допустить его к работе и выплатить заработную плату не поступало. Считает, что у работника появилось право требовать выплату заработной платы с 16 сентября 2018 г., данная дата является началом срока течения исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Указывает на ошибочность вывода суда на тот факт, что отстранение и недопущение до работы истца носило длящийся характер, так как недопущение до работы и отстранение ФИО1 отсутствует. Считает, что ответ из Пенсионного фонда свидетельствует о том, что все положенные истцу начисления были перечислены ответчиком, о чем ответчик неоднократно заявлял в суде. Обращение истца в Пенсионный фонд не приостанавливает течение исковой давности, так как затрагивает абсолютно другой период взыскания и не относится к заявленному. Указывает, что истцом не представлено иных доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Считает, что в соответствии с мировым соглашением от 19 февраля 2021 г. ответчик обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 50000 руб. На указанную сумму начислены НДФЛ в размере 13% и страховые взносы. Указанные налоги и взносы были уплачены в уполномоченные органы, что подтверждается платежными поручениями. Указывает, что заявленный истцом срок с 19 сентября 2018 г. по 24 октября 2019 г. не является вынужденным прогулом, поскольку он не выходил на работу по собственной инициативе. Начальник отдела кадров, директор и непосредственный начальник истца отрицают факт отстранения истца от работы. Доказательств того, что работодатель препятствовал ФИО1 к осуществлению трудовых обязанностей и свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к надлежащему исполнению им трудовых обязанностей в указанный период, материалы дела не содержат. Истец ни разу не приезжал на свое рабочее место, не обращался по телефону, письменно или каким-то другим способом в ООО «Ариант-Агро» за разъяснениями. Считает, что доводы истца о недопуске его к работе являются способом защиты, вызванным желанием взыскать денежные средства для оплаты штрафа по уголовному делу.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «Ариант-Агро» (участок обвалки и жиловки), с ним заключен трудовой договор № от 30 июня 2017 г., по условиям которого он принят по основному месту работы с 1 июля 2017 г. на неопределенный срок. Работнику установлен сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего дня (смены) определяются графиком работы, который доводится до сведения работника, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Работнику установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию, которая составляет 90 руб., районный коэффициент 1,15, начисленный на фактическую заработную плату. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, в кассе работодателя, либо перечисляется в безналичной форме на банковский счет работника (л.д. 35-38 т.1).

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что с 23 августа 2018 г. ответчиком был ограничен его доступ на рабочее место, заблокирована карточка для прохода на рабочее место, со слов сотрудников ООО «Ариант-Агро» ему стало известно о том, что он временно отстранен от работы по причине возбуждения в отношении него уголовного дела.

Согласно выписке из табелей учета рабочего времени за период с 23 августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно ФИО3 не выходил на работу по неизвестным причинам (л.д.90 т.1). За период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. ООО «Ариант-Агро» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 93-116 т.1).

Приказом ООО «Ариант-Агро» от 9 декабря 2019 г. № ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ариант-Агро» с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 9 декабря 2019 г. № об увольнении, восстановлении на работе с 24 октября 2019 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 г. по 19 февраля 2021 г., компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 23 августа 2018 г. к началу рабочего дня пришел на работу, однако пропуск был заблокирован, со слов начальника цеха ему стало известно, что проводят какую-то проверку, его отправили в отпуск без содержания, когда пришел на работу 30 августа 2018 г. пропуск снова был заблокирован, на его вопросы сообщили, что он отстранен от работы. В мае 2020 г. поступила заработная плата в небольшом размере. Из ответов на обращения в Трудовую инспекцию узнал, что уволен (л.д. 138, 168 т.1).

19 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Ариант-Агро» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ариант-Агро» обязалось в связи с признанием увольнения истца незаконным в срок до 24 февраля 2021 г. издать приказы об отмене приказа № от 9 декабря 2019 г., вынесенного ООО «Ариант-Агро», об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе с 25 октября 2019 г. в ООО «Ариант-Агро» в должности « (участок обвалки и жиловки)», которые в срок до 24 февраля 2021 г. ответчик обязался лично вручить истцу, а истец – получить указанные документы по адресу: в помещении Отдела кадров, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от истца соответствующего заявления, выдать истцу трудовую книжку без недействительных записей в соответствии со статей 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № «О трудовых книжках», в день вручения истцу приказа о восстановлении его на работе ответчик обязался вручить истцу лично: справки формы 2-НДФЛ за период с 1 января 2018 г. по дату восстановления истца на работе с указанием начисленного за период размера среднего заработка, если средний заработок начислялся, или справку в свободной форме, если средний заработок не начислялся. Справку о включении периода вынужденного прогула с 24 октября 2019 г. по 24 февраля 2021 г. в трудовой стаж истца в свободной форме. Ответчик в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения обязался произвести истцу выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 г. по 19 февраля 2021 г., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 50 000 руб. В течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, но не позднее 24 февраля 2021 г., стороны обязались подписать соглашение об увольнении истца по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с определением конкретной даты увольнения истца. Ответчик обязался в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и ИФНС РФ сведения о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Ариант-Агро» в должности «распиловщик мясопродуктов (участок обвалки и жиловки)» и произвести начисление и уплату необходимых налогов и сборов за период с 24 октября 2019 г. по дату увольнения сотрудника по соглашению сторон. Истец отказывается от всех заявленных требований в полном объеме. последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны (л.д. 52-53 т.1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Ариант-Агро» на вышеуказанных условиях (л.д. 18-19 т.1).

Приказом ООО «Ариант-Агро» от 24 февраля 2021 г. № приказ от 9 декабря 2019 г. об увольнении истца за прогул отменен, ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности с 25 октября 2019 г., ему оплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 50000 руб. (л.д. 39 т.1).

Приказом ООО «Ариант-Агро» от 24 февраля 2021 г. № на основании соглашения между ООО «Ариант-Агро» и ФИО1 о расторжении трудового договора от 30 июня 2017 г. № действие трудового договора прекращено 24 февраля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41,41а т.1). В этот же день им получена трудовая книжка (л.д.51 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из того, что по пояснениям истца он был отстранен от работы, достоверных доказательств того, что у ФИО1 не было препятствий для выхода на работу в период с 1 сентября 2018 г. по 23 октября 2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств законных оснований для его отстранения и фактического недопущения к работе.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отстранения от работы (не допуска к работе) работника, среди которых отсутствует возможность отстранения работника от работы в случае расследования в отношении него уголовного дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы,

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отстранении истца работодателем от работы и соответственно взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности попасть на рабочее место в связи с блокировкой пропуска на территорию ООО «Ариант-Агро» в августе 2018 г., не включением его в графики работы с сентября 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в суд графики учета рабочего времени на сентябрь-декабрь 2018 г. и с января по сентябрь 2019 г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку графики на сентябрь-декабрь 2018 г. составлены для одного истца, со всеми графиками истец не был ознакомлен под роспись (л.д.160-167 т.1). Также не подтверждают отсутствие блокировки пропуска истца представленные выборки из проходной системы ООО «Ариант-Агро» (л.д.92 т.1, л.д.1-48 т.1), они лишь подтверждают отсутствие проходов истца на территорию работодателя.

Уведомлением от 11 сентября 2019 г. № ФИО3 сообщено о необходимости явки на работу 18 сентября 2019 г. в подразделение: участок обвалки и жиловки, доведен график работы с указанием рабочих смен за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. Направленные почтой копии данного уведомления по адресам: 11 возвращены без вручения (л.д.43-46 т.1).

Уведомлением от 30 октября 2019 г. ООО «Ариант-Агро» в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте 24, 25, 28, 29 октября 2019 г. запрошены в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту невыхода на работу, либо оправдательные документы, если причина отсутствия является уважительной. Сообщено, что в случае не предоставления оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, ООО «Ариант-Агро» оставляет за собой право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление, направленное по почте по двум указанным адресам, возвращено без вручения (л.д.47-50 т.1).

По условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, доказательств принятия работодателем мер по ознакомлению истца с графиками работы за период с сентября 2018 г. до сентября 2019 г. и выяснения у него причин неявки на работу в этот период ответчиком в суд не представлено. По пояснениям сторон в спорный период в ООО «Ариант-Агро» работала жена истца, однако после возвращения направленных истцу почтовых отправлений у нее не выяснялись причины неявки истца на работу.

Работодатель начал направлять графики работы в сентябре 2019 г., потребовал объяснения об отсутствии ФИО3 на рабочем месте лишь за 24, 25, 28, 29 октября 2019 г., впоследствии добровольно признал увольнение истца незаконным, заключив с ним в суде мировое соглашение.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отстранении его от работы без издания приказа, лишении его возможности трудиться, поскольку они ответчиком не опровергнуты и являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей со стороны ответчика - начальника отдела кадров, директора и непосредственного начальника истца, отрицавших факт отстранения истца от работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обязанности данных свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с ООО «Ариант-Агро», входило рассмотрение вопросов об отстранении истца от работы, они зависимы от ответчика и соответственно лично заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что истец не обращался с письменными заявлениями в ООО «Ариант-Агро» о допуске к исполнению трудовых обязанностей и за разъяснениями, не опровергает его доводов о том, что он полагал, что отстранен работодателем от работы из-за расследования уголовного дела.

Возбуждение и расследование в отношении работника уголовного дела не дает права работодателю отстранять его от работы с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение с исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что с августа 2018 г. до момента увольнения за прогул истец полагал, что отстранен от работы до рассмотрения уголовного дела, отстранение носило длящийся характер. Также судом учтено в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращение истца с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по ноябрь 2020г. неоднократно лично и через представителя обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобами о проведении проверок нарушения его трудовых прав ООО «Ариант-Агро», в том числе по фактам недопущения его к работе и невыплаты заработной платы, указывал, что его электронный пропуск заблокирован, он не является уволенным, но заработная плата ему не выплачивается, до рабочего места он не допущен. На поступившие жалобы Государственная инспекция труда в Челябинской области дала в ноябре 2020 г. ответ о несогласовании Прокуратурой Челябинской области проведения внеплановой проверки (л.д.123,124,139-142 т.1).

С ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в суде рассматривался спор об увольнении истца за прогул, в ходе которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19 февраля 2021 г., которое по пояснениям сторон оспаривалось истцом в суд кассационной инстанции.

После обращения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации из ответа от 20 августа 2021 г. истцу стало известно, что за 2018 год учтен стаж работы 7 месяцев 19 дней, за 2019 год – 2 месяца 8 дней, соответственно указаны суммы доходов и страховых взносов (л.д.10-15 т.1), и он обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истцу не было известно о нарушении ответчиком порядка отстранения его от работы, незаконном увольнении, при заключении мирового соглашения он рассчитывал на восстановление его трудовых прав за весь период работы, узнав о нарушении своих прав обратился с иском в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.