Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ча ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113808 руб., неустойки – 300000 руб., неустойки за период с 28 октября 2021 года в размере 1138 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., штрафа в размере 56904 руб.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 оспаривает определение суда, ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что претензионный порядок в отношении суммы неустойки считается соблюденным в случае соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем
500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком <№>.

3 февраля 2020 года по вине управлявшего автомобилем Сhevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком <№>ФИО3 произошло ДТП, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору <№>, ФИО3 – страховым акционерным обществом «ВСК».

11 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля.

26 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 199471 руб. 59 коп.,

17 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 86720 руб. 40 коп.

16 июля 2020 года «СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2, в которой он просил о доплате страхового возмещения до 400000 руб., выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб.

В удовлетворении заявленных требований страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года № У-21-112049/5010-007 отказано в удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов на услуги нотариуса. Требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Установив, что с требованием о выплате неустойки к страховщику истец не обращался, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем оставил иск ФИО2 в указанной части без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу с 1 июня 2019 года.

Договор ОСАГО № <№>, которым застрахована ответственность истца, заключен 27 июля 2019 года (л.д. 60, 91), в связи с чем к правоотношениям, возникшим в связи с его заключением подлежат применению положения Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки и, как следствие, оставление без рассмотрения иска в указанной части является верным.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается представитель ФИО4 указывая, что претензионный порядок в отношении суммы неустойки считается соблюденным в случае соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга, признан утратившим силу пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ча ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Определение29.04.2022