Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагуновой Вероники Рудольфовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лагуновой Вероники Рудольфовны к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», СНТ «Липовый остров» о признании сделки в виде заключения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительной,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лагунова В.Р. обратилась в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», СНТ «Липовый остров» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Тарманское Центральное» и потребителем СНТ «Липовый остров» в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2015, применении последствий недействительности сделки, прекратив действие данного акта, ссылаясь на следующее:

Лагунова В.Р. является собственником земельного участка в границах СНТ «Липовый остров». Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10999/2019 от 25.02.2020 с СНТ «Липовый остров» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 12249 в размере 4 365 240,67 рублей за август 2018 и с декабря 2018 по апрель 2019. При рассмотрении данного дела истице стало известно о том, что 01.12.2015 года между ООО «Тарманское Центральное» (ликвидировано 25.03.2019) и СНТ «Липовый остров» в лице председателя правления Бойко В.И. (потребитель) подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок. В разделе XIII акта разграничения от 01.12.2015 стороны определен размер потерь электрической энергии в отношении каждого энергоприемника - 7,09%. Данный акт разграничения до настоящего времени используется АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) в расчетах при начислении и взыскании денежных средств в СНТ «Липовый остров», за потребленную электрическую энергию, путем начисления данного размера потерь на весь объем потреблений садоводами электрической энергии. В границах СНТ «Липовый остров» расположены электрические сети, находящиеся в аренде АО «СУЭНКО» с кадастровым номером 72:17:1707002:4331 протяженностью 4 285 м к которым непосредственно присоединены подстанции, принадлежащие СНТ «Липовый остров», при этом потери в сетях АО «СУЭНКО» не учтены в схеме расчетов потерь электроэнергии СНТ «Липовый остров», с СНТ «Липовый остров» взимаются денежные средства без учета потерь в сетях АО «СУЭНКО», что является незаконным. Действия по необоснованному начислению и взысканию денежных средств СНТ «Липовый остров» за период 2015-2017 годы, фактически привели к банкротству СНТ «Липовый остров». Оспариваемый акт от 01.12.2015 нарушает права и законные интересы СНТ «Липовый остров» в виде возложения на него незаконной обязанности по оплате потерь в сетях, принадлежащих иному лицу.

Кроме того, на момент подписания данного акта между СНТ «Липовый остров» и АО «Газпром энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249, документы, подтверждающие технологическое присоединение объекта к сетям ООО «Тарманское Центральное» в период действия данного договора у СНТ «Липовый остров» отсутствуют, также отсутствует граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Липовый остров» в точке поставки электрической энергии, расположенной на опоре № 230 (ранее № 118), на дату составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2015 и по настоящее время, в связи с чем истица полагала, что оспариваемый акт подписан сторонами при отсутствии на то правовых оснований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дорстрой», Бойко В.И., АО «СУЭНКО», ООО «Тюменская энергетическая компания Северного Зауралья», муниципальное образование городской округ г. Тюмень, ТСН «Липовый остров».

Разрешив спор, суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в решении отсутствуют выводы о принадлежности участка электрических сетей от приборов учета электроэнергии СНТ «Липовый остров» до установленной оспариваемым актом границы (точки поставки электрической энергии) по опоре № 181. Полагает, что судом оставлены без внимания представленные истом доказательства принадлежности Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень участка электрических сетей от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки приборов учета СНТ «Липовый остров», судом также не дана оценка договору аренды муниципального электросетевого имущества от 22.06.2016 №061531432. Настаивает на отсутствии границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Липовой остров» в точке поставки электрической энергии, расположенной на опоре № 230 (ранее № 181) на дату составления оспариваемого акта и по настоящее время, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о не возможности в принципе такого технологического присоединения электросетевых объектов СНТ «Липовый остров» к сетям ООО «Тарманское-Центральное». Находит вывод суда о том, что оспариваемый акт не нарушает требования закона необоснованным и немотивированным. Полагает, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку использует оспариваемый акт в своих расчетах. Указывает, что суд не исключал АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из ответчиков, не переводил в третьи лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и конкурсный управляющий СНТ «Липовый остров» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ТСН «Липовый остров» Малинин Ж.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, конкурсный управляющий СНТ «Липовый остров» просил оставить решение без изменения.

Истица Лагунова В.Р., представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», третье лицо Бойко В.И., представители третьих лиц ООО «Тюменская энергетическая компания Северного Зауралья», АО «СУЭНКО», Администрации г. Тюмени, ООО «Дорстрой» в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Лагуновой В.Р. на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. <.......> (т.1, л.д. 15), с 2007 года она являлась членом СНТ «Липовый остров» (т.1, л.д. 16-17). Из пояснений представителя истца следует и сторонами не оспаривается, что Лагунова В.Р. не является членом СНТ «Липовый остров» с 2017 года.

Согласно договору энергоснабжения № 12249 от 01.02.2015, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и СНТ «Липовый остров» (покупатель), продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя, продавец обязуется осуществлять с даты подписания Сетевой организацией и покупателем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств покупателя продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и отказанные услуги. Представление продавцом в соответствии с настоящим договором интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий (п.2.1). Согласно п. 4.2 договора, показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с п. 6.1 договора, присоединение вновь вводимых электроустановок покупателя к сетевой организации, а также увеличение мощности энергопринимающих устройств покупателя сверх предусмотренной выданными ранее техническими условиями на технологическое присоединение, осуществляется в установленном законодательством РФ порядке. В п. 9.4 указана контактная информация Сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя: ООО «Тарманское-Центральное». В перечне точек поставок и средств учета электрической энергии (Приложения 1 и 2 к договору) указано 10 позиций СНТ «Липовый остров», 2 позиции смежных сетей (ОАО «ВымпелКом», ИП Бухгольц Р.В.), все позиции с балансовой принадлежностью СНТ «Липовый остров» (т.1, л.д. 76-82).

01.12.2015 между ООО «Тарманское Центральное» в лице директора Карповой Е.В. и СНТ «Липовый остров» в лице председателя Товарищества Бойко В.И. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО «Тарманское Центральное» и потребителя (т.1, л.д.24-26).

Согласно данному Акту граница балансовой принадлежности установлена от зажимов изоляторов опоры № 181 ф. «Торфмассив» в сторону отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ «Липовый остров».

В соответствии с Актом на данном участке установлено 14 трансформаторов тока и, соответственно, 14 счетчиков учета электроэнергии, для каждого токоприемника установлен процент потерь электроэнергии - 7,09%, отражена схема присоединения токоприемников (электроустановок).

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 31.12.2015 № 28-ро с 01.01.2016 прекращено государственное регулирование деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Тарманское-Центральное» (т.1, л.д. 161-162).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2020 деятельность ООО «Тарманское-Центральное» прекращена 25.03.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 190-201).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2019 линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 4285 м, инвентарный № к009309, условный № 72-72-01/093/2011-157, расположенная по адресу: г. Тюмень, 3 км Салаирского тракта, 16, СНТ «Липовый остров»-эп1 с 09.11.2012 находится в собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень, с 27.08.2015 по 22.06.2020 передана в аренду ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ИНН 7205011944 (т.1, л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2019 сооружения электроэнергетики ВЛ-10кВ протяженностью 412 м, ВЛ 0,4кВ протяженностью 3092м, КТП-10/0,4кВ площадью 2 кв.м, КТП-10/0,4 кВ площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: Тюменский район, снт «Липовый остров» с 25.12.2018 находится в собственности ООО «Дорстрой», ИНН 7204080494 (т.1, л.д. 12-14).

Из ответа МКУ «ТГИК» от 03.02.2021 следует, что на текущую дату электролиния ВЛ-10 кВ кадастровый № 72:17:1707002:4331, протяженностью 4285 м, расположенная по адресу: г. Тюмень, 3 км Салаирского тракта, 16, СНТ «Липовый остров»-1эп передана АО «СУЭНКО» во временное владение и пользование по договору аренды от 22.06.2015 № 061531432 (т.2, л.д. 115, 116-125).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-485/2017 в отношение СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плесовских В.А. (т1, л.д. 18-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70-10999/2019 частично удовлетворены исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к СНТ «Липовый остров» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 12249 (т.1, л.д. 27-33).

Арбитражным судом установлено, что Газпромом (гарантирующим поставщиком) принимались меры к заключению договора от 01.08.2018 № 12249, по условиям которого АО «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень точек поставки электрической энергии ответчику указан в приложении № 1 к договору – ВЛ10 Торфомассив (оп.180). В Приложении № 2 указан Перечень средств учета - прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 13517117, место установки – РУ-0,4кВ КТП-1; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093157, место установки РУ-0,4 КТП-2; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093762, место установки РУ-0,4 КТП-3; Меркурий 230 ART 03RN № 21984325 место установки РУ-0,4 КТП-4; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093786, место установки РУ-0,4 КТП5; СТЭ 561 № 03387197, место установки РУ-0,4 КТП-6; Меркурий 230 ART 03RN № 28793929 место установки РУ-0,4 КТП-7; Меркурий 230 ART 03RN № 20313343 место установки РУ-0,4 КТП-8; Меркурий 230 ART 03RN № 21978892 место установки РУ-0,4 КТП-9; Меркурий 230 ART 03RN № 21993848 место установки РУ-0,4 КТП-10; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093230, место установки РУ-0,4 КТП-11; Меркурий 230 ART 03RN № 32387485 место установки РУ-0,4 КТП-12; Меркурий 230 ART 03RN № 20313636 место установки РУ-0,4 КТП-13; Энергомера CE301R33 043JAZ № 115181127, место установки РУ-0,4 КТП-14, и указан перечень смежных организаций, присоединенных к сетям покупателя. Договор в письменном виде со стороны ответчика подписан не был. В периоды август 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года Газпром поставил электрическую энергию в объеме 18888773,0 кВт/ч на общую сумму 4 466 859 рублей. На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлена счет-фактура. Факт поставки истцом электрической энергии в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета, объемы потребления физических лиц, маршрутных листов). Задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами товарищества, что следует из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Также арбитражным судом установлено, что первоначально между сторонами был заключён договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249. Между ООО «Тарманское Центральное» (сетевая организация) и товариществом подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО «Тарманское Центральное» и потребителя от 01.12.2015 (спорный акт), согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на зажимах изоляторов опоры № 181 отпайки на СНТ «Липовый остров» в сторону абонента; граница эксплуатационной ответственности сторон установлена от зажимов изоляторов оп. № 181 ф «Торфомассив». В сторону отпайки ВЛ10 кВ на СНТ «Липовый остров». Ответственность за состояние контактов в месте крепления наконечников несет персонал сетевой организации. В указанном акте разграничения от 01.12.2015 указано, что для общего учета активной и реактивной энергии установлены счетчики – прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 13517117, место установки – РУ-0,4кВ КТП-1; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 133856, место установки РУ-0,4 КТП2; СТЭ-561-П5-Т-4-Р № 402740, место установки РУ-0,4 КТП-3; Меркурий 230 ART 03RN № 21984325 место установки РУ-0,4 КТП-4; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 436555, место установки РУ-0,4 КТП-5; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 03387197, место установки РУ-0,4 КТП-6; 4 А70-15492/2019 CE301R43 043JAZ № 094206010 место установки РУ-0,4 КТП-7; Меркурий 230 ART 03RN № 20313343 место установки РУ-0,4 КТП-8; Меркурий 230 ART 03RN № 21978892 место установки РУ-0,4 КТП-9; Меркурий 230 ART 03RN № 21993848 место установки РУ-0,4 КТП-10; СТЭ-561- П5-Т-4-2 № 133855, место установки РУ-0,4 КТП-11; СТЭ-561- П5-Т-4-2 № 902735 место установки РУ-0,4 КТП-12; Меркурий 230 ART 03RN № 20313636 место установки РУ-0,4 КТП-13; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 436565, место установки РУ-0,4 КТП-14. Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию. В разделе ХIII акта разграничения от 01.12.2015 стороны определили размер потерь электрической энергии в отношении каждого энергоприемника – 7,09%. Впоследствии между товариществом и обществом «Дорстрой» (новой сетевой организацией) заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК, по условиям которого товарищество передало обществу «Дорстрой» объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1.1 договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249. Акт приема-передачи подписан 20.07.2017. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 удовлетворены исковые требования Лагуновой В.Р. и признано незаконным решение общего собрания товарищества от 04.08.2017, на которым принято решение, в том числе, передать в аренду на безвозмездной основе в сетевую компанию обществу «Дорстрой» объекты электросетевого хозяйства на территории товарищества сроком на один год. После чего, товариществом и обществом «Дорстрой» подписано соглашение о расторжении договора договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК, по акту приема-передачи все имущество по договору возвращено товариществу. Договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249 расторгнут по соглашению сторон 28.08.2017. После расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК истцом, как было указано выше, направлен в адрес ответчика проект договора № 12249, который был получен председателем правления. 08.05.2019 между товариществом и обществом «Дорстрой» вновь заключён договор № 08/05/2020-СК аренды объектов электросетевого хозяйства (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому ответчик передал третьему лицу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1.1 проекта договора энергоснабжения № 12249.

Частично удовлетворяя иск АО «Газпром энергосбыт Тюмень», арбитражный суд указал, что в силу действующего законодательства, товарищество как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком. Тот факт, что после смены сетевой организации и замены отдельных приборов учета не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеет значения, поскольку приборы учета установлены, введены в эксплуатацию и фиксирует как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества. Точка поставки электроэнергии осталась прежняя граница балансовой принадлежности, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Возражения третьих лиц о необоснованном предъявлении величины потерь в размере 7,09% были отклонены арбитражным судом как необоснованные, поскольку начисление потерь осуществляет сетевая организация. Первоначально величина потерь была согласована в акте от 01.12.2015 с предыдущей сетевой организацией ООО «Тарманское Центральное» и товариществом. Между тем в материалах дела отсутствует доказательства обращения потребителя до 2018 года и в 2018 году в сетевую организацию по вопросу перерасчета величины потерь. Кроме того, представитель общества «Дорстрой» пояснил, что и в настоящее время после заключения договора аренды общество «Дорстрой» оплачивает потери, возникшие в товариществе в размере 7,09%.

Доводы третьих лиц о разных процентах потерь, установленных в актах разграничения от 01.12.2015 (7,09%) и акте разграничения от 01.01.2015 также были отклонены арбитражным судом, поскольку как пояснили представители истца и ответчика, при расчетах следует принимать акт разграничения от 01.12.2015 в связи с добавлением двух объектов электросетевого хозяйства.

Утверждения третьих лиц о том, что на территории товарищества имеются сети общества «СУЭНКО» и общества «Дорстрой», а потери от использования этих сетей должны вычитаться из общего объема ресурса, рассчитанного товариществу, не были подтверждены документально. Согласно пояснениям общества «СУЭНКО» и ООО «Дорстрой», объекты электросетевого хозяйства, построенные на территории товарищества в период действия договора аренды электросетевого хозяйства, используются исключительно в целях подключения и обеспечения садоводов электроэнергией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-485/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» Плесовских В.А. об обязании Администрации г. Тюмени в течение 10 дней с даты принятия судебного акта принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», 54 фидеров (воздушных линий), 13 трансформаторных подстанций (т.1, л.д. 148-159).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон сделки (т.1, л.д. 212-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 определение суда о прекращении производства по делу отменено, поскольку ООО «Тарманское-Центральное» не является стороной по делу, следовательно, его ликвидация не является основанием для прекращения производства по делу (т.2, л.д. 89-96).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявляя требование о признании акта от 01.12.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, истица, не являясь стороной данного соглашения, указывает на невозможность заключения такого акта при отсутствии фактического технологического присоединения к электрическим сетям, иное является нарушением п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, по окончании осуществление мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Для присоединения с соответствующей в проектной документации мощностью необходимо надлежащим образом оформить процедуру технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, для чего подать заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, определив необходимую мощность и верную категорию надежности электроснабжения, заключить договор и выполнить мероприятия технологического присоединения.

В обоснование своих доводов об отсутствии технологического присоединения истица ссылалась на отсутствие соответствующих документов у СНТ «Липовый остров», а согласно ответу АО «СУЭНКО», акт разграничения балансовой принадлежности между АО «СУЭНКО» и СНТ «Липовый остров» в отношении 17 трансформаторных подстанций не составлялся (т.2, л.д. 136).

Между тем, факт присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Липовый остров» к сетям ООО «Тарманское –Центральное» отражен в п. 9.4 договора энергоснабжения 12249 от 01.02.2015, которое по условиям договора является той Сетевой организацией, с которой в целях получения электрической энергии покупатель (СНТ «Липовый остров») в порядке п. 2.1 договора был обязан подписать акт о технологическом присоединении, в противном случае у продавца не возникала обязанность по поставке электрической энергии СНТ «Липовый остров».

Факт поставки электроэнергии по договору от 01.02.2015 истица не оспаривает, равно как данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, сам факт поставки электрической энергии СНТ «Липовый остров» по данному договору подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя к сетям сетевой организации ООО «Тарманское-Центральное», в связи с чем является правильным вывод суда о том, что подписание СНТ «Липовый остров» и ООО «Тарманское-Центральное» оспариваемого акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок не противоречит законодательству об энергетике, поскольку совершено в рамках действующего договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела.

Отклоняются и доводы истицы о принадлежности Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень участка электрических сетей от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки приборов учета СНТ «Липовый остров», поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, заключенного между потребителем электрической энергии и сетевой организацией в рамках действующего договора энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является лицом, подписавшим Акт разграничения балансовой принадлежности, а так же не является правопреемником ООО «Тарманское Центральное», которое на момент обращения истца в суд с иском ликвидировано.

Тот факт, что для расчетов задолженности по договору от 01.02.2015 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» используются данные оспариваемого акта, не свидетельствует о том, что данный ответчик несет ответственность за достоверность указанных в нем данных, тем более, что иного расчета потерь на данном участке электросетей представлено не было, какой-либо иной акт с другой сетевой организацией СНТ «Липовый остров» не заключало, в условиях договора энергоснабжения от 01.02.2015 какая-либо другая сетевая организация не указана, дополнительные соглашения к договору не составлялись.

В соответствии с действующими правовыми нормами последствием предъявление иска к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагуновой Вероники Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021.