Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворены.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на ФИО3

05 декабря 2020 года представитель заявителя - ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в пользу ПАО Сбербанк России (далее - первоначальный взыскатель) с ФИО2 далее - должник) взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на ФИО3

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 передано ФИО5 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Агентство Консул - КМВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Агентство Консул - КМВ» в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО Сбербанк России в судебном порядке.

Исходя из п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул - КМВ».

Разрешая заявление ООО «Агентство Консул - КМВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 14 января 2021 года, исполнительное производство по указанному делу № 2-552/2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено 11 апреля 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк России, задолженность по кредитным платежам составила 119440,07 руб. 28 июня 2016 года исполнительное производство окончено, сумма задолженности составляет 119440,07 руб. В настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отсутствует.

Поскольку 28 июня 2016 года исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 28 июня 2019 года.

В поданном заявлении о процессуальном правопреемстве не содержалось ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа исполнению.

Доводы частной жалобы о том, по смыслу норм законодательства регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не обосновал на основании чего пришел к выводу о возврате исполнительного документа взыскателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из представленных в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства № 18951/16/26023-ИП следует, что 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Если организация обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года № 306-ЭС17-7742 по делу № А49-4673/2009).

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о ходе исполнительного производства, в виду чего доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий