Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Валерия Петровича к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее с частной жалобой администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Удалов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

18 мая 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление АМО г. Сочи о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления АМО г. Сочи о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления АМО г. Сочи о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

11 апреля 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Русичи» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности (345/1000 доли) ООО «Русичи» на нежилое здание с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенное по адресу: , восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности (345/1000 доли) ООО «Русичи» на нежилое здание с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенное по адресу: .

В частной жалобе АМО г. Сочи полагает определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ООО «Русичи» полагает определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Удалов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Так, удовлетворяя заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института предусмотрено ГПК РФ и в конкретном случае направлено на восстановление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: