Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короля Бориса Натановича на заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Леонгарда Кифера к ООО «Брио Финанс», Мишину Владиславу Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи № 181112 от 11.12.2018, заключенному между Леонгардом Кифером и ООО «Брио Финанс» на следующие объекты:

1) здание склада частей механических мастерских (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу (ответчику) на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН), 23.05.2018 сделана запись регистрации № ;

2) здание механической мастерской с бытовками (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 23.05.2018 сделала запись регистрации № ;

5) здание трансформаторной подстанции № 26 (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 23.05.2018 сделала запись регистрации № ;

6) здание технического обслуживания механических мастерских (нежилое) по адресу: , литер , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 23.05.2018 сделана запись регистрации № ;

7) здание теплового пункта (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 23.05.2018 сделана запись регистрации № ;

8) здание насосной механических мастерских (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу (ответчику) на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 23.05.2018 сделана запись регистрации № ;

9) часть здания, состоящая из помещений № 4, 5, 6 в здании склада агрегатов механических мастерских, 1 этаж, инв. № (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 23.05.2018 сделана запись регистрации № ;

10) земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , литер , , , , , , принадлежащий продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 08.05.2018, о чем ЕГРПН 22.05.2018 сделана запись регистрации № (далее - земельный участок).

Взыскать с ООО «Брио Финанс», Мишина Владислава Юрьевича в пользу Кифера Леонгарда расходы по оплате государственной пошлины по 1200 (одной тысяче двести) рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Л. Кифер обратился в суд с иском к ООО «Брио Финанс», Мишину В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности.

В основании иска указал, что 11 декабря 2018 года между ООО «Брио Финанс» (продавец) и Л. Кифером (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 181112, по условиям которого покупатель приобрел у продавца следующее недвижимое имущество: здание склада частей механических мастерских (нежилое) площадью кв.м с кадастровым номером ; здание механической мастерской с бытовками (нежилое) площадью кв.м с кадастровым номером ; здание трансформаторной подстанции № (нежилое) площадью кв.м с кадастровым номером ; здание технического обслуживания механических мастерских (нежилое) площадью кв.м с кадастровым номером ; здание теплового пункта (нежилое) площадью кв.м с кадастровым номером ; здание насосной механических мастерских (нежилое) площадью кв.м с кадастровым номером ; часть здания, состоящая из помещений № 4, 5, 6 в здании склада агрегатов механических мастерских, 1 этаж, инв. № 367 (нежилое) площадью 190,7 кв.м с кадастровым номером ; земельный участок, на котором находится недвижимое имущество с кадастровым номером , общей площадью кв.м по адресу: , литер , , , , , .

Стороны подписали акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял в пользование и владение недвижимое имущество и земельный участок.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель принял на себя обязанность в срок до 8 февраля 2019 года оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 38545 771 рублей.

Продавец проинформирован покупателем об уступке требования оплаты стоимости недвижимого имущества и земельного участка Мишину В.Ю. (уведомлением об уступке прав (требований) по договору от 28 декабря 2018 года).

30 декабря 2018 года обязательства по оплате были исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец и покупатель обязуются лично либо через уполномоченных представителей подать в срок до 8 февраля 2019 года документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, однако продавец каких-либо действий по подаче документов не совершил, от контактов уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишин В.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Король Б.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Король Б.Н.

В апелляционной жалобе Король Б.Н. указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с сентября 2017 года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: , тогда как судебная корреспонденция направлялась по адресу: .

О принятом решении Король Б.Н. узнал только 31 октября 2019 года, когда получил в почтовом отделении связи , обслуживающем адрес его постоянного места проживания: , судебную повестку с информацией о том, что 11 октября 2019 года состоится (фактически состоялось) судебное разбирательство по данному делу.

Согласно штемпелям на почтовом конверте судебная повестка направлена судом 2 октября 2019 года по прежнему месту жительства Короля Н.Б., куда поступила 5 октября 2019 года, а затем перенаправлена в почтовое отделение связи по месту его жительства, 26 октября 2019 года судебная повестка поступила в место вручения и получена апеллянтом 31 октября 2019 года.

Таким образом, Король Б.Н. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и по независящим от него обстоятельствам не мог принимать участие в судебном заседании, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения по существу спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

С июня 2019 года в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается банкротное дело № А40-141847/2019-184-156 о признании ответчика ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» несостоятельным (банкротом), о чем истцу хорошо известно.

Истец также осведомлен о том, что заключенная задним числом между ответчиком – должником в банкротном деле и истцом сделка купли-продажи недвижимости, расположенной в Тверской области, в отношении которой истцом подан иск о государственной регистрации перехода права собственности, в действительности преследует цель удовлетворения требований истца в ущерб интересов кредиторов должника в вышеуказанном банкротном деле, а также является ничтожной сделкой, поскольку в результате такой сделки ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) без оплаты активы – недвижимость, которую истец не оплатил и не предоставил взамен никакого денежного предоставления (подарил).

При этом сам ответчик ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» передал свои права (требования) по указанной ничтожной сделке генеральному директору Мишину Владиславу Юрьевичу, который находится за границей и возвращаться в Российскую Федерацию не собирается, поскольку в отношении него в Российской Федерации возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск.

Третье лицо Король Б.Н. является кредитором ответчика по денежному обязательству – договору займа, задолженность по которому подтверждена вступившим с законную силу решением суда.

Таким образом, истец совместно с генеральным директором общества Мишиным В.Ю. вывели из фондов ответчика – должника в банкротном деле недвижимое имущество, за которое истец (покупатель) не рассчитался и которое в соответствии с Законом о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника.

По мнению апеллянта, требование истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на неоплаченное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, является неправомерным, поскольку направлено на безвозмездное получение активов должника, что лишает его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Такое положение нарушает баланс интересов сторон, а также дает истцу незаконную возможность в ущерб интересам кредиторов получить неоплаченное недвижимое имущество, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленному пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Удовлетворение иска предоставит истцу возможность признать право собственности на недвижимое имущество ответчика, являвшееся предметом спорного договора купли-продажи, то есть вывести недвижимость из конкурсной массы и тем самым нарушить запрет, установленный означенными выше положениями Закона о банкротстве, что приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию объектов недвижимости с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Таким образом, податель жалобы полагает, что требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика, ему должна быть дана надлежащая оценка, поскольку фактически преследуется цель получения недвижимого имущества – актива должника, имеющего оценку.

При указанных обстоятельствах требования истца к должнику должны предъявляться в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, а производство по настоящему иску надлежало приостановить до завершения арбитражным судом процедуры банкротства либо принятия судебного акта о прекращении банкротства на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а в последующем прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Л.Кифер критикует доводы апеллянта, ссылаясь на то, что Король Б.Н. оспаривает решение по формальным основаниям, не приводя каких-либо возражений по существу спора.

По мнению истца, подача апелляционной жалобы третьим лицом может быть связана как со злоупотреблением правом, так и с попыткой воспрепятствовать исполнению сделки в интересах второго участника ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» – Мишина В.Ю., который, как и Король Б.Н., владеет 10% уставного капитала ответчика.

Достаточно очевидно, что Король Б.Н. как единственный партнер Мишина В.Ю. в ООО «Брио Финанс» (у обоих по 10%, третий участник – компания Мишина В.Ю.) не мог не знать о том, что происходит в обществе, и, возможно, даже получил от Мишина В.Ю. свою часть денег.

Истец же полностью оплатил приобретенное имущество, а потом был вынужден еще и добиваться в судебном порядке государственной регистрации прав на это имущество.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 23 декабря 2019 года по делу № А40-141847/2019 о введении наблюдения в ООО «Брио Финанс» установил, что заявление о банкротстве ответчика подано Зотовой В.И., которая связана с Королем Б.Н.

Таким образом, Король Б.Н. сам причастен к банкротству ответчика, не исполняющего свои обязательства, пытается под этим предлогом оспорить законный судебный акт.

Указанные в жалобе доводы не могут привести к отмене законного и обоснованного решения, поскольку решение суда не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности Короля Б.Н. по отношению к одной из сторон.

Доводы о необходимости рассмотрения исковых требований в деле о банкротстве не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Настоящий иск подан 15 апреля 2019 года. Заявление о банкротстве подано Зотовой В.И. лишь спустя два месяца – в июне 2019 года и из-за недостатков оставлено без движения; заявление о банкротстве ответчика принято и дело возбуждено только 2 августа 2019 года (дело № А40-141847/2019), а наблюдение в отношении ответчика введено 23 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент подачи иска не было не только дела о банкротстве, но и не подано ни одного заявления о банкротстве.

Поскольку в настоящий момент ответчик находится в стадии наблюдения, ссылки апеллянта на нормы статей 126 и 142 Закона о банкротстве неприменимы.

Истец полагает, что действия Короля Б.Н. направлены на необоснованное оспаривание законного решения суда в возможной попытке избежать субсидиарной ответственности в деле о банкротстве принадлежащей ему компании.

Определением от 7 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов А.Д. исковое требование поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные объяснения истца, согласно которым Л. Кифер приобрел право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года. Продавец (ООО «Брио Финанс») передал Л. Киферу объеты, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2018 года. Л. Кифер полностью оплатил стоимость объектов, что подтверждается заявлением Мишина В.Ю. о получении денежных средств. ООО «Брио Финанс» уклонилось от регистрации права покупателя на объекты. Король Б.Н. не представил доказательств ничтожности сделки, на основании которой истец приобрел объекты. Судебными актами арбитражных судов отказано в признании этой сделки недействительной, при этом суды установили, что Л. Кифер приобретал объекты с добросовестной целью – для создания предприятия деревообработки полного цикла, полностью оплатил стоимость объектов в размере 38545711 рублей, обладал достаточными средствами для этого, не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Брио Финанс» и фактически не аффилирован с этой компанией.

Кроме того, принимая во внимание, что иск Л. Кифера о государственной регистрации недвижимости рассмотрен судом первой инстанции 11 октября 2019 года, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Брио Финанс» 13 октября 2020 года, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, основания для рассмотрения требования Л.Кифера в деле о банкротстве ООО «Брио Финанс» отсутствуют.

Сделка, на основании которой Л.Кифер приобрел объекты, и решение суда первой инстанции не нарушают права Короля Б.Н., поскольку последний не является кредитором ООО «Брио Финанс», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 202 года по делу № А40-141847/2019.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Наумова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между Леонгардом Кифером и ООО «Брио Финанс» заключен договор купли-продажи № 181112, по условиям которого истец приобрел у ответчика следующие недвижимое имущество:

1) здание склада частей механических мастерских (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

2) здание механической мастерской с бытовками (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделала запись регистрации № ;

3) здание трансформаторной подстанции № (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделала запись регистрации № ;

4) здание технического обслуживания механических мастерских (нежилое) по адресу: , литер , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

5) здание теплового пункта (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

6) здание насосной механических мастерских (нежилое) по адресу: кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

7) часть здания, состоящая из помещений № в здании склада агрегатов механических мастерских, 1 этаж, инв. № (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

8) земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , литер , принадлежащий продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2018 года сделана запись регистрации № .

В тот же день объекты недвижимости переданы истцу в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 38 545 771 рубль в срок до 8 февраля 2019 года.

28 декабря 2018 года ООО «Брио Финанс» уведомило Л. Кифера об уступке прав (требований) по договору Мишину В.Ю. на основании договора цессии № 1 от 27 декабря 2018 года.

30 декабря 2018 года истец в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества передал Мишину В.Ю. 38 545 771 рубль.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Брио Финанс» к Л. Киферу на основании договора от 11 декабря 2018 года не произведена.

Ссылаясь на уклонение ООО «Брио Финанс» от регистрации перехода права собственности, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Возражая против заявленного иска и принятого судом первой инстанции решения, конкурсный управляющий ООО «Брио Финанс» и третье лицо Король Б.Н. заявляли о недействительности заключенной 11 декабря 2018 года между ООО «Брио Финанс» и Л. Кифером сделки, полагая, что оспариваемый договор направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника-банкрота ООО «Брио Финанс».

Между тем доводы о недействительности сделки применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверены Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Брио Финанс» (дело № А40-141847/19-184-156) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» о признании недействительными договоров купли-продажи № 181112 от 11 декабря 2018 года и уступки прав (требований) № 1 от 27 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2021 года признан недействительным договор уступки прав (требований) №1 от 27 декабря 2018 года, заключенный между Мишиным Владиславом Юрьевичем и ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишина Владислава Юрьевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» денежных средств в размере 38545 771 рубль.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи № 181112 от 11 декабря 2018 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года оставлены без изменения.

При разрешении указанного спора арбитражные суды установили, что Л. Кифер в рассматриваемых правоотношениях действовал добросовестно, исполнил обязанность по оплате приобретенных объектов, уплатив их рыночную стоимость в размере 38545771 рубль в пользу цессионария должника; сама по себе недействительность договора уступки, неоплата цессионарием уступленного права, равно как и невнесение генеральным директором должника денежных средств в кассу должника, не может свидетельствовать о том, что сделка между должником и Л. Кифером совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в надлежащей форме, в установленном законом порядке не расторгнута, недействительной не признана, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь, признание должника банкротом после принятия судебного акта по существу спора не влечет за собой оставление заявления без рассмотрения и не предполагает разрешения соответствующего спора исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что дело о банкротстве должника ООО «Брио Финанс» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2019 года.

Определением того же суда от 23 декабря 2019 года в отношении ООО «Брио Финанс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брио Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение суда первой инстанции принято 11 октября 2019 года, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ответчика.

Таким образом, исковое требование Л. Кифера могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При этом, как верно отмечает истец в своих объяснениях суду апелляционной инстанции, переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяет обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Действительность сделки, на которой истец Л. Кифер основывает свое требование, проверена арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ООО «Брио Финанс», основания для отказа в принятии судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по такой сделке объекты недвижимости, отсутствуют.

Исковое требование к ответчику Мишину В.Ю. удовлетворению не подлежит, ибо определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2021 года договор уступки прав (требований) № 1 от 27 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Брио Финанс» и Мишиным Владиславом Юрьевичем, по которому последний принял на себя права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 11 декабря 2028 года, признан недействительным.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Брио Финанс».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года отменить.

Исковое требование Леонгарда Кифера к ООО «Брио Финанс» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Брио Финанс» к Леонгарду Киферу по договору купли-продажи № 181112 от 11 декабря 2018 года на следующие объекты:

9) здание склада частей механических мастерских (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

10) здание механической мастерской с бытовками (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделала запись регистрации № ;

11) здание трансформаторной подстанции № (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделала запись регистрации № ;

12) здание технического обслуживания механических мастерских (нежилое) по адресу: Тверская , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

13) здание теплового пункта (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

14) здание насосной механических мастерских (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

15) часть здания, состоящая из помещений № 4, 5, 6 в здании склада агрегатов механических мастерских, 1 этаж, инв. № (нежилое) по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2018 года сделана запись регистрации № ;

16) земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, с кадастровым номером , общей площадью 31 899 кв.м, расположенный по адресу: , литер , принадлежащий продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 8 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2018 года сделана запись регистрации № .

Взыскать с ООО «Брио Финанс» в пользу Леонгарда Кифера расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В удовлетворении иска к Мишину Владиславу Юрьевичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

А.А. Серёжкин