Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В обоснование требования указала, что обратилась в суд с иском к ФИО2 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе рассмотрения дела она отказалась от иска в части ограничения родительских прав, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда от 15 октября 2019 года иск о взыскании алиментов удовлетворен. Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года решение суда изменено в части даты взыскания алиментов. При рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая частичный отказ от иска, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО4, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя Петренко И.Н., <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3, <данные изъяты> руб. расходов на проживание в гостинице представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. транспортных расходов.

Определением суда от (дд.мм.гг.) 2020 года заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, так как отказ истицы от требования в части ограничения родительских прав влечет взыскание с нее 50% расходов. Кроме того, иск в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворен частично, что влечет взыскание с истицы еще 40% судебных расходов. Полагал, что дела о взыскании алиментов относятся к простой категории дел, просил взыскать 90% судебных расходов от заявленной ФИО2 суммы.

ФИО3 представлены письменные возражения на заявление ФИО2, в которых полагала заявленную ответчиком ко взысканию сумму завышенной, поскольку ее требование о взыскании алиментов удовлетворено, а от требования об ограничении родительских прав она добровольно отказалась. Указала, что интересы ответчика в суде представляла его мать ФИО5, необходимость участия второго представителя отсутствовала. Ссылалась на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого ответчик выплачивает алименты в незначительном размере. Считала разумным размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 – <данные изъяты> руб. Полагала, что во взыскании транспортных расходов, а также расходов на оплату проживания в гостинице следует отказать ввиду отсутствия доказательств оплаты этих расходов ФИО2, транспортные расходы завышены. Указала, что представитель Петренко И.Н. принимал участие только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, изменена только дата назначения алиментов, расходы на представителя ФИО5 являются фиктивными, ответчик злоупотребляет своим правом.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года после произведенного судом зачета взысканных сумм заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 16 ноября 2020 года, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме, требования ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные расходы в размере 50% должны быть взысканы с ФИО3 в его пользу, так как отказ истицы от иска в части требования об ограничении родительских прав является результатом работы его представителей, также должно быть изменено распределение оставшихся 50% судебных расходов в его пользу, поскольку требование о взыскании алиментов относится к простой категории, истица и ее представить в судебное заседание, в котором было принято решение, не явились. Полагает, что основания для взыскания в пользу истицы <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку имел место отказ от иска в части, требование о взыскании алиментов не оспаривалось, суд проигнорировал его ходатайство о назначении экспертизы по факту установления фактической даты подписания договора и расписки между истицей и ее представителем, суд не учел представленный им контррасчет судебных расходов на оплату услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> руб. Считает, что расходы на оплату услуг двух представителей фактически им понесены, являются разумными, подлежат возмещению, оснований для снижения размера не имеется. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице представителя, расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, при этом факт несения таких расходов подтвержден материалами дела, истицей доказательства их чрезмерности и неразумности не представлены. Указывает на то, что в резолютивной части определения не указаны взысканные с истицы и с ответчика суммы расходов, а зачет взысканных сумм произведен в отсутствие ходатайства сторон и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 20 Постановления №1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления №1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 15 октября 2020 года производство по делу в части требования об ограничении родительских прав прекращено в связи с отказом истицы от данного требования.

Требования истца, против которых так же возражал ответчик удовлетворены. Решением суда от 15 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка, начиная с (дд.мм.гг.) 2019 года.

Ответчик не согласился с данным решением, подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, данное решение изменено в части даты взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, иск ФИО3 удовлетворен частично, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в указанном выше размере взысканы с ответчика, начиная с (дд.мм.гг.) 2019 года.

При рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО6 на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2018 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг представителя от (дд.мм.гг.) 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО3 услугу по составлению искового заявления к ФИО2 об ограничении родительских прав ФИО2 в отношении малолетнего сына и взыскании алиментов, представлению интересов ФИО3 в Великолукском городском суде Псковской области; стоимость вознаграждения за данные услуги определена в размере <данные изъяты> руб.;

- расписка в получении денежных средств от (дд.мм.гг.) 2019 года, выданная ФИО6, о получении от ФИО3 <данные изъяты> руб. за оказание вышеназванной услуги.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части. При этом суд исходил из того, что ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. Поскольку истица отказалась от части требований и производство по делу в этой части прекращено, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, им не представлено, учитывая проделанную представителем работу, его участие в пяти судебных заседаниях.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляли адвокат Петренко И.Н. на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2018 года, ФИО4 на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2019 года, ФИО5 на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2019 года, расходы ответчика на оплату услуг представителей составили <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора об оказании услуг представителя от (дд.мм.гг.) 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов, представлению интересов ФИО2 в Великолукском городском суде Псковской области по указанному выше заявлению о взыскании судебных расходов; стоимость вознаграждения за данные услуги определена в размере <данные изъяты> руб.;

- копия расписки в получении денежных средств от (дд.мм.гг.) 2020 года, выданной ФИО5, о получении от ФИО2 <данные изъяты> руб. за оказание вышеназванных услуг;

- копия квитанции (****) серия (****) от (дд.мм.гг.) 2017 года об оплате ФИО2 ФИО4 <данные изъяты> руб. за составление возражений и представительство в Великолукском городском суде Псковской области по иску ФИО5 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов;

- копия квитанции серия (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года об оплате за оказанные услугу адвокату Петренко И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Также ФИО2 понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- счет от (дд.мм.гг.) 2019 года (****) об оплате проживания ФИО4 с (дд.мм.гг.) 2019 года 21 час 05 мин по (дд.мм.гг.) 2019 года 21 час 05 мин на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки от (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, прейскуранта цен на топливо, расчет расхода дизтоплива (дд.мм.гг.) 2019 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика частично, взыскав в пользу последнего <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и отказав в возмещении расходов на проживание, транспортных расходов.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО3 в части требования о взыскании алиментов удовлетворен, решение суда изменено судом апелляционной инстанции только в части даты взыскания, а также из объема оказанных представителем услуг.

Отказывая во взыскании судебных расходов на проживание, суд принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт несения данных расходов ФИО2

Поскольку из представленных ФИО2 чеков на оплату топлива с достоверностью не следует, что он осуществлял доставку представителя в суд на своем автотранспорте, соглашение о том, что транспортные расходы по проезду представителя в суд оплачиваются отдельно, отсутствует, и размер данных расходов значительно превышает обычную стоимость проезда в г. Великие Луки из г. Пскова и обратно, суд также отказал ФИО2 во взыскании транспортных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой производство прекращено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов согласиться нельзя исходя из следующего.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляли адвокат Петренко И.Н. на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2018 года, ФИО4 на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2019 года, ФИО5 на основании доверенности от (дд.мм.гг.) 2019 года, расходы истца на оплату услуг представителей составили <данные изъяты> руб. из которых Петренко И.Н. – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден вышеперечисленными документами.

Учитывая, что ФИО3 отказалась от требования к ответчику об ограничении родительских прав только в последнем состоявшемся по делу в суде первой инстанции судебном заседании, отказ истца от части требований обусловлен, в том числе проделанной работой представителей ответчика, а также то, что требование ФИО3 о взыскании алиментов удовлетворено, решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части даты взыскания, принимая во внимание объем совершенных представителями процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, участие Петренко И.Н. в одном судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ФИО5 заявления о взыскании судебных расходов, ее участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, судья апелляционного суда полагает подлежащими ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя Петренко И.Н., <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также судья апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно полностью отказано ФИО2 во взыскании транспортных расходов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО2 заявил ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. транспортных расходов, понесенных им в связи с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пояснениям ФИО2 и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле доставлял для участия в судебных заседаниях из г. Пскова в г. Великие Луки и обратно своего представителя ФИО4, которая зарегистрирована и проживает в г. Пскове, в связи с чем им понесены расходы на дизтопливо.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ФИО2 в материалы дела представлены чеки на приобретение топлива от (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.); прейскурант цен на топливо, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о расходе топлива, расчет расхода дизтоплива.

При рассмотрении дела Великолукским городским судом Псковской области проводились судебные заседания (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, (дд.мм.гг.) 2019 года, в которых принимала участие представитель ФИО2 – ФИО4

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что даты в чеках сопоставимы с датами судебных заседаний, а также расстояние между Великими Луками и Псковом, средний расход топлива, километраж поездок, стоимость бензина, судья апелляционной инстанции полагает, что документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части транспортные расходы документально не подтверждены.

Поскольку производство по делу прекращено в части, а требование истца о взыскании алиментов удовлетворено, принимая во внимание сопоставимые цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги (от <данные изъяты> руб. автотранспортом до <данные изъяты> руб. поездом в одну сторону), необходимость приезда представителя к определенному времени начала слушания дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 во взыскании судебных расходов на проживание представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт несения данных расходов ФИО2

Факт несения заявленных ФИО3 расходов подтвержден допустимыми доказательствами, поэтому ходатайство о назначении экспертизы правомерно не удовлетворено судом, поскольку в ней не имеется необходимости для установления юридически значимых обстоятельств.

Отвергая доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове и допросе свидетелей, судья апелляционной инстанции указывает на то, что факт несения расходов подтверждается платежными документами, расписками.

На основании п.23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд соглашается с доводами жалобы в части того, что, при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно произведен зачет взыскиваемых с каждой стороны сумм, поскольку участвующие в деле лица о проведении такого зачета не заявляли, судом на обсуждение данный вопрос не ставился в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова